Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-124/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием истца Ткачевой Т.Г., ее представителя Ковалевой О.В., ответчика Долженко О.С., 3-го лица Долженко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Татьяны Геннадьевны к Долженко Оксане Сергеевне о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

19 августа 2019 г. на ул.Орджоникидзе, д.113 г.Острогожск Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили СК-1, государственный регистрационный знак 00 31рус и Фольсксваген Пассат, государственный регистрационный знак 00 рус. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили Ск-1 были причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Ткачевой Т.Г. Автомобиль Фольксваген Пассат принадлежит на праве собственности Долженко О.С. В момент ДТП управлял автомобилем Долженко Н.П., вина которого и была установлена в произошедшем. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению судебной технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили СК-1 составила 54885 рублей.

Дело инициировано иском Ткачевой Т.Г., которая, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 54885 рублей, оплату за проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, оплату адвокату за подготовку искового заявления 7000 рублей, оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 01.06.2020 г., 03.08.2020 г. и 06.08.2020 г., 5000 руб. составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы и 2353 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Ткачева Т.Г., ее представитель Ковалева О.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснили, что до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен.

Ответчик Долженко О.С. с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, согласилась. Просила уменьшить размер судебных издержек, в частности исключить стоимость за проведение независимой экспертизы и расходы на представителя, поскольку размер оплаты за участие в судебном заседании на территории Белгородской области ниже.

3-е лицо Долженко Н.П. поддержал позицию по исковым требованиям ответчика Долженко О.С. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Пояснил, что автомобилем управлял по разрешению Долженко О.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ткачевой Т.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом достоверно установлено, что 19 августа 2019 г. на ул.Орджоникидзе, д.113 г.Острогожск Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джили СК-1, государственный регистрационный знак 00 и Фольсксваген Пассат, государственный регистрационный знак 00. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джили Ск-1 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 00, принадлежащего Долженко О.С., управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Джили СК-1, государственный регистрационный знак 00, под управлением Ткачевой Т.Г., движущейся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.177).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джили Ск-1, принадлежащий Ткачевой Т.Г. получил механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Джили Ск-1, государственный регистрационный знак 00 рус Ткачевой Т.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 00 (л.д.10).

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП не была застрахована. Данный факт подтвердила в судебном заседании ответчик Долженко О.С.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Ск-1, государственный регистрационный знак 00 рус, с учетом износа составила 31646 рублей. Стоимость ремонта без учета износа составила 54885 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта в сумме 54885 рублей без учета износа подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт Алексеев М.Г.

Стороны с заключением экспертизы согласились, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.

Экспертиза была проведена без осмотра исследуемого автомобиля, на основании справки о ДТП и акта осмотра транспортного средства от 11.09.2019 г. (л.д.19). Стороны изложенные в данном акте осмотра сведения не оспаривали, с перечнем имеющихся у автомобиля повреждений согласились.

Судом принимаются во внимание выводы эксперта, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта отвечает требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными. Эксперт приводит сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит определенный размер ущерба отвечающим целям восстановления нарушенных прав, истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что Долженко Н.П. являющийся непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К347 ВТ 31 рус, на законном основании. Владелец автомобиля Долженко О.С. подтвердила тот факт, что передала управление автомобилем своему сыну Долженко Н.П.

Следовательно, гражданская правовая ответственность в виде возмещения убытков должна быть возложена на Долженко О.С.

Исходя из содержания ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Содержание ст.56 ГПК РФ рассматривается в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия.

Закрепленная в ст.57 ГПК РФ функция по представлению доказательств за лицами, участвующими в деле, является основополагающей для сторон и выступает в качестве гарантии принципа состязательности.

Суду не предоставлено данных о наличии умысла потерпевшей Ткачевой Т.Г. на причинение ей вреда.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, включающих в себя оплату за проведение независимой технической экспертизы 8000 рублей, оплату адвокату за подготовку искового заявления 7000 рублей, оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 01.06.2020 г., 03.08.2020 г. и 06.08.2020 г., 5000 руб. составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы и 2353 руб. расходы по оплате госпошлины.

Оплата за проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку данное заключение не принимается судом в качестве доказательства по делу при определении размера причиненного ущерба.

Произведенные расходы Ткачевой Т.Г. за оказание юридических и консультационных услуг подтверждаются квитанциями №336 от 25.09.2019 г. (л.д.46), №11 от 30.05.2020 г. (191), №12 от 02.08.2020 г., №14 от 05.08.2020 г. и без номера от 02.08.2020 г.

Доказательств того, что эти расходы Ткачевой Т.Г. не были фактически понесены, суду не предоставлено.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведенные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 года, с изменениями от 14.04.2017 г. (находятся в свободном доступе в интернете), установлены минимальные расценки: участие адвоката в судах общей юрисдикции 1-й инстанции по уголовным, гражданским и административным делам (один день)– от 5000 (пяти тысяч) руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела – от 3000 (трех тысяч) рублей за день занятости адвоката.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности дела, объема работы представителя истца, обстоятельств дела, суд считает разумным оплату услуг представителя в размере 27000 рублей (3000 руб. за подготовку искового заявления, 7000 рублей – участие в одном судебном заседании с учетом выезда в другой населенный пункт и 3000 рублей за составление отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор. Сумма в 45000 рублей является завышенной.

При определении размера оплаты за юридические услуги не используется Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», поскольку данное дело рассмотрено на территории Белгородской области.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части в удовлетворении требований по взысканию судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ткачевой Татьяны Геннадьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Долженко Оксаны Сергеевны в пользу Ткачевой Татьяны Геннадьевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54885 рублей, судебные расходы в размере 29353 рубля, из них: 21000 рублей расходы на представителя за участие в судебных заседаниях, 6000 рублей за составление искового заявления и отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы и 2353 рубля расходы по уплате госпошлины.

В остальной части требований Ткачевой Т.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

.

.