Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                                 г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Куделиной А.В.,

при секретаре                                                 Рукавишниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосова № к Воловой № об обращении взыскания на имущество должника, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании судебных расходов.

    В обосновании иска истец указал, что согласно решению Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму № руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 не исполняет решение Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. От добровольного исполнения решения суда ФИО2 уклоняется.

В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на № ФИО2 - транспортное средство № государственный регистрационный знак № №, №, в счет погашения задолженности в размере №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере № руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ответчик ФИО2 злоупотребляет своим правом, не являясь в судебное заседание, намеренно не выплачивает долг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной почтой с уведомлением. Из заявления об отмене заочного решения следует, что ФИО2 исковые требования не признает, ей предпринимались меры по погашению задолженности, но в силу беременности, не может осуществлять трудовую деятельность. Так же стоимость транспортного средства и размер задолженности не соответствует принципу разумности и справедливости.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Жуковского ГОСП ГУ ФССП Росси по <адрес>, Жуковский ГОСП ГУ ФССП Росси по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом вынесено заочное решение по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, судебных расходов, требования истца удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, по заявлению ответчика ФИО2, назначено судебное заседание.

Как указано в п. п. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Решением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере № рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере 9200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6209 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере №. Решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере № руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 имеет в собственности транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак О 469 ТТ 750, VIN №, 2010 года выпуска.

В статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд находит требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № № №, № года выпуска подлежащими удовлетворению.

Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг), что подтверждается договором и распиской о передаче денежных средств.

Суд, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей.

Истцом понесены нотариальные расходы в размере 2000 руб. по удостоверению доверенности, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы гражданского дела доверенность выдана для представления интересов по любым гражданским делам сроком на три года.

Кроме того, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, имеются все основания полагать, что истец может воспользоваться этой доверенностью по другим делам.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колосова № к Воловой № об обращении взыскания на имущество должника, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику Воловой № транспортное средство № государственный регистрационный знак № №, № в счет погашения задолженности Воловой № перед Колосовым № № в размере №.

Взыскать с Воловой № в пользу Колосова № расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья                                     А.В. Куделина

Мотивированное решение 02 мая 2024 года

Судья                                     А.В. Куделина