Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2024 (1-262/2023;) от 29.09.2023

копия

Дело № (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                         с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Сосновских Н.С.,

потерпевшего Архипова Е.А.,

подсудимого Оныськива М.В.,

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Андреевой Н.Д., действующей на основании ордера № от 24.03.2023 года,

при секретаре Селифановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Оныськива М.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оныськив М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

23.02.2022 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов у Оныськива М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле двора <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью находящемуся там же возле двора квартиры Архипову Е.А.

В указанное время, реализуя задуманное, Оныськив М.В. прошел в гараж, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, где взял двуствольное длинноствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра №, которое согласно заключению судебной баллистической экспертизы № от 28.02.2022 года является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным двуствольным ружьем калибра 16 мм модели «ТОЗ-БМ» № отечественного производства (Тульский оружейный завод), изготовленное промышленным способом, предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 16 мм, исправно и пригодно для стрельбы, зарядил его двумя патронами калибра 16 мм, и вышел за ограду двора квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где в это время находился Архипов Е.А., после чего, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, применив оружие, произвел один прицельный выстрел в левую ногу находящегося напротив него на расстоянии около 1,5-2 метров Архипова Е.А., причинив телесные повреждения в виде: огнестрельного ранения дробью, открытого оскольчатого краевого внутри-суставного перелома и дефекта внутреннего мыщелка большеберцовой кости, инфицированных огнестрельных некротических ран проксимального отдела левой голени и коленного сустава, которые согласно п. 19 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № отнесены к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья свыше 120 дней (значительной стойкой утраты общей трудоспособности), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Оныськив М.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Оныськива М.В., данные им на предварительном следствии, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал и в присутствии защитника показал, что 23.02.2022 года с 14 часов 00 минут он и его жена Оныськив А.И. находились в гостях у знакомого, где распивали спиртные напитки, куда также пришел их знакомый М, также присоединился к распитию спиртного. Около 15 часов 00 минут он и Оныськив А.И. пошли домой, где продолжили употреблять пиво. В районе 16 часов 30 минут или 17 часов 00 минут к ним домой пришел М, позвал их на улицу для разговора, как он понял, последний приехал на автомобиле с Архиповым Е.А., который хотел пообщаться с его женой. Накануне, 22.02.2022 года в темное время суток на улице между ним, Оныськив А.И. и Архиповым Е.А. состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого Архипов Е.А. пояснил, что его жена распускает по поселку сплетни о том, что он привозит наркотики из г. Красноярска. Он извинился перед Архиповым Е.А. и посчитал, что конфликт был исчерпан, однако Архипов Е.А. так не думал и приехал к ним 23.02.2022 года, чтобы выяснить все вопросы с его женой. Сначала на улицу вышли его жена и М, он вышел через некоторое время, так как одевался. На улице он увидел, что около ограды его дома, ближе к дороге стоит грузовой автомобиль с фургоном белого цвета, принадлежащий Архипову Е.А., около кабины которого, с левой стороны стояла его жена, подойдя к которой, он увидел, что с правой стороны от автомобиля, около его кабины на снегу лежит Архипов Е.А., сверху на нем сидел М, прижимая того к снегу. Отпустив Архипова Е.А., М, обойдя кабину, направился в сторону фургона. Архипов Е.А. в это время встал, зашел за автомобиль, через пару секунд вышел из-за кабины, при этом, в его руках был металлический лом, длинной около 1,5 метров. Архипов Е.А. замахнулся и нанес удар его жене в область спины, после прошел мимо него и направился в сторону М Он подбежал к жене, подхватил ее, чтобы помочь ей дойти до дома, повернулся в сторону фургона и увидел, как Архипов Е.А. нанес М удар в область головы находящимся у него в руках металлическим ломом, последний упал на снег. Доведя жену до крыльца, он побежал в гараж, где взял и зарядил двумя патронами найденное им зимой 2021 года в лесу гладкоствольное ружье, с которым выбежал на улицу за ограду своего дома, так как испугался, что Архипов Е.А. забьет М ломом. За оградой он увидел, что Архипов Е.А. бьет ногами по телу лежащего на снегу М, держа металлический лом одной рукой. Находясь у калитки дома, он крикнул Архипову Е.А., чтобы тот отошел от М, и сделал предупредительный выстрел вверх в воздух. Затем он побежал в их направлении и остановился напротив фургона автомобиля, в районе его заднего колеса, на расстоянии около 3 метров от них. Он крикнул Архипову Е.В., чтобы тот прекратил свои действия, или он будет стрелять, после чего Архипов Е.А. перестал наносить удары ногами М, повернулся к нему и, взяв в обе руки металлический лом, направился в его сторону, выражаясь нецензурной бранью, кричал: «Давай! Стреляй в меня!». Испугавшись, что Архипов Е.А. может его ударить ломом, он прицелился и выстрелил в левую ногу Архипова Е.А., расстояние между ними было 1,5-2 метра. Архипов Е.А. упал, лом выпал из его рук. Он направился к М, помог тому встать и дойти до дома, зайдя куда, он вызвал скорую помощь и полицию. Когда приехала скорая помощь, и как Архипова Е.А. госпитализировали, он не видел. Кто забрал лом и автомобиль Архипова Е.А., он также не видел, из дома не выходил; когда приехали сотрудники полиции, автомобиля и металлического лома на улице уже не было. В содеянном раскаивается (том 2 л.д. 94-100).

Подсудимый Оныськив М.В. в судебном заседании указанные показания поддержал, указав, что в момент выстрела Архипов Е.А. опасности для него не представлял, полиция приехала около 23 часов 00 минут.

При проверке показаний на месте 02.02.2023 года Оныськив М.В. подтвердил указанные показания, показал место около ограды двора <адрес> в <адрес>, где 23.02.2022 года нанес Архипову Е.А. огнестрельное ранение, продемонстрировал свои действия (том 2 л.д. 78-88).

Помимо признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое подтверждение в судебном заседании в представленных суду доказательствах.

Так, потерпевший Архипов Е.А. суду показал, что 21.02.2022 года вечером он находился в баре, где к нему подошла жена Оныськива М.В., сказала, что он привез что-то Оныськиву М.В., из-за чего тот ведет себя неадекватно. Он и М поехали к Оныськиву М.В., тот извинился, сказал, что наврал жене. Они разошлись. 23.02.2022 года около 19 часов он и М распивали спиртные напитки, в ходе чего он решил, что нужно разобраться по поводу распространения женой Оныськива М.В. этих сплетней, для чего он и М поехали домой к Оныськиву М.В. на <адрес>, приехав куда, М зашел в ограду, а он оставался сидеть в автомобиле. Через некоторое время М вышел и стал его оскорблять, между ними завязалась драка, он повалил М на снег, бил его руками и ногами, при этом, никакого металлического лома у него не было. В какой-то момент его окрикнул Оныськив М.В., требовал убрать руки от М Он повернулся, увидел, что Оныськив М.В. стоит с ружьем в руках на расстоянии двух метров от него. Он просил Оныськива М.В. убрать ружье, пошел к нему, хотел схватиться за дуло, но не получилось, Оныськив М.В. выстрелил в левое его колено, от чего он потерял сознание, через некоторое время очнулся, было холодно, он пополз в кабину своего автомобиля, но залезть не смог, и снова потерял сознание. Потом он видел молодых людей, и снова потерял сознание, очнулся только после операции в краевой больнице, лечился по 28.04.2022 года. Оныськив М.В. перевел ему 10 000 рублей и принес извинения в суде, гражданский иск в части компенсации морального вреда он поддерживает.

При проверке показаний на месте 02.02.2023 года Архипов Е.А. показал место около ограды двора <адрес> в <адрес>, где 23.02.2022 года в вечернее время Оныськив М.В. выстрелил ему в левую ногу из ружья, продемонстрировал свои действия и механизм причинения Оныськивом М.В. ему телесных повреждений (том 1 л.д. 228-235).

Свидетель М на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что 23.02.2022 года он находился в гостях у знакомого, где также были Оныськив М.В., Оныськив А.И., распивали спиртные напитки, около 15 часов 00 минут последние ушли домой, а он продолжил распивать спиртное в гостях. Около 16 часов 00 минут ему позвонил Архипов Е.А., сообщил, что видел его дочь, которая шла к реке. Он попросил Архипова Е.А. его забрать из гостей, последний подъехал минут через 20, и они поехали к реке, где он нашел свою дочь и отправил ее домой, после чего они с Архиповым Е.А. сидели в автомобиле, общались, последний также находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Архипов Е.А. рассказал ему, что Оныськив А.И. распространяет о нем неправдивые сведения о том, что он возит наркотики из г. Красноярска, на что он ответил, что такого не может быть, и нужно разобраться в этой ситуации. После чего, он и Архипов Е.А. на автомобиле последнего поехали к дому Оныськива М.В. по адресу: <адрес>1, приехав куда, Архипов Е.А. остановил автомобиль на обочине, напротив дома Оныськива М.В. Он зашел в дом, попросил Оныськив выйти на улицу, О вышла вслед за ним, а Оныськив М.В. остался дома, так как стал одеваться, чтобы выйти. О подошла к кабине автомобиля Архипова Е.А., со стороны дороги, так как последний сидел на водительском сидении, и они стали разговаривать, о чем он не слышал. Докурив сигарету, он подошел к О и из разговора понял, что та отрицала, что распространяет сплетни. Тогда он попросил ее сходить домой за Оныськивом М.В., чтобы уточнить данную информацию. Так как в том момент он был в состоянии алкогольного опьянения, то на эмоциях оскорбил Архипова Е.А., сказав, что он сам собирает и распространяет данные сплетни, после чего между ним и Архиповым Е.А. около кабины автомобиля произошла потасовка, Архипов Е.А. ударил его кулаком в лицо, после чего он повалил Архипова Е.А. на снег, и ударил его несколько раз кулаком в область головы, после отпустил Архипова Е.А. и пошел в сторону фургона автомобиля. Когда он обошел кабину автомобиля, то увидел, что Оныськив М.В. и О стоят с левой стороны автомобиля, недалеко от кабины. Далее, он увидел, что Архипов Е.А., обойдя кабину, вышел с левой стороны автомобиля, при этом у него в руках находился металлический лом, длиной около 1,5 метров, диаметром не менее 32 мм. Архипов Е.А. подошел к О и ударил ее ломом по телу, после чего направился в его сторону и ударил его ломом в лицо, от чего он опустился на снег, закрыл руками голову и лицо, после чего Архипов Е.А. нанес ему еще один удар металлическим ломом по левой руке. В это время к ним подбежал Оныськив М.В., остановился около заднего колеса автомобиля с левой стороны, в руках у него было ружье. Оныськив М.В. крикнул, чтобы Архипов Е.А. перестал его избивать, и сделал предупредительный выстрел в воздух вверх. Архипов Е.А. обернулся в сторону Оныськива М.В., и в течение 5 секунд последний выстрелил в ногу Архипова Е.А. Оныськив М.В. помог ему зайти в дом, где вызвал скорую помощь и полицию, Архипов Е.А. в это время остался лежать на улице около автомобиля, где находился лом, он не обратил внимание (том 2 л.д. 13-16, 17-20, 21-25).

Согласно показаниям, данным свидетелем Оныськив А.И. в ходе предварительного следствия, которые были исследованы судом согласно ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, 23.02.2022 года около 16 часов 30 минут к ним домой зашел М, который позвал их на улицу, поговорить с Архиповым Е.А., она вышла на улицу, а Оныськив М.В. в это время одевался. Она подошла к Архипову Е.А., который сидел на водительском сидении своего автомобиля, они стали разговаривать через окно. Архипов Е.А. и М находились в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос Архипова Е.А. она ответила, что не распускает слухи о том, что он возит с города наркотики. После чего М начал оскорблять Архипова Е.А., последний вышел из автомобиля, и между ними завязалась драка, М повалил Архипова Е.А. на снег, ударив того пару раз кулаком по лицу, после чего отпустил, Архипов Е.А. поднялся на ноги. На улицу также вышел ее муж Оныськив М.В., стоял недалеко от нее. М, обойдя кабину, направился в сторону будки автомобиля, через 20 секунд, обойдя кабину, вышел Архипов Е.А., в его руках был металлический лом, длинной около 1 метра. Архипов Е.А. подошел и ударил ее ломом в левый бок, от чего она пошатнулась и почувствовала резкую боль. Далее, Архипов Е.А. прошел мимо Оныськива М.В. в сторону М Оныськив М.В. подхватил ее под руки и помог дойти до крыльца, после чего она зашла в дом. Через некоторое время, находясь дома, она услышала два выстрела с промежутком менее минуты, после чего вышла на улицу, ей навстречу шел Оныськив М.В., который помогал идти М Они зашли в дом, Оныськив М.В. позвонил в полицию и скорую помощь, после чего пояснил, что выстрелил в ногу Архипова Е.А., так как тот избивал М Когда приехала скорая помощь, и кто забрал автомобиль Архипова Е.А., она не видела (том 2 л.д. 32-35).

Свидетель К на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в Хребтовской участковой больнице КГБУЗ «Богучанская РБ». 23.02.2022 года около 18 часов 40 минут в больницу поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> мужчина истекает кровью, по адресу она направила скорую помощь, однако к этому времени скорая помощь уже доставила этого мужчину, им оказался Архипов Е.А., в приемное отделение. Архипову Е.А. была оказана первая медицинская помощь, в ходе осмотра установлено, что последний имеет сквозную рану на внутренней поверхности левой голени в районе колена. Архипов Е.А. находился в сознании, от него исходил запах алкоголя, при следовании в КГБУЗ «Кежемская РБ» Архипов Е.А. пояснил, что в него стрелял Оныськив М.В. (том 2 л.д. 10-12).

Свидетель В показал, что приходится Архипову Е.А. зятем, живет недалеко от дома Оныськива М.В. 23.02.2022 года в темное время суток ему позвонили из больницы, сказали, что у Архипова Е.А. огнестрельное ранение. Он прогрел свой автомобиль и поехал до дома Оныськива М.В. за автомобилем Архипова Е.А. «Хантер», приехав куда, увидел скорую помощь, которая при нем закрыла двери и уехала. Он осмотрел автомобиль Архипова Е.А., внутри кабины была лужа крови. После он узнал, что в Архипова Е.А. выстрелил Оныськив М.В.

Свидетель Д, старший следователь СО ОМВД России по Богучанскому району, на стадии предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что 23.02.2022 года ею осуществлялось дежурство в составе СОГ. В 19 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Оныськива М.В. о том, что он причинил огнестрельное ранение Архипову Е.А., зарегистрированное в КУСП № от 23.02.2022 года. Ею в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: <адрес>1, где находились Оныськив М.В., О, М, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого металлического лома и иного подобного предмета обнаружено не было (том 2 л.д. 43-45).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.02.2022 года, в котором указано, что 23.02.2022 года в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение от Оныськива М.В. о том, что 23.02.2022 года по адресу: <адрес>1, Оныськив М.В. причинил огнестрельное ранение Архипову Е.А. (том 1 л.д. 48);

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кежемскому району от 23.02.2022 года, в котором указано, что 23.02.2022 года в 20 часов 37 минут в дежурную часть ОМВД России по Кежемскому району поступило сообщение от фельдшера КГБУЗ «Кежемская РБ» о том, что 23.02.2022 года в приемный покой был доставлен Архипов Е.А. с диагнозом – огнестрельное ранение в районе левой голени (том 1 л.д. 58);

    - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 23.02.2022 года, согласно которому 23.02.2022 года в 20 часов 44 минуты в дежурную часть ОМВД России по Богучанскому району поступило сообщение от ОМВД России по Кежемскому району о том, что 23.02.2022 года в КГБУЗ «Кежемская РБ» поступил Архипов Е.А. с диагнозом – огнестрельное ранение левой голени (том 1 л.д. 50);

    - справкой КГБУЗ «Кежемская РБ» о том, что 23.02.2022 года в 20 часов 30 минут был госпитализирован Архипов Е.А. с диагнозом: огнестрельное дробовое сквозное ранение левой голени, травматический оскольчатый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени, разрыв медиального мениска левого коленного сустава, травматический шок 1-2 ст., алкогольное опьянение (клинически) (том 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022 года с участием подсудимого Оныськива М.В., и фототаблицей к протоколу, где был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены следы вещества бурого цвета, а также обнаружен и изъят след подошвы обуви методом масштабного фотографирования (том 1 л.д. 59-68);

- протоколом обыска от 24.02.2022 года в квартире и надворных постройках по адресу: <адрес>1, с участием подсудимого Оныськива М.В., в ходе которого обнаружены и изъяты: двуствольное гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра №, 2 стреляные гильзы 16 калибра (том 1 л.д. 71-84);

- протоколом выемки от 24.02.2022 года, с фототаблицей к нему, у подсудимого Оныськива М.В. мужских зимних ботинок (том 1 л.д. 90-94);

    - протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 года, в ходе которого были осмотрены изъятые при обыске и выемке 24.02.2022 года: мужские зимние ботинки на меховой основе; двуствольное гладкоствольное ружье марки ТОЗ-БМ 16 калибра №, 2 стреляные гильзы 16 калибра (том 1 л.д. 136-138). Указанные предметы после произведенного надлежащим образом осмотра были признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу;

    - заключением трасологической экспертизы № от 28.02.2022 года, согласно которому след обуви, изъятый способом масштабного фотографирования в ходе осмотра места происшествия 23.02.2022 года, пригоден по групповым признакам, оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у подсудимого Оныськива М.В., либо обувью со схожими размерами и рисунком подошвы (том 1 л.д. 99-105);

    - заключением баллистической экспертизы № от 28.02.2022 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу ружье является гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным двуствольным ружьем калибра 16 мм модели ТОЗ-БМ № отечественного производства (Тульский оружейный завод), изготовленным промышленным способом, предназначено для стрельбы охотничьими патронами калибра 16 мм, признаков изменения в конструкции не обнаружено, ружье исправно и пригодно для стрельбы; представленные на экспертизу 2 гильзы патронов 16 калибра являются частью к патронам 16 калибра и комплектующей частью патронов для стрельбы из гладкоствольного оружия соответствующего калибра (том 1 л.д. 122-130);

- заключением эксперта от 29.08.2022 года №, из выводов которого следует, что у Архипова Е.А. при обращении за медицинской помощью 23.02.2022 года и лечении по 15.04.2022 года имелись повреждения: огнестрельное дробовое сквозное ранение левой голени, травматический оскольчатый перелом медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени, - причиненные путем выстрела дробью из огнестрельного оружия в область левого коленного сустава в направлении спереди назад, по записям в медицинской документации – дробь размером 3-4 мм, давностью около 2-х часов к моменту поступления в больницу 23.02.2022 года в 20 часов 30 минут, наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего – нападавший спереди от пострадавшего (том 1 л.д. 188-192);

- заключением эксперта от 03.02.2023 года № (ЗЭ), из выводов которого следует, что у Архипова Е.А. при обращении за медицинской помощью 23.02.2022 года и последующем лечении имелись повреждения: огнестрельное ранение дробью, открытый оскольчатый краевой внутри-суставный перелом и дефект внутреннего мыщелка большеберцовой кости, инфицированные огнестрельные некротические раны проксимального отдела левой голени и коленного сустава, - которые согласно п. 19 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №н отнесены к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья свыше 120 дней (значительной стойкой утраты общей трудоспособности), и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждение могло быть причинено при выстреле из гладкоствольного оружия, снаряженного дробью (том 1 л.д. 214-218);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Оныськивом М.В. и потерпевшим Архиповым Е.А. от 15.08.2022 года, при проведении которой Архипов Е.А. показал, что 23.02.2022 года в вечернее время в ходе конфликта он удары металлическим ломом О и М не наносил. Оныськив М.В. не подтвердил данные показания (том 2 л.д. 48-50);

- протоколом очной ставки между свидетелем М и потерпевшим Архиповым Е.А. от 14.02.2023 года, при проведении которой Архипов Е.А. показал, что 23.02.2022 года в вечернее время в ходе конфликта он удары металлическим ломом О и М не наносил, при нем металлического лома не было. Свидетель М показания Архипова Е.А. не подтвердил и показал, что Архипов Е.А. нанес один удар металлическим ломом, диаметром не менее 32 мм. и длиной около 1,5 м. Оныськив А.И. по телу, после этого Архипов Е.А. направился к нему и нанес ему удар данным металлическим ломом в область лица, от чего он присел или упал на снег, точно он не помнит, и после этого Архипов Е.А. нанес ему еще один удар ломом в область головы, но попал по левой руке, так как он прикрыл голову руками, Оныськив М.В. стрелял в Архипова Е.А. с одного и того же места, находясь с левой стороны автомобиля, около его задней части, ближе к заднему колесу, при этом Оныськив М.В. выстрелил практически одномоментно, по ощущениям между выстрелами было не более 5 секунд, когда он увидел Оныськива М.В., последний крикнул Архипову Е.А., чтобы тот отошел от него (М) или он будет стрелять, после чего Оныськив М.В. сделал предупредительный выстрел в воздух, Архипов Е.А. обернулся к Оныськиву М.В. и последний в него выстрелил. Потерпевший Архипов Е.А. в части сделанных Оныськивом М.В. выстрелов частично подтвердил показания свидетеля М, показав, что когда Оныськив М.В. выстрелил в него, последний находился с левой стороны автомобиля, около его задней части, ближе к заднему колесу, но предупредительного выстрела не было, он его не слышал (том 2 л.д. 54-57);

- протоколом очной ставки между свидетелем О и потерпевшим Архиповым Е.А. от 15.08.2022 года, при проведении которой Архипов Е.А. показал, что 23.02.2022 года в вечернее время в ходе конфликта он удары металлическим ломом О. и М не наносил. О не подтвердила данные показания, показала, что Архипов Е.А. нанес ей удар металлическим ломом по спине слева, лом был длинной около 1 метра, может более, диаметр не рассмотрела, после чего Оныськив М.В. забрал ее и занес во двор их дома, она зашла в дом, более на улицу не выходила (том 2 л.д. 51-53);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Оныськивом М.В. и свидетелем М от 14.02.2023 года, при проведении которой Оныськив М.В. показал, что 23.02.2022 года в вечернее время предупредительный выстрел в воздух он сделал сразу после того, как выбежал через калитку со двора своего дома и увидел, что с левой стороны от автомобиля, на котором приехал Архипов Е.А., позади его фургона последний наносил удары ногами лежащему на снегу М, после этого он подбежал ближе к Архипову Е.А., по диагонали в правую сторону от калитки, и остановился на расстоянии около 3 метров от Архипова Е.А.; между выстрелами прошло около 15 секунд, точно не знает. Свидетель Макеев А.В. частично подтвердил показания Оныськива М.В., показав, что Оныськив М.В. оба выстрела сделал с одного и того же места, находился с левой стороны автомобиля, около его задней части, ближе к заднему колесу, при этом он выстрелил практически одномоментно, по ощущениям между выстрелами было не более 5 секунд (том 2 л.д. 58-61).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, оснований для признания их недопустимыми не имеется, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, давая показания, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно достаточных причин полагать о наличии с их стороны оговора подсудимого не имеется.

Виновность Оныськива М.В. подтверждается как его собственными показаниями, так и исследованными в судебном заседании материалами дела, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия, предметов.

Выводы экспертов, производивших экспертизы, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, причин сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Содержащиеся в экспертизах выводы не противоречат друг другу. Ставить под сомнение заключения судебных экспертиз оснований не имеется.

Оценив и проверив совокупность собранных по уголовному делу доказательств, суд находит вину подсудимого Оныськива М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Архипова Е.А. с применением оружия нашедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего в совокупности с другими материалами дела, предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого суд считает соответствующей уголовному закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Каких либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Архипова Е.А. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом установлено не было, из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также самого подсудимого, не следует.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к убеждению, что действия подсудимого с учетом возникшей между ним и потерпевшим конфликтной ситуации, агрессивного, нападающего характера поведения подсудимого, орудия преступления – ружья, обладающего с учетом его характеристик большой разрушительной силой, локализации воздействия на потерпевшего носили умышленный и целенаправленный характер, были объединены целью причинения тяжкого вреда его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не являлись следствием защиты от создающего угрозу для жизни и здоровья преступного посягательства, либо последствиями действий самого потерпевшего, а потому подлежат квалификации по инкриминируемой ему статье обвинения.

Способ совершения преступления, избранное для его совершения орудие и активные действия Оныськива М.В., целенаправленно подошедшего к потерпевшему с ружьем, предшествующее и последующее его поведение свидетельствуют о прямом умысле Оныськива М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом, Оныськив М.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. Поводом совершения данного преступления послужила внезапно возникшая на почве конфликта личная неприязнь к потерпевшему Архипову Е.А., о чем суду показал сам подсудимый, и подтвердил потерпевший. При этом, с учетом сложившейся ситуации Оныськив М.В. имел возможность иным образом пресечь конфликт с потерпевшим, не применяя ружье, в том числе, покинуть придворовую территорию.

Кроме того, после прицельного выстрела в левую ногу Архипова Е.А. Оныськив М.В., видя, что последний упал на снег, не предпринял никаких мер для оказания помощи потерпевшему. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии у Оныськива М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Архипову Е.А.

Учитывая изложенное, действия Оныськива М.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Состояние психического здоровья подсудимого Оныськива М.В. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений об его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает. Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не состоит, трудоустроен, характеризуется по месту жительства в целом положительно, а также возраст подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание Оныськивом М.В. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей, что потерпевшим не оспаривается, принесение публичных извинений потерпевшему, участие в помощи родителям пенсионерам, привлечение к уголовной ответственности впервые, а в соответствии с п.п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места, времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему, расцененное судом как явка с повинной устное сообщение подсудимого в ДЧ ОМВД России по Богучанскому району от 23.02.2022 года, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выраженное в вызове скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие на иждивении на момент совершения преступления троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его здоровье, обстоятельств совершенного преступления, отсутствия связи состояния опьянения с совершением преступления, суд полагает, что нахождение Оныськива М.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественном положении, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему лишения свободы в качестве основного вида наказания за совершенное преступление.

Однако, приняв во внимание тяжесть совершенного преступления, возраст подсудимого, его характеристики, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

    В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Архипова Е.А. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей суд разрешает, основываясь на требовании ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. Характер страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования суд признает основанными на законе, так как в результате противоправных виновных действий подсудимого, повлекших причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, последнему безусловно причинены нравственные страдания.

Заявленный к взысканию размер компенсации суд считает несоответствующим принципам разумности и справедливости, и, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, определяет компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, из которых, с учетом частичного погашения вреда в сумме 10 000 рублей, 340 000 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

    Вещественные доказательства, иные документы: сообщение КГБУЗ «Кежемская РБ» согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле, мужские ботинки – возврату подсудимому по принадлежности.

В соответствии с п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, признанные по делу вещественными доказательствами гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье калибра 16 мм модели ТОЗ-БМ № отечественного производства (Тульский оружейный завод), 2 гильзы патронов 16 калибра, подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, учитывая его согласие с их несением, суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оныськива М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    Возложить на Оныськива М.В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный им срок; не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления указанного органа.

    Меру пресечения Оныськиву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Исковые требования потерпевшего Архипова Е.А. о компенсации морального вреда, предъявленные к Оныськиву М.В., удовлетворить частично.

    Взыскать с Оныськива М.В. в пользу Архипова Е.А. 340 000 (триста сорок тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства: сообщение (иной документ) хранить при уголовном деле; мужские ботинки вернуть Оныськиву М.В. по принадлежности; гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное двуствольное ружье калибра 16 мм модели ТОЗ-БМ № отечественного производства (Тульский оружейный завод), 2 гильзы патронов 16 калибра, находящиеся на хранении в Отделе МВД России по Богучанскому району, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ.

Процессуальные издержки в сумме 19 749 рублей 60 копеек (девятнадцать тысяч семьсот сорок девять рублей 60 копеек) в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Андреевой Н.Д. за оказание юридической помощи Оныськиву М.В. на следствии по назначению следователя в сумме 13 824 рублей (том 2 л.д. 140) и в суде по назначению суда в сумме 5 925 рублей 60 копеек, взыскать с Оныськива М.В. в доход федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Председательствующий                           подпись                              О.В. Максимова

    Копия верна

    Судья                                                                                                      О.В. Максимова