Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-538/2020 от 09.10.2020

                                     Дело 5-538/2020

31RS002-01-2020-003594-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                   09 октября 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Прокопова Николая Владимировича,

у с т а н о в и л:

09 октября 2020 года из ОМВД России по Белгородскому району поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Прокопова Николая Владимировича.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела должностному лицу ОМВД России по Белгородскому району в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматривается судьей в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При подготовке дела к рассмотрению выявлено, что материалы дела оформлены неправильно, определение о направлении в суд не мотивировано.

В соответствии со ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 Кодекса, рассматриваются органами полиции.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела данной категории рассматриваются судьями районных судов лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом в силу установленного статьей 1.6 КоАП РФ принципа законности определение должно быть обоснованными и мотивированным.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении начальника ОМВД России по Белгородскому району от 09 октября 2020 года о передаче дела по подведомственности в суд не указаны основания направления дела об административном правонарушении в отношении Прокопова для рассмотрения судьей.

Указание в определении на то, что Прокопов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не может быть признано судом бесспорным основанием для рассмотрения дела судьей и назначения наказания за содеянное им в виде административного ареста.

Материалы дела так же не содержат сведений о наличии или отсутствии по делу обстоятельств, исключающих возможность Прокопова отбывать административное наказание в виде административного ареста.

Определение не содержит указания на причины, в связи с наличием которых дело не может быть рассмотрено по существу органами полиции, а подлежит рассмотрению судьей, а также и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо административного органа в данном случае вправе самостоятельно.

Таким образом, указанное определение, как необоснованное и немотивированное, не соответствует в полной мере требованиям, предъявляемым ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении БК № 20057616 от 08 октября 2020 года личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, установлена на основании паспорта гражданина РФ (информация скрыта). Однако копия указанного документа удостоверяющего личность в деле отсутствует, а для установления личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия формы № 1П (заявление о выдаче паспорта), заверенная печатью ОМВД России по Белгородскому району, без подписи лица, заверившего копию.

Основным объектом правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 20.1 КоАП РФ является общественный порядок - установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Дополнительными объектами правонарушения могут выступать личность, чужое имущество, установленный порядок управления.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не учтено, что определяющее значение для квалификации мелкого хулиганства имеет установление факта совершения любых действий, влекущих нарушение общественного порядка в общественном месте, сопровождающихся нецензурной бранью.

По смыслу положений ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ квалификация места совершения правонарушения как общественное, предполагает не констатацию этого факта в протоколе об административном правонарушении, а именно установление этого юридически значимого обстоятельства, в ходе разбирательства.

В частности по настоящему делу отсутствуют данные позволяющие отнести местность, расположенную около (адрес обезличен) к общественным местам, а именно отсутствуют сведения является ли указанный жилой дом частным или многоквартирным, находились на данном участке местности, в момент совершения Прокоповым вмененных противоправных действий, посторонние граждане и был ли нарушен их покой и покой проживающих в доме.

Отсутствие названных данных в материалах дела в совокупности с содержащимся в протоколе описанием правонарушения, без указания, в чем выражалось нарушение Прокоповым общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о его явном неуважении к обществу, свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, в части описания события правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, представленных в суд на рассмотрение, не ясно, какое поведение Прокопова квалифицировано должностным лицом при описании события правонарушения как наглое, дерзкое, вызывающее поведение.

Действия Прокопова, позволяющие квалифицировать его поведение указанным образом, не описаны.

Объективная сторона мелкого хулиганства, заключается в совершении действий, нарушающих общественный порядок, чем выражается явное неуважение к обществу.

Описание события правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ должно содержать описание действий виновного лица, направленных на нарушение общественного порядка.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе свидетельствует о том, что должностным лицом нарушены не только положения ст. 28.2 КоАП РФ, но и положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ обязывающие при производстве по делу устанавливать все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

Вместе с тем КоАП РФ запрещает судье при рассмотрении дела и установлении обстоятельств, относящихся к событию правонарушения и виновности лица в его совершении самостоятельно выйти за пределы административного обвинения, и сформулировать административное обвинение в соответствии с законом.

В силу норм КоАП РФ именно протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и формулируется вменяемое данному лицу обвинение, т.е. обязанность по формированию административного обвинения возложена на должностное лицо, составившее протокол.

Таким образом, предусмотренная законом обязанность по доказыванию всех обстоятельств правонарушения, должностным лицом полиции не исполнена, материалов дела недостаточно для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола или оформления других материалов дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Прокопова Николая Владимировича возвратить в ОМВД России по Белгородскому району.

Судья                                                              О.В. Линкова