Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-3109/2022;) ~ М-2396/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-175/2023

УИД 18RS0001-01-2022-002928-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 24 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина В. В. к Русских Д. Д. о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ложкин В.В. обратился в суд с иском к Русских Д.Д. о взыскании суммы материального ущерба в размере 166 409 руб., расходов по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 528 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-32 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Школа Рапид г/н №, принадлежащий Ложкину В.В. При высадке из транспортного средства со стороны проезжей части Русских Д.Д. не убедилась в безопасности, создала помеху другим участникам дорожного движения, при возможности высадки со стороны тротуара или обочины. Ответчик была привлечена к административной ответственности. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 150 197 руб., величина утраты товарной стоимости 16 212 руб., таким образом размер ущерба составляет 166409 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 528 руб., а также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 148099 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Ложкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Русских Д.Д., ее представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили учесть имущественное положение ответчика, которая является студентом, получает доход от государственных пособий, полагали завышенным размер расходов по оплате юридических услуг.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №16963, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 по адресу <адрес>, напротив <адрес>, пассажир Русских Д.Д. при высадке из транспортного средства Шкода г/н № со стороны проезжей части не убедилась в безопасности, создала помеху другим участникам дорожного движения, при возможной высадке со стороны тротуара или обочины, тем самым нарушила требования п.1.3, 5.1 Правил дорожного движения, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Русских Д.Д. признана виновной в нарушении требований п.1.3, 5.1 ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах № ДД.ММ.ГГГГ в 15-32 по <адрес> при открывании дверей повреждено транспортное средство, в результате происшествия повреждены транспортные средства Лада Калина, г/н № и Шкода Рапид г/н №. Транспортное средство Шкода Рапид получило повреждения: обе левые двери, скрытые повреждения (л.д.11).

Из объяснений ФИО6, данных им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял Шкода Рапид г/н №, остановился справа в «кармане» у <адрес>. Собираясь выдать сдачу за поездку пассажиру, услышал, как открывается задняя дверь и звук удара в левой задней части. Выйдя из автомобиля, увидел повреждения на своем автомобиле.

Согласно объяснениям Русских Д.Д., данным ею ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 она находилась в такси пассажиром, у <адрес>, расплатившись за заказ, открыла заднюю левую дверь примерно до середины и услышала стук удара в открытую дверь. Стекла в автомобиле были затонированы, водитель не предупредил при высадке о возможном движении других автомобилей, и о том, что остановились на проезжей части.

Собственником транспортного средства Шкода Рапид г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ложкин В.В., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Агентством оценки «Астра» по заказу Ложкина В.В., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид г/н № на дату ДТП составит 150 197 руб.; величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП составит 16 612 руб. (л.д. 15-32).

Не согласившись с выводами заключения, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, экспертам ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» поставлены вопросы: 1.Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Skoda Rapid № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП)? 2.Определить утрату товарной стоимости Skoda Rapid № от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид г/н №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 076 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля, от повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 023 руб. (л.д.91-112). Общая сумма 148099 руб.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством. С учетом выводов эксперта истцом уменьшен размер требований.

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчик Русских Д.Д., что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении и другими материалами дела. В нарушение требований п.1.3, 5.1 ПДД Русских Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ не убедилась в безопасности, отсутствии помех для других участников движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству истца причинен ущерб.

Ответчик, ссылаясь на имущественное положение, просила снизить размер взыскания.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение ответчика, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Русских Д.Д. представлена справка, выданная ФГБОУ ВО «УдГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Русских Д.Д. является студентом 2 курса очной формы обучения, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ФГБОУ ВО «УдГУ» следует, что Русских Д.Д. с января 2022 года по декабрь 2022 года получила доход в общей сумме <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, относящиеся к имущественному положению ответчика, соотношение дохода за 2022 год согласно представленной справке, и цены иска, оснований для уменьшения размера взыскания с применением положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при доказанности причинения вреда указанный вред в размере 148099 руб. подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению отчета в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов представлены: квитанция АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО7, согласно которой от Ложкина В.В. по договору услуг № принято 6 000 руб. (л.д.14); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Консул» получило от Ложкина В.В. 25 000 руб. за юридические услуги по взысканию материального ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ Ложкин В.В. выдал ООО «Консул» доверенность (л.д.36-37), ФИО8 является генеральным директором ООО «Консул», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-35). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консул» выдало доверенность в порядке передоверия ФИО10, ФИО9 (л.д. 46-47); согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу в ООО «Консул» в качестве юрисконсульта, приказом директора ООО «Консул» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переведена на должность юрисконсульта.

Из материалов дела следует, что по делу подготовлено и подано исковое заявление (л.д.89), представитель знакомился с материалами дела (л.д. 53), представитель ФИО9 участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), подготовила возражение на ходатайство (л.д. 57), ФИО10 подготовила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила ходатайство об уменьшении исковых требований, ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела.

При определении разумности представительских расходов, понесенных истцом по делу, суд, оценив степень сложности дела с учетом предмета спора и представленных доказательств как среднюю, цену иска, стоимость юридических услуг, подтверждение несения расходов истцом, учитывает объем оказанных представителями услуг, и приходит к выводу, что критерию разумности судебных расходов соответствует сумма 11000 руб.

Поскольку расходы на проведение оценки размера ущерба связаны с требованием о возмещении ущерба в ДТП, которое удовлетворено в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4528 руб. при цене иска 166409 руб. (л.д.38), с учетом уменьшения исковых требований истцом до 148099 руб. (89%), суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029,92 руб.

В силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 498,08 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ложкина В. В. (ИНН №) к Русских Д. Д. (паспорт серии № №) о возмещении материального ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Русских Д. Д. в пользу Ложкина В. В. в счет возмещения ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ 148099 руб., судебные расходы: на оплату оценки 6000 руб., на оплату услуг представителя 11000 руб., на оплату государственной пошлины 4029,92 руб., а всего: 169128,92 руб.

    Обязать Межрайонную ИФНС России № по УР вернуть истцу Ложкина В. В. излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 498 (Четыреста девяносто восемь) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Яхин