Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-321/2023 от 26.01.2023

        Дело № 2-991/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о взыскании стоимости ущерба в размере 53000 руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в размере 112000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4620 руб., почтовых расходов в размере 345 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1 ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 453000 руб., величина утраты товарной стоимости – 112000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 53000 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости в размере 112000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., стоимость ущерба, причиненного прицепу в    размере 74000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по оценке прицепа в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4620 руб., почтовые расходы в размере 345 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что в судебном заседании ему стало известно о наличии у ответчика полиса ДОСАГО. Для обращения в страховую компанию по полису ДОСАГО необходимо согласие собственника транспортного средства ООО «АГРО-АВТО», однако, последний в страховую компанию с заявлением не обращалось. В рамках полиса ОСАГО, все действия проведены.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым дело просит рассмотреть в его отсутствие, иск не признал, указав, что ООО «АГРО-АВТО» застраховало свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности, выгодоприобретателями по договору являются потерпевшие лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, представлены выплатные материалы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в статье 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из положений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяястатью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2

В результате данного ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ... а также прицеп ..., государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ...№.

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что ФИО2, управлял автомашиной с нарушением требования п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, безопасную дистанцию, которые позволили бы избежать наезд, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д. 7).

В момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом и трудовым договором (л.д. 175,176-178).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста ООО ...» № (л.д. 14-26), по определению величины ущерба транспортного средства ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 453000 руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 112000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «...» № по определению величины ущерба прицепа к легковому автомобилю ..., государственный регистрационный знак .... (л.д. 214-228), стоимость восстановительного ремонта указанного прицепа с учетом округления составляет 74000 руб.

Суд признает заключения ООО «...» обоснованными и допустимыми доказательствами.

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Зеленодольскому району собственником транспортного средства ..., с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «АГРО АВТО» (л.д. 46).

В момент ДТП, данным ТС управлял ФИО2, являющийся работником ООО «АГРО-АВТО» и управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей. На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, что свидетельствует о том, что автомобилем он управлял на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, прокат).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного, ООО «АГРО-АВТО», как собственник транспортного средства, и как работодатель за действия своего работника, должен возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным ущербом, а также возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертные заключения, представленные истцом, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Ответчик ООО «АГРО-АВТО» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Из материалов дела усматривается, что ответственность ответчика также застраховано по ДСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис ... от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ДСАГО, однако ему в этом было отказано в связи с отсутствием заявления ООО «АГРО-АВТО» о том, что они не возражают в выплате страхового возмещения по полису ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в связи с бездействием ответчика истец не смог получить страховое возмещение по ДСАГО.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика ООО «АГРО-АВТО» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта (453000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) в размере 53000 руб., а также стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 112000руб., а также стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере 74000руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АГРО-АВТО» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 68 коп., а также расходы по оплате госпошлины сумме 4620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агро-Авто» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 53000руб., стоимость величины УТС в размере 112000руб., стоимость ущерба причиненного прицепу в размере 74000руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000руб, почтовые расходы в размере 345 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4620руб.

Исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 01.06.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                     Э.А. Булатова