Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2023 ~ М-1363/2023 от 01.06.2023

УИД 79RS0002-01-2023-002036-73

Дело № 2-1632/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г.                                       г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Раменской Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Панда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

          Раменская И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Панда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что в 2022 году ответчик распространял рекламу, что при заказе от 1000 рублей доставка бесплатно, при заказе от 1000 рублей сок в подарок, при заказе от 2000 рублей блюдо в подарок (блюдо на усмотрение шеф-повара). Решением УФАС по Еврейской автономной области от 22.03.2022 указанная реклама признана ненадлежащей. В результате распространения ненадлежащей рекламы, истцу причинены морально-нравственные страдания и материальные потери; сотрудница кафе отказалась принимать её претензию. Общую сумму морального и материального вреда, причиненного ответчиком в результате распространения ненадлежащей рекламы, истец оценивает в 6 725 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 6 725 рублей.

В судебное заседание истец Раменская И.С. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Панда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 67, 68).

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика ООО «Панда» направлялись по месту его регистрации: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Димитрова, д. 3а.

Данный адрес является адресом юридического лица, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления извещение возвращено в адрес суда «по иным обстоятельствам».

Доказательств, достоверно свидетельствующих об ином юридическом адресе ответчика, не имеется.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности ООО «Панда» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

В буклете кафе китайкой кухни «Китай» ООО «Панда» указана акция о соке в подарок и бесплатной доставке при заказе от 1000 рублей, блюде на усмотрение шеф-повара в подарок при доставке от 2000 рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2022 Раменская И.С. сделала два заказа доставки еды, которые объединили в одну накладную на общую сумму 4 635 рублей.

При заказе еды, оператор пояснил, что доставка на ул. Школьная входит в границы Биробиджан-2, доставка платная.

Проверив дома доставку, она обнаружила, что отсутствуют сок и два бесплатных блюда от шеф-повара в подарок. Позвонив оператору ответчика, получила ответ, что акции не действуют 30.12.2022 и 31.12.2022.

17.01.2023 претензию истца ответчик не принял.

20.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2023, которая осталась без ответа.

Решением комиссии УФАС по Еврейской автономной области от 22.03.2023 реклама кафе китайской кухни «Китай» ООО «Панда» признана ненадлежащей, нарушающей пункт 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге также возложена законом на ответчика.

Учитывая, что нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком установлены решением комиссии Еврейского УФАС России от 22.03.2023, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение прав потребителя Раменской И.С. ответчиком ООО «Панда».

В пункте 1 статьи 14 Закона № 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона № 2300-1, статья 1098 ГК РФ).

Согласно расчету исковых требований, истцом заявлен размер причиненного ей материального вреда в размере 1 460 рублей, из которых, 600 рублей - стоимость не предоставленных четырех пачек сока, 760 рублей – стоимость не предоставленных двух блюд на выбор шефа, 100 рублей - доставка.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлены доказательства факта несения убытков в размере 1 460 рублей, ввиду уклонения ответчика от исполнения условий договора купли-продажи с доставкой.

Поскольку факт несения убытков в размере 1 460 рублей документально не подтвержден, оснований для удовлетворения требований Раменской И.С. в данной части не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Панда» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет сумму в размере 2 500 рублей (5 000,00 : 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в суд не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих несение истцом почтовых расходов в размере 265 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Раменской И.С. в данной части.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона № 2300-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300,00 + 400,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

          Исковые требования Раменской Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Панда» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда» (ИНН 7901546790, ОГРН 1157901001708) в пользу Раменской Ирины Сергеевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панда» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      Т.В. Хроленок

Мотивированное заочное решение составлено 21 июля 2023 г.