Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-623/2023 (33-13961/2022;) от 07.12.2022

Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-623/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-377/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Соболевой Ж.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать сотовый телефон Samsung Galaxy S10e imei № в полной комплектации ПАО "Вымпел-Коммуникации" после вступления в законную силу решения суда в течении 10 дней.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату телефона Samsung Galaxy S10e imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" неустойку в размере 1% от цены товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2019 между ним и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № (№) стоимостью 33 990 рублей.

В пределах 15 дней в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера. 03.10.2019 в адрес ответчика направлено претензионное обращение с требованием возврата денежных средств, возмещения расходов, понесенных истцом ранее, а также компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком 08.10.2019. Ответ на обращение направлен 22.10.2019, т.е. с нарушением установленного срока, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, и вручен представителю истца 30.10.2019, в котором ответчик сообщает, что у него возникала необходимость в проведении проверки качества, ввиду чего, просит предоставить товар ненадлежащего качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации".

Во исполнение встречных требований 11.06.2021 представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: <адрес>А с целью передачи устройства на диагностику.

В принятии товара было отказано.

ФИО1 обратился в «Бюро Контроля Качества» для самостоятельного установления причин возникновения заявленного дефекта. Ответчик в свою очередь заранее извещен о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра товара.

Заключение специалиста гласит, что выявленный дефект – вышла из строя фронтальная фото/видео камера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Таким образом, обращение потребителя надлежащим образом рассмотрено не было, в связи с чем, истец обратился за защитой своих прав в суд.

На основании вышеизложенного истец просит обязать ПАО "Вымпел-Коммуникации" принять отказ от исполнения договора купли-продажи Samsung Galaxy S10e imei № и взыскать в пользу истца стоимость товара в размере 33990 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 19.10.2019 (709 дней) по 339,90 рублей в день в сумме 240 989 рублей 10 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 339,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные на отправление претензионного обращения в адрес ответчика посредством почтовой связи, в размере 189 рублей 74 копейки; расходы, понесенные на отправление уведомления о проведении осмотра в адрес ответчика посредством почтовой связи в размере 568 рублей 07 копеек; расходы, понесенные на проведение осмотра, в размере 3000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 2000 рублей; расходы, понесенные на обращение за юридической помощью согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, а также о возмещении убытков на оплату технического осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 год отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.09.2019 между ФИО1 и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № (№) стоимостью 33 990 рублей. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах пятнадцати дней, в товаре проявился недостаток: не работает фронтальная камера.

03.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости некачественного товара в размере 33990 рублей, возмещении разницы в цене товара в размере 16 000, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Претензия получена ответчиком 08.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44503010007013.

22.10.2019 ПАО "Вымпел-Коммуникации" в адрес истца направлен ответ на претензию в соответствии с которой просит предоставить товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "Вымпел-Коммуникации" для проведения проверки качества товара. Указывает, что в случае подтверждения недостатков в товаре, возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества будет произведен в сроки, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей.

11.06.2021 представитель истца обратилась на торговую точку по адресу: г. Тольятти, <адрес> с целью передачи устройства на диагностику. В принятии товара было отказано.

Из материалов дела следует, что представитель истца обратилась в «Бюро Контроля Качества» (ИП «ФИО5») уведомив ПАО "Вымпел-Коммуникации" о дате, месте и времени осмотра технически сложного товара. В результате проведенной проверки выдано техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сотовом телефоне Samsung Galaxy S10e imei № обнаружен дефект – вышла из строя фронтальная фото/видеокамера. Выявленный дефект носит производственный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.01.2022 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудЭксперт».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭксперт» следует, что в товаре: Samsung Sl0e SM-G970F 128Gb Оникс, IMEI №, имеется дефект, заключающийся в основной камере. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. В предоставленном на исследовании товаре, на внутренних компонентах имеется нанесенная маркировка с парт номером детали, в памяти предоставленного устройства отражен IMEI номер, соответствующий упаковке и определению суда. Таким образом возможно сделать вывод об отсутствии замены основной платы после приобретения товара. В предоставленном на исследование объекте, выявлен недостаток производственного характера возникновения. Причиной образования которого послужил скрытый производственный дефект основной камеры. В предоставленном объекте исследования следов ржавчины, химических осадков и иного воздействия не выявлено. Следов воздействия паяльником отличных от заводского процесса не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым методом замены основной камеры. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составит на момент составления заключения 9 454 (Девять тысяч четыреста пятьдесят четыре руб. 00 коп.) рублей. № учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, суд пришел к выводу о продажи истцу некачественного товара, имеющего производственный дефект. Установлено, что в ходе рассмотрения спора 25.02.2022 ПАО "Вымпел-Коммуникации" приняло отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S10e imei № и произвело выплату денежных средств в счет стоимости товара в размере 33 990 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять отказ от исполнения и расторжении договора купли-продажи некачественного товара, взыскании стоимости некачественного товара удовлетворению не подлежат. Поскольку спорный товар находится у истца суд возложил на ФИО1 обязанность передать ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон ответчику. В целях побуждения сторон к своевременному исполнению обязательств в натуре, в случае неисполнения обязанности истца по возврату ответчику сотового телефона в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с ФИО1 в пользу ПАО "Вымпел-Коммуникации" в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ судом взыскана судебная неустойка в размере 1% от цены товара (339,90 рублей) за каждый день просрочки, по день исполнения обязательства. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотреитого на 6 000 рублей.С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя в защите интересов истца, суд пришел к выводу, что достаточным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 3 000 рублей, которая выплачена истцу ответчиком по платежному поручению № от 25.02.2022. В связи с чем требования о взыскании данных расходов также оставлены без удовлетворения. Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 757 рублей 81 копейки оставлены без удовлетворения, поскольку выплачены истцу ответчиком по платежному поручению № от 25.02.2022.Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в сумме 3 000 руб., оставлены судом без удовлетворения, так как при разрешении спора судом принято во внимание заключение судебной экспертизы. При этом действующее законодательство не возлагает на потребителя безусловной обязанности по проведению экспертного исследования самостоятельно за свой счет при обращении к продавцу с соответствующими требованиями.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца расходов за проведенное досудебное исследование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При наличии вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания считать, что ответчик причинил истцу убытки, связанные с оплатой экспертизы, поэтому требования о возмещении убытков по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.В то же время, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Из установленных обстоятельств дела достоверно следует, что в товаре, проданном истцу 27.09.2019, выявлен производственный недостаток, о чем сообщено ответчику 08.10.2019.

Ответчик в связи с установлением данного недостатка после проведения судебной экспертизы 31.01.2022 выплатил истцу 25.02.2022 денежные средства.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 11.06.2021 истец представил товар на торговую точку с целью передачи его для проверки качества, как было указано ответчиком в ответе на претензию. Однако в принятии товара ответчиком было отказано.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции истец принял меры по предоставлению товара ответчику на проверку качества.

Данное обстоятельство подтверждается обращением представителя истца от 11.06.2021, которое получено представителем ответчика, при этом товар не принят. Указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, учитывая, что потребителем приняты меры к предоставлению товара продавцу на проверку качества, апелляционная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований период с 19.10.2019 за 709 дней просрочки на сумму 240 989, 10 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Попытка передачи товара ответчику для проверки качества после получения представителем истца ответа на претензию 30.10.2019 была предпринята истцом только 11.06.2021. Таким образом, просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара ответчиком при условии надлежащего принятия товара начинает течь с 22.06.2021. Применительно к данному спору подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 22.06.2021 по 25.02.2022 ( 249 дней).

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 84 635, 10 руб., исходя из следующего расчета: 249 х 339,9 (1% от 33 990) = 84 635, 10 руб.

Суду первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 80-82).

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, период просрочки, поведение сторон, выплату денежных средств на дату разрешения спора, суд апелляционной инстанции полагает снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения судебного спора, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размер штрафа с 22 245 руб. (33 990 + 500 +10 000 = 44 490/2=22 245) до 7 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, освобождения от его уплаты судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2022 отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей.

Обязать ФИО1 предоставить сотовый телефон Samsung Galaxy S10e imei № в полной комплектации ПАО «Вымпел-Коммуникации» после вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату телефона Samsung Galaxy S10e imei № в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» неустойку в размере 1 % от стоимости товара (339 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки по день исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: