Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1937/2024 ~ М-601/2024 от 19.02.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-001248-34

Дело № 2-1937/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                              город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием истца Покачаловой О.И.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОИ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации,

установил:

ПОИ обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <Адрес>, взыскании компенсации в размере однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере убытков, причиненных изъятием жилого помещения по адресу: <Адрес> размере 1 940 380 руб. 34 коп. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТДП заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец за 1 500 000 руб. приобрела у ТДП в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>. Переход права собственности произведен в регистрирующем органе. Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИНБ к ТДП, ПОИ удовлетворены: договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КГЕ и ТДП признан недействительным; квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, истребована из чужого незаконного владения ПОИ в собственность ИНБ Указанная выше квартира приобретена истцом как за счет личных денежных средств, так и с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк», из которых 570 000 руб. – личные средства, 930 000 руб. – заемные средства. Впоследствии истец из квартиры выселена, ее право собственности погашено. Основанием для признания сделок по купле-продаже, дарению явилось то, что КГЕ не могла понимать значения своих действий, руководствоваться ими на момент совершения сделки по дарению квартиры ТДП Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ТДП в пользу истца взысканы убытки в размере 1 911 429 руб. 60 коп., из которых 1 500 000 руб. – оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 7 900 руб. – расходы, понесенные за услугу электронной регистрации сделки, 3 400 руб. – расходы, понесенные за услугу сервиса безопасных расчетов, 263 781 руб. - расходы на проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, 136 348 руб. 60 коп. – проценты, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТДП возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 15 023 руб. 40 коп. Общая, не взысканная сумма убытков на момент предъявления настоящего иска в суд, составляет 1 896 406 руб. 20 коп. Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ТДП в пользу истца взысканы расходы на составление экспертного исследования в размер 25 887 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 18 057 руб. 154 коп. Исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ТДП возбуждено исполнительное производство №-ИП. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 0 руб. Общая, не взысканная сумма убытков на момент предъявления настоящего иска в суд, составляет 43 974 руб. 14 коп. Сумма убытков, подлежащая компенсации с ответчика на момент предъявления настоящего иска в суд, составляет 1 940 380 руб. 34 коп. (л.д. 8-11).

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк» (л.д. 126).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она для дочери приобрела в ипотеку квартиру. Ипотека не погашена. На протяжении года квартира у нее отсутствует, ущерб ей не возмещается. ТДП скрывается от приставов, скрывает доходы. Приобретенная ТДП квартира оформлена на ее супруга. В рамках исполнительного производства взыскано около 15 000 руб. Все суды подтвердили, что она является добросовестным покупателем. Судебные расходы – это ее убытки, если бы квартиру не забрали, у нее не было бы убытков. Залог на квартиру снят на основании решения суда. В соответствии с действующим законодательством взысканию подлежат реальные убытки, которые подтверждены решением Березниковского городского суда Пермского края. Сумма по исполнительному производству не изменилась, более денежные средства не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не является причинителем вреда. Указала на то, что реальный ущерб - это сумма по договору, дополнительные убытки не подлежат взысканию. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 63-67).

ТДП в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащему удовлетворению. Указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, размер задолженности составляет 685 124 руб. 59 коп., просроченная задолженность отсутствует.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КГЕ и МДП заключен договор дарения, по условиям которого КГЕ безвозмездно передала в собственность МДП квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ТДП (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ между ТДП. (продавец) и ПОИ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, стоимостью 1 500 000 руб., согласно которому продавец передает покупателю в собственность, а покупатель покупает у продавца в собственность за счет частичного использования кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 32,6 кв.м., этаж 2, по адресу: <Адрес>. Установлен следующий порядок расчетов между сторонами: п. 3.1.1 договора - 85 000 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет личных денежных средств покупателя путем передачи указанной суммы продавцу под расписку, п. 3.1.2 договора - 485 000 руб. покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», п. 3.1.3 договора – 930 000 руб. – покупатель оплачивает продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1.4 договора расчеты по сделки купли-продажи объекта недвижимости в размере 930 000 руб. в части ипотечных средств, указанных в п. 3.1.3 и собственных средств покупателя, указанных в п. 3.1.2 договора производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ПОИ заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ПОИ кредит в сумме 930 000 руб., который предназначен на приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ПОИ на квартиру по адресу: <Адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено (л.д. 86-87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ПОИ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 124 руб. 59 коп., что подтверждается справкой о задолженностях заёмщика, представленной ПАО «Сбербанк».

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между КГЕ и МДП ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. С ТДП в пользу ИНБ взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. (л.д. 12-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ТДП в пользу ИНБ материального ущерба, в части отказа в удовлетворении исковых требований ИНБ В отмененной части принято новое решение. Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, заключенный между КГЕ и МДП ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным. Из чужого незаконного владения ПОИ истребована в собственность ИНБ квартира по адресу: <Адрес> (л.д. 19-25).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ТДП, ПОИ – без удовлетворения (л.д. 26-30).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <Адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке за ИНБ (л.д. 86-87, 88-93).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТДП и ПОИ в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. С ТДП в пользу ПОИ взысканы убытки: 1 500 000 руб. – оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 7 900 руб. – расходы, понесенные за услугу электронной регистрации сделки, 3 400 руб. – расходы, понесенные за услугу сервиса безопасных расчетов, 263 781 руб. - расходы на проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, 136 348 руб. 60 коп. – проценты, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35).

На основании решения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 035940829 (л.д. 39-42).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035940829, выданного Березниковским городским судом Пермского края, в отношении должника ТДП, сумма задолженности 1 911 429 руб. 60 коп. (л.д. 99-100).

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю 16 755 руб. 95 коп. (л.д. 97-98).

Из писем ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 896 406 руб. 20 коп. (л.д. 60-61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету о исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечислено взыскателю 26 339 руб. 52 коп. (л.д. 123 оборот-124).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ТДП в пользу ПОИ взысканы расходы на составление акта экспертного исследования №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 887 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 057 руб. 14 коп. (л.д. 36-38).

На основании Определения Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № ФС 035953184 (л.д. 45-48).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 035953184, выданного Березниковским городским судом Пермского края, в отношении должника ТДП, сумма задолженности 43 974 руб. 14 коп. (л.д. 14-105).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 035953184, выданного Березниковским городским судом Пермского края, в отношении должника ТДП, сумма задолженности 47 052 руб. 32 коп., окончено в связи с невозможностью принудительного исполнения (л.д. 102).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 0 руб. (л.д. 94-95).

Согласно сводке по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 0 руб.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеназванных судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что жилое помещение истребовано у ПОИ в связи с признанием недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры в связи с тем, что первоначальный собственник КГЕ не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения квартиры и его регистрации, также с момента регистрации сделки по день смерти, то есть выбыло из ее владения помимо ее воли, что предусматривает возможность истребования вещи у добросовестного приобретателя имущества. При этом судами, как первой, так и апелляционной, кассационной инстанций добросовестность ПОИ под сомнение не ставилась.

При разрешении настоящего спора суд также приходит к выводу о добросовестности ПОИ

При оформлении договора купли-продажи ПОИ полагалась на данные ЕГРН, в котором в качестве собственника квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ТДП, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение по адресу: <Адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что ПОИ не могла знать при совершении сделки о том, что первоначальный собственник КГЕ при подписании договора дарения квартиры и его регистрации, также с момента регистрации сделки по день смерти имела порок воли, и сделка, предшествующая сделке от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной, поскольку решение суда о признании сделки недействительной принято ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя вышеизложенное поведение истца при заключении сделки, суд приходит к выводу о том, что истец ПОИ. является добросовестным приобретателем квартиры.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в действиях истца не усматривается.

В соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (часть 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2).

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (часть 3).

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков (часть 4).

В случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

Для выплаты такой компенсации указанной нормой закона предусмотрено наличие следующих условий: лицо, претендующее на компенсацию, обращалось в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате такой утраты жилого помещения; своим решением суд обязал ответчика возместить данному лицу причиненный вред; решение суда не было исполнено ответчиком по независящим от взыскателя вреда причинам, т.е. несмотря на все предпринятые им усилия и принятые меры по обеспечению исполнения решения суда, указанное решение суда не было исполнено в принудительном порядке в течение шести месяцев со дня начала исчисления срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая заявленные требования как обоснованные и подлежащие удовлетворению, суд принимает во внимание, что ПОИ признана добросовестным приобретателем, квартира истребована из ее владения, истцом предпринимались попытки получения возмещения за изъятое жилое помещение путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, однако, взыскание по исполнительному листу, предъявленному в службу судебных приставов, произведено в сумме 26 339 руб. 52 коп., иных перечислений в адрес взыскателя более не осуществлялось.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены решение и определение Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПОИ за квартиру оплачено по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, 7 900 руб. – расходы, понесенные за услугу электронной регистрации сделки, 3 400 руб. – расходы, понесенные за услугу сервиса безопасных расчетов, 263 781 руб. - расходы на проведение ремонта в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, 136 348 руб. 60 коп. – проценты, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 887 руб. - расходы на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 057 руб. 14 коп. расходы на оплату государственной пошлины в сумме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.06.2015 №13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с жалобой граждан К. и П.», государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма реального ущерба, причиненного ПОИ в связи с изъятием у нее жилого помещения и подлежащая компенсации в соответствии с частью 3 статьи 68.1 Закона о государственной регистрации, составляет размер денежных средств, фактические уплаченных ПОИ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что сумма, взысканная решением суда, частично взыскана по исполнительному производству, размер которой на момент рассмотрения дела судом составила 26 339 руб. 52 коп., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в размере 1 500 000 руб. за вычетом из нее полученных истцом в рамках исполнительного производства денежных средств.

При указанных выше обстоятельствах, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПОИ подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере 1 473 660 руб. 48 руб. (1 500 000 руб. - 26 339 руб. 52 коп.).

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ПОИ добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПОИ (<данные изъяты>) единовременную компенсацию в связи с изъятием жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес>, в размере 1 473 660 руб. 48 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 03.07.2024)

Председательствующий            - подпись -     И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева