Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2022 от 28.07.2022

№1-39/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 26 августа 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасановой П.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска РД Гамидова М.М., подсудимого Мирзаева И.Э., его защитника - адвоката Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мирзаева И. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Мирзаев И.Э. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на административной территории с. <адрес> <адрес> Республики Дагестан Мирзаев И.Э., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О Правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Юпитер» номер прибора №, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Мирзаев И.Э. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мирзаев И.Э. признал, что совершил указанные действия и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Магомедова Х.К. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство Мирзаевым И.Э. было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд квалифицирует действия Мирзаева И.Э. по ст. 264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных норм права, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого Мирзаева И.Э. на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоящего, временно не работающего, по месту жительства характеризуемого положительно, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, заявление подсудимого ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия у подсудимого постоянного заработка суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно того, что Мирзаев И.Э. в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным назначить Мирзаеву И.Э. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, избранный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения к подсудимому правил ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку преступление, совершенное подсудимым Мирзаевым И.Э. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мирзаева И. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Мирзаева И.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки ВАЗ-2106, за государственным регистрационным знаком № находящуюся на хранении на посту КМП «Ярым почт» ОМВД РФ по Буйнакскому району, возвратить по принадлежности;

- DVD - диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Мирзаева И.Э., хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Мирзаева И.Э. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд РД.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Д.М. Азизова