Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2024 (2-1419/2023;) ~ М-1338/2023 от 15.11.2023

2-70/2024

Решение

Именем Российской Федерации

с. Месягутово                             05 февраля 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Гилязетдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеевой А.А. к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан Фаткуллиной К.В., ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства

у с т а н о в и л:

Поздеева А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фаткуллиной К.В. о прекращении исполнительного производства. В обосновании своих требований истец указала, что является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РБ по делу № истец признана банкротом. ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации завершена, истец освобожден от всех долгов. Однако судебный пристав-исполнитель незаконно продолжает блокировать все счета и списывать задолженность по судебному приказу №. На заявление о прекращении исполнительного производства ответил отказом.

Административный истец просит прекратить исполнительное производство №, вернуть истцу незаконно удержанные денежные средства. Освободить административного истца от дальнейшего взыскания в рамках указанного исполнительного производства.

Определением Салаватского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по административному исковому заявлению Поздеевой А.А. к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ, ГУФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фаткуллиной К.В. о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства, по правилам гражданского судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Совкомбанк».

На судебное заседание стороны и третье лицо ПАО «Совкомбанк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От истца Поздеевой А.А. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ Фаткуллиной К.В. поступило возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Поздеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 46 642,05 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Вопреки доводам истца доказательств о направлении в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ копии решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно материалам исполнительного производства, заявление о приостановлении исполнительного производства и решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем после ДД.ММ.ГГГГ не производились. Денежные средства были взысканы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим исполнением, аресты со счетов сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеевой А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Предметом спора являются незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП России по Республике Башкортостан допущенных при исполнении исполнительного производства №, как следствие взыскание убытков в виде незаконно удержанных денежных средств.

Однако вина и неправомерные действия судебных приставов-исполнителей, повлекшие возникновение для истца убытков, не установлены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Достаточных доказательств наличия причинной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца заявленная к взысканию сумма не является убытком, поскольку при установленных судом обстоятельствах отсутствует совокупность условий для возникновения деликтной ответственности ответчика. Само по себе незаконное, по мнению истца, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, поскольку в качестве платежей перечислена взыскателю по исполнительному производству. По настоящему делу не установлено, а истцом не доказано наличие у него убытков из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. С учетом вышеизложенного, иск Поздеевой А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Поздеевой А.А. к ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дуванскому и Кигинскому районам ГУФССП по Республике Башкортостан Фаткуллиной К.В., ГУФССП по Республике Башкортостан, ФССП России о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности возвратить взысканные денежные средства- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.А.Малинин

.

.