Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7а-772/2022 от 27.10.2022

    Судья Ильченко Е.Н.                                              Дело № 7а-772/2022

    РЕШЕНИЕ

    город Новосибирск                                    22 декабря 2022 года

        Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мезенцевой М. А. на постановление судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мезенцевой М. А.,

        установил:

15 марта 2022 года УУП ОМВД России по Коченевскому району Ноздревым И.Ю. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Мезенцевой М.А.

Дело передано на рассмотрение в Коченевский районный суд Новосибирской области.

Постановлением судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2022 года Мезенцева М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Мезенцевой М.А. в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Мезенцевой М.А. неоднократно направлялись жалобы на действия участкового, который намеренно затягивал расследование.

Так, в результате длительного бездействия участкового утрачена возможность просмотра видезаписи камер видеонаблюдения, расположенных на кафе, официальных запросов о предоставлении доступа к записям камер видеонаблюдения участковым направлено не было.

Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не были допрошены свидетели со стороны Мезенцевой М.А., судом в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля было отказано.

А также не были допрошены фельдшер, принимавшая вызов и эксперт, составлявший заключение.

Таким образом, судом были исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Мезенцева М.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Мезенцева М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительных доводов не привела.

Потерпевшая Узенюк М.Г. в судебном заседании посчитала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов, Мезенцевой М.А. вменяется, что она 16 января 2022года около 03 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в результате конфликта поцарапала лицо Узенюк М.Г., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека не повлекшие последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мезенцевой М.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП ПФ возбуждено определением УУП ОМВД России по Коченевскому району Ноздрева И.Ю. от 04.03.2022 года по результатам проведения проверки по материалу КУСП №.

Экспертиза, для определения наличия вреда, причиненного здоровью потерпевшей Узенюк М.Г., была назначена определением УУП ОМВД России по Коченевскому району Ноздрева И.Ю. от 09.02.2022 года, в рамках проверки по материалу КУСП №. В представленных материалах содержится копия определения. Подлинник определения в материалах дела отсутствует. Мезенцева М.А. с определением не ознакомлена.

         Все объяснения содержатся в материалах дела в копиях.

           В соответствии с частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Из части 4 ст. 26.4 КоАП РФ следует, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При вышепоименованных обстоятельствах, прихожу к выводу о нарушении судом, при рассмотрении дела по существу, требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Выводы суда о причинении вреда здоровью Узенюк М.Г. действиями Мезенцевой М.А. являются преждевременными, заключение эксперта, при отсутствии определения о назначении экспертизы в качестве доказательства принять нельзя.

Согласно п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

    При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении, судье следует обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, предложить участникам поставить вопросы для эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░