Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-930/2022 (33а-14718/2021;) от 21.12.2021

Судья: Селезнева Е.И.      адм. дело N 33А-3604/2021

(дело 2а-1538/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Лёшиной Т.Е. и Туляковой О.А.,

при помощнике судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1538/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Неретина А.П. на решение советского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., судебная коллегия

                    установила:

На исполнении в отделе судебных приставов Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области (далее – отдел судебных приставов) находилось исполнительное производство № №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом г. Самары в отношении должника Юргель Н.Н. в пользу взыскателя: ООО «Кряжская» предмет исполнения: задолженность перед ООО «Кряжская» в размере 443195,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в сумме 443 195 руб. в пользу взыскателя ООО «Кряжская» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконным по следующим основаниям: в данном постановлении неверно указана сумма задолженности, так как Юргель Н.Н. уже производились выплаты (чеки-ордера имеются в материалах дела); данное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как окончательный срок исполнения платежей еще не наступил (ДД.ММ.ГГГГ), задержка платежей совершена Юргель Н.Н. по уважительной причине (по причине банкротства ООО «Кряжская», изменения конкурсным управляющим расчетного счета ООО «Кряжская» и не извещения об этом истца).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту (<адрес>) ОСП Советского района УФССП по Самарской области Юргель Н.Н. отправлены все документы, а также чеки-ордера, подтверждающие частичную оплату долга, так как прием граждан с ДД.ММ.ГГГГ прекращен, отправлено несколько писем с запросами, но ни одно не получено ответа.

В ОСП Советского района УФССП по Самарской области судебный пристав-исполнитель Неретин А.П. ДД.ММ.ГГГГ не принял документы, подтверждающие оплату для корректировки суммы задолженности, переадресовав запрос в Советский районный суд г. Самары (в разговоре по телефону), который также не принимал граждан до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Юргель Н.Н. пришлось отправить все документы в адрес ОСП Советского района УФССП по Самарской области ОСП Советского района логистической компанией ООО «СДЭК-Сервис», поскольку почтовые отделения на тот момент тоже были закрыты.

Кредитором ООО «Кряжская» также направлялась информация в ОСП Советского района УФССП по Самарской области о частичном погашении задолженности.

Юргель Н.Н. были предприняты все возможные действия для добровольного погашения долга в кратчайшие возможные сроки, учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы, введенные в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2002г. «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 -nCoV», получение постановление о возбуждении исполнительского производства 27 марта 2020г. В выходные дни у Юргель Н.Н. отсутствовала возможность успеть оплатить в добровольном порядке имеющуюся задолженность, по всей стране объявлены нерабочие дни в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) на все счета Юргель Н.Н. наложен арест и сняты со счета денежные средства, находящиеся на нем.

Юргель Н.Н. обращалась с жалобой в ОСП Советского района УФССП по Самарской области на действие пристава-исполнителя, однако, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ полученным Юргель Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании задолженности отказано.

Из данных ответов Юргель Н.Н. узнала о существовании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ которое выделено в отдельное исполнительное производство № №

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Юргель Н.Н. не поступало, она смогла его получить после личного обращения к судебным приставам ДД.ММ.ГГГГ

Юргель Н.Н., считая постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующим положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в суд с административным исковым заявлением, просила признать незаконным указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., произвести возврат Юргель Н.Н. исполнительского сбора в сумме 30 469, 41 руб., взысканного с нее на основании оспариваемого постановления.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.12.2020г. административное исковое заявление Юргель Натальи Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области Неретину Александру Павловичу, ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30.03.2021г. решение Советского районного суда г. Самары от 24.12.2020г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. требования Юргель Н.Н. удовлетворены, признано незаконным постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юргель Натальи Николаевны исполнительского сбора в размере 30 469, 41 руб., возложена обязанность произвести возврат Юргель Наталье Николаевне исполнительского сбора в сумме 30 469, 41 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Неретин А.П. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Неретин А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Юргель Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснила, что исполнительский сбор ей возвращен после принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150,307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, суд исходил из того, что Юргель Н.Н. судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма задолженности в размере 443 195 руб., с которой Юргель Н.Н. была не согласна, поскольку произвела ее частичное погашение на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ., отсутствие возможности добровольно погасить задолженности в пятидневный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эпидемиологической ситуации, и отсутствие у Юргель Н.Н. реквизитов ООО «Кряжская».

Судебная коллегия считает такую позицию верной в связи с правильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов административного дела следует, что Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2001/15 по исковому заявлению ООО «Кряжская» к Юргель Н.Н. о взыскании денежной суммы, по условиям которого Юргель Н.Н. обязалась погасить задолженность перед ООО «Кряжская» в сумме 443 195, 19 руб. ежемесячно по 18 446, 46 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 числа каждого месяца.

Определением Советского районного суда г. Самары от 15.12.2015г. Юргель Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда. К ежемесячному взысканию с Юргель Н.Н. в пользу ООО «Кряжская» определена сумма в размере 5 000 руб. в счет исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Последний платеж в соответствии с указанным определением Юргель Н.Н. должен быть осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Солдатовой О.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Самары по делу № 2-2001/2015 о взыскании задолженности с Юргель Н.Н. в пользу взыскателя ООО «Кряжская». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление получено Юргель Н.Н. (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Неретиным А.П. по исполнительному производству № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с не неоплатой в добровольном порядке задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Неретиным А.П. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 30 469,41 руб. с Юргель Н.Н. (7% от подлежащей взысканию суммы в размере 443 195,19 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Советского района г. Самары поступило заявление ООО «Кряжская» о взыскании с Юргель Н.Н. задолженности в размере 266 195,19 руб., поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником произведена оплата на сумму 177 000,00 руб. (т.1 л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Самары Смолиной Н.С. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с коррекцией суммы долга, составляющей 266 195,19 рублей (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Юргель Н.Н. оплачена задолженность по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Советского района г. Самары поступило заявление ООО «Кряжская» об отзыве исполнительного документа (т.1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г. Самары Неретиным А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78).

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №, с Юргель Н.Н. взыскана вся сумма исполнительского сбора в размере 30 469,41 руб. следующим образом: со счетов АО «Альфа-Банк» взыскано ДД.ММ.ГГГГ. 1062, 13 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3300 руб.; со счета в ПАО «Сбербанк» взыскано ДД.ММ.ГГГГ 10 руб.; удержано и перечислено ООО «ЭНДОМАРКЕТ» с заработной платы ДД.ММ.ГГГГ - 10 005 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. - 10 005 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6 087, 27 руб.

Часть 3 статьи статье 113 Федерального закона Об исполнительном производстве устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, судебный пристав-исполнитель до поступления заявления взыскателя и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ) обладал информацией о том, что сумма, подлежащая взысканию, уменьшена, поскольку должником в добровольном порядке произведена оплата на сумму 177 000,00 руб.

Из материалов административного дела следует, что Юргель Н.Н. направлены ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ОСП Советского района УФССП по Самарской области (<адрес>) запросы с информацией о частичном погашении задолженности (т.1 л.д.30), также запросы, чеки-ордера, подтверждающие частичную оплату долга, направлены в адрес ОСП Советского района УФССП по Самарской области для судебного пристава-исполнителя Неретина А.П. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (т.1 л.д.31), так как прием граждан с ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи принятием Указа Президента РФ № 206 от 25.03.2020г. "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Таким образом, исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем исчислен не суммы задолженности, подлежащий взысканию в размере 266 195,19 руб. с учетом произведенной должником в добровольном порядке оплаты, соответствующие корректировки в установленном законодательством порядке в сумму исполнительского сбора судебным приставом исполнителем не внесены, не смотря на наличие достоверной информации о размере задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 30 Закона) (абз.1).

В силу статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Судебная коллегия учитывает, что одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности, разрешение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель должен доказать виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов административного дела, до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в банке. Судебная коллегия полагает, что произведенный судебным приставом-исполнителем арест денежных средств в качестве меры принудительного исполнения, до истечения срока на добровольное исполнение, фактически лишил должника возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Кроме того, из материалов администрамвного дела следует, что Юргель Н.Н. предприняты все возможные действия для добровольного погашения долга в кратчайшие возможные сроки, учитывая наличие обстоятельств непреодолимой силы, введенных в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020г., Постановлением Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2002г. «Об ограничительных и иных мероприятиях по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID -19) на территории Самарской области и внесении изменений в постановление Губернатора Самарской области от 16.03.2020г. № 39 « О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 -nCoV».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, а взысканные средства в счет оплаты исполнительского сбора подлежат возврату.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагая, что такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе административного ответчика о законности оспариваемого постановления не состоятельны по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда, руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области Неретина А.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: