Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2024 (2-2995/2023;) ~ М-2044/2023 от 13.06.2023

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. П.                                     01 февраля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. П. в составе:

председательствующего судьи Костаревой Л.М.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

представителей ответчика Еловиковой Ю.С., Кокориной Н.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Шарипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СтальМастерПермь» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял трудовые обязанности в должности коммерческого директора в ООО «СтальМастерПермь». Решением Индустриального районного суда г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ним и ООО «СтальМастерПермь». Этим же решением суд обязал ООО «СтальМастерПермь» заключить с истцом трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ для работы в должности коммерческого директора с оплатой труда в размере 80 000 руб. В связи с тем, что ответчик отказывается принимать от него какие-либо заявления, ДД.ММ.ГГГГ он направил почтовым отправлением, а также на электронную почту ответчика уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик данное уведомление проигнорировал, заработную плату в добровольном порядке не выплатил. В настоящее время, в целях исполнения решения Индустриального районного суда г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, трудовой договор с ним заключен. Однако задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена, его предложение ответчику об увольнении его по соглашению сторон оставлено без внимания. Таким образом, действия ответчика продолжают нарушать его трудовые права. Ввиду того, что Ответчиком решение Индустриального районного суда г. П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме не исполнено, задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена, письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы ему не направлялось, полагает, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право в рабочее время отсутствовать на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ им получено почтовое отправление от ответчика с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с многократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прог<адрес> его увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным в связи с тем, что его отсутствие на рабочем месте явилось следствием приостановки работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконным приказ руководителя ООО «СтальМастерПермь» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора работником (увольнении) на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с многократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул; обязать ответчика восстановить истца на работе в должности коммерческого директора ООО «СтальМастерПермь» с оплатой труда в размере 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. В материалы дела представил отзыв на возражения ответчика (л.д. 44-46 том 3).

Представитель ООО «СтальМастерПермь» Еловикова Ю.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 75-79 том 1) и дополнений к ним, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что основания для признания увольнения Шарипова Д.А. незаконным отсутствуют.?В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполнял. Исходя из решения Индустриального районного суда г. П. от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ООО «СтальМастерПермь» перед истцом по заработной плате и процентам за задержку выплаты зарплаты составлял 670 700,54 руб. Таким образом после удержания работодателем НДФЛ Шарипов Д.А. должен был получить заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 509,54 руб. (670 700,54 - 13%). Общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий выплате Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически, т.е. после удержания НДФЛ, составлял 596 664 руб. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. получил от ООО «СтальМастерПермь» денежные средства в размере 623 648 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» в полном объеме погашена задолженность по заработной плате перед Шариповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.А. направлено письменное сообщение о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу. Шарипов Д.А. обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.4 ст. 142 ТК РФ своей обязанности не исполнил. Эти обстоятельства не оспаривались истцом, на работу в ООО «СтальМастерПермь» Шарипов Д.А. не вышел и до момента вынесения решения суда. Довод Истца о том, что ему было выплачено за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г. (аванс) 7 000 руб., необоснован. Решением Индустриального районного суда г. П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий выплате Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически, т.е. после удержания НДФЛ, составлял 596 664 руб. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. получил от ООО «СтальМастерПермь» денежные средства в размере 623 648 руб. Таким образом, переплата составляет 26 984 руб. (623 648 руб. - 596 664 руб.). Указанная переплата в сумме 26 984 руб., а также 7 000 руб. (итого 33 984 руб.) были уплачены Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ как аванс за первую половину месяца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате была полностью погашена, на следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. должен был выйти на работу. С ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. на работу не вышел, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. ООО «СтальМастерПермь» в адрес Шарипова Д.А. были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Полученные Шариповым Д.А. уведомления оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у работодателя имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец отсутствовал на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истца на работе, не представлено. Выражает несогласие с доводами истца о наличии у него обязанности по уплате НДФЛ, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность была возложена на ответчика, истцом НДФЛ не уплачивался. Выплата заработной платы за половину октября 2022 г. произведена на основании локального нормативного акта – приказа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата произведена в размере 33 984 руб., а не 7 000 руб. Доводы истца о том, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не просил его выйти на работу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда по делу № и признаны несостоятельными. Также пояснила, что Шарипов Д.А. в спорный период являлся и является индивидуальным предпринимателем и руководителем других юридических лиц и намерения фактически работать в ООО «СтальМастерПермь» у него никогда не было.

Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового Кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь», индивидуальному предпринимателю Кокориной Н. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности заключить трудовой договор, уплатить налог и страховые взносы постановлено:

«Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д. А. и обществом с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН №).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН № заключить с Шариповым Д. А. трудовой договор для работы в должности коммерческий директор с оплатой труда в размере 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН №) в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 623 648 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 47 052,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СтальМастерПермь» (ИНН №) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д. А. из расчета начисленной заработной платы.

Установить факт трудовых отношений между Шариповым Д. А. и индивидуальным предпринимателем Кокориной Н. А. (ИНН №).

Обязать индивидуального предпринимателя Кокорину Н. А. (ИНН №) заключить с Шариповым Д. А. трудовой договор для работы по совместительству в должности менеджера по продажам металлопроката и металлоконструкций с оплатой труда в размере 31881,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокориной Н. А. (ИНН № в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 654611,27 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 147092,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Кокорину Н. А. (ИНН №) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д. А. из расчета начисленной заработной платы.

В остальной части исковые требования Шарипова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Кокорииной Н. А., ООО «СтальМастерПермь» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Решением Индустриального районного суда г.П. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь», Кокориной Н. А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности постановлено:

«Взыскать с Кокориной Н. А. (ИНН №) в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33115,04 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11014,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 67220,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ИП Кокорину Н. А. (ИНН №) уплатить налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы за Шарипова Д. А. с начисленной заработной платы в размере 33115,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 11014,17 руб., с компенсации за неиспользованный отпуск в размере 67220,09 руб., в размере установленном налоговым законодательством.

Взыскать с ООО «СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53935,96 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6984,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь», Кокориной Н.А. о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, возложении обязанности уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Д.А. направлено уведомление в адрес ООО «СтальМастерПермь» о приостановке работы в соответствии со ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» неоднократно в адрес Шарипова Д.А. направлялись уведомления о необходимости выхода на работу.

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтальМастерПермь» в пользу Шарипова Д.А. взысканы в счет погашения задолженности по заработной плате денежные средства в сумме 623648 руб. (л.д.109 т.3).

При перечислении указанных денежных средств по инкассовому поручению налог на доходы физических лиц за Шарипова Д.А. не удерживался.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» в адрес Шарипова Д.А. направлено уведомление о том, что заработная плата в его пользу взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо выйти на работу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СтальМастерПермь» за Шарипова Д.А., в связи с выплатой вышеуказанной суммы, в бюджет перечислен НДФЛ в размере 87191 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» с Шариповым Д.А. расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, истец указывает, что в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и невыплатой ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате в полном размере, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ. Считает, что по указанным причинам у него имелись основания отсутствовать на рабочем месте в рабочее время, в связи с чем приказ ООО «СтальМастерПермь» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с многократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул является незаконным.

В своих письменных пояснениях истец также указывает, что при перечислении инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтальМастерПермь» в его пользу в счет погашения задолженности по заработной плате денежных средств в сумме 623 648 руб. налог на доходы физических лиц за него не удерживался. Обстоятельство отсутствия самостоятельной оплаты НДФЛ истцом не может служить доказательством удержания НДФЛ со стороны ответчика, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела, срок уплаты НДФЛ для истца еще не наступил. Таким образом, исходя из материалов дела и действовавших в спорный период норм права, полагает, что обязанность по уплате НДФЛ с суммы 623 648 руб. возлагалась на него, следовательно, вывод ответчика об отсутствии задолженности по заработной плате перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, т.к. ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не были выплачены проценты за задержку выплаты заработной платы согласно решению Индустриального районного суда города П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Следовательно, общий размер задолженности по заработной плате, подлежащей выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ, составлял 628 757,49 руб. (583 509,54 + 7 053,42 + 38 095,24 + 99,29), в связи с чем задолженность по заработной плате перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена не была, а значит, обязанности выйти на работу не возникло. Утверждение ответчика об обязанности истца выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ считает не соответствующим нормам материального права, поскольку письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, а наоборот из текста данного письма следует, что ответчик отказывает истцу в выплате задолженности, учитывая, что уведомление им получено в более поздний срок, чем ДД.ММ.ГГГГ, обязанности выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ у него не возникло.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий выплате Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически, т.е. после удержания НДФЛ, составлял 596 664 руб., фактически ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. получил от ООО «СтальМастерПермь» денежные средства в размере 623 648 руб., таким образом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП» в полном объеме погашена задолженность по заработной плате перед Шариповым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.А. ООО «СтальМастерПермь» направлено письменное сообщение о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу, Шарипов Д.А. обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации своей обязанности не исполнил, на работу в ООО «СтальМастерПермь» Шарипов Д.А. не вышел и до момента вынесения решения суда. ООО «СтальМастерПермь» в адрес Шарипова Д.А. были направлены уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, полученные Шариповым Д.А. уведомления оставлены без ответа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарипов без уважительных причин не выходил на свое рабочее место, трудовые обязанности не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия истцом на работе, не представлено.

Согласно положениям статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (статья 379 Трудового кодекса Российской Федерации) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки.

Условиями прекращения права работника на сохранение среднего заработка на период приостановления является либо установление факта погашения задолженности, либо получение письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как следует из статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы не является основанием для приостановления работником работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» направлено письмо Шарипову Д.А. с требованием прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. П., <адрес> для осуществления трудовых обязанностей (л.д.189 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «СтальМастерПермь» составлены акты об отсутствии работника Шарипова Д.А. на рабочем месте (л.д.192-196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» направлены письма Шарипову Д.А. с требованием прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 часам по адресу: г. П., <адрес>, офис ИП Кокорина Н.А., либо отправить объяснение (л.д.197, 200, 203 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.А. направлено письмо с требованием предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ объяснения своего отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «СтальМастерПермь» по адресу: г. П., <адрес> (л.д.213), а также уведомление о том, что заработная плата в его пользу взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ему необходимо выйти на работу.

Согласно приказу ООО «СтальМастерПермь» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены сроки выплаты заработной платы сотрудникам ООО «СтальМастерПермь»: заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие дни: 25-е число текущего месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за первую половину месяца (аванс). Размер аванса в сумме 7000 руб. с учетом выплаты НДФЛ; 10 число следующего за расчетным месяца – выдача оплаты за работу сотрудников за предыдущий месяц за вычетом аванса (л.д.14, том 3).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «СтальМастерПермь» составлены акты об отсутствии работника Шарипова Д.А. на рабочем месте в офисе по адресу: г. П., <адрес>.

В указанный период ООО «СтальМастерПермь» направлялись Шарипову Д.А. письма о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с приложением актов об отсутствии работника на рабочем месте, а также были составлены акты об отказе предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Указанные документы были получены Шариповым Д.А., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, свои трудовые обязанности не выполнял. Указанное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, табелями учёта рабочего времени, требованиями о предоставлении объяснений, направленных в адрес Шарипова Д.А., и установлено при рассмотрении гражданского дела №.

В связи с невыходом на работу в отсутствие уважительных причин ответчиком трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом руководителя организации Кокориной В.Н. №-у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, том 1).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Шарипова Д.А. и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» составлен акт об отказе подписи документов об увольнении (л.д.187 том 1).

Обстоятельства погашения ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате перед Шариповым Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом проверки суда по гражданскому делу №.

Судом при рассмотрении гражданского дела №, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что исходя из решения Индустриального районного суда г.П. от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности ООО «СтальМастерПермь» перед истцом по заработной плате и процентам за задержку выплаты зарплаты составлял 670700,54 руб. Таким образом после удержания работодателем НДФЛ Шарипов Д.А. должен был получить заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583509,54 руб. (670700,54 – 13%). Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» было обязано выплатить Шарипову Д.А. часть сохраненного среднего заработка за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом управляющего ООО «СтальМастерПермь» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы, взысканной по решению суда в размере 7053,46 руб. (542574 * 26 * 1/150*7,5 %), за вычетом НДФЛ 13% - 61136,46 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы (аванса) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 руб. (7000 * 6 дней * 1/150 * 7,5 %), за вычетом НДФЛ в сумме 18 руб. С учетом изложенного суд пришёл к выводу о том, что общий размер задолженности по заработной плате, подлежащий выплате Шарипову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, фактически, т.е. после удержания НДФЛ, составлял 596664 руб. Фактически ДД.ММ.ГГГГ Шарипов Д.А. получил от ООО «СтальМастерПермь» денежные средства в размере 623648 руб., при этом НДФЛ с полученной суммы самостоятельно в налоговом периоде ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ году истцом не уплачивался. В последующем НДФЛ с указанной суммы дополнительно начислен и уплачен ООО «СтальМастерПермь». С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтальМастерПермь» в полном объеме погашена задолженность по заработной плате перед Шариповым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Шарипову Д.А. ООО «СтальМастерПермь» направлено письменное сообщение о погашении задолженности по заработной плате и необходимости выхода на работу. Шарипов Д.А. обязан был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч.4 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации своей обязанности не исполнил.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме погашена задолженность по заработной плате перед Шариповым Д.А., в связи с чем начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи уведомленным работодателем о выплате заработной платы в полном объеме и необходимости выхода на работу, не выходил на работу без уважительных причин, не ставя работодателя в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте, в связи с чем совершил прогул.

В судебном заседании истец не оспаривал факт получения от ответчика уведомления о полной выплате заработной платы, актов об отсутствии на рабочем месте, писем о необходимости представления письменных пояснений.

ООО «СтальМастерПермь» представило суду письменные доказательства отсутствия у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не признав его невыход на работу самозащитой трудовых прав.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель неоднократно затребовал от работника сведения о причинах его отсутствия на рабочем месте, составлены акты о не предоставлении письменного объяснения работником причин его отсутствия на работе.

При этом суд исходит из того, что порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку у истца были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на работе, в том числе, непосредственно перед его увольнением, в связи с чем суд приходит к выводу о законности увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Доводы истца об отсутствии на рабочем месте в связи с приостановлением работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации по причине наличия со стороны ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате являются необоснованными и не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, с учетом установленных при рассмотрении гражданского дела № фактических обстоятельств отсутствия у ООО «СтальМастерПермь» задолженности по заработной плате перед Шариповым Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с расчетом ООО «СтальМастерПермь» о размере полагающихся истцу выплат, с порядком выплаты заработной платы, установленным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на неознакомление его с данным Приказом, доводы о наличии обязанности по уплате НДФЛ у истца, а не ответчика, об отсутствии в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ информации о необходимости выхода на работу не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования и оценки судов по гражданским делам №, №, судебные постановления вступили в законную силу и в соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 142, статьи 192, 193, пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела доводы истца о наличии у него права на приостановление работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по заработной плате, в связи с чем законного основания и уважительных причин для отсутствия на рабочем месте в спорный период у него не имелось; соглашения сторон о досрочном расторжении трудового договора между сторонами не достигнуто; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден, в этой связи у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца за прогул, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Шарипова Д. А. к ООО «СтальМастерПермь» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд г.П. в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Л.М. Костарева

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024