Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4746/2022 от 07.04.2022

Судья: Коваленко О.П.             Гр. дело №33-4746/2021

                     Номер дела суда первой инстанции №2-81/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Соболевой Ж.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора – Галкиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Самара» на решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костюкова М.К. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении премии незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ от 05.10.2021 № № начальника Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Самара» об увольнении Костюкова М.К. по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Костюкова М.К. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Самара».

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в пользу Костюкова М.К. заработную плату за время вынужденного прогула 183590,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 193590,47 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 5171,81 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Костюков М.К. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогула, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении премии незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Костюков М.К. указал, что работал в должности <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Самара» с 18.01.2012 по 05.10.2021. Последние пять лет до увольнения он подвергался дискриминации со стороны начальника РММ ФИО1, который проводил неправильно оценочные собеседования, устраивал скандалы с целью переложить ответственность на него. В результате чего, он получал минимальную зарплату, без надбавки за личный вклад в производственную деятельность. С 2016 года из-за психологического и административного давления со стороны ФИО1, он перенес <данные изъяты>. На основании приказа №№ от 12.08.2019 он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за не составление заявки на приобретение запчастей к гидростанциям на 2018-2019 гг. Однако никаких заданий относительно гидростанций ФИО1 ему не давал. Согласно приказу №№ от 04.02.2021 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неприменение антиковидной маски в течение 5 минут, затем согласно приказу №№ от 04.10.2021 аналогичное дисциплинарное взыскание за утерю носителя (пластиковой карточки) для входа в компьютер. С данными приказами он не согласен в виду их малозначительности. В связи с наличием необоснованных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в дальнейшем ему незаконно снижена премия на основании приказов №№ от 27.05.2020, №№ от 01.09.2021, полагает, что в данном случае это двойное наказание. Кроме того, 10.08.2021 после психологического давления он почувствовал ухудшение здоровья, в результате чего был госпитализирован на карете скорой помощи. Пластиковую карточку для входа в компьютер не терял, а убрал в рабочую тумбочку, закрыл ее на ключ, оставил заявление о предоставлении без сохранения заработной платы на 6 и 7 сентября 2021 г. С 10.08.2021 по 13.08.2021 он находился на больничном листе. С 16.08.2021 по 07.09.2021 он был в очередном отпуске, в период которого с 24.08.2021 по 07.09.2021 проходил лечение в санатории «Витязь», о чем достоверно было известно начальнику и заместителю начальника РММ. После отпуска и прохождения лечения 08.09.2021 он приступил к работе. 09.09.2021 по его заявлению ему выдан запасной носитель, и ущерб работодателю не был причинен. Несмотря на это, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и на основании приказа от 05.10.2021 №№ незаконно уволен за прогул 06 и 07 сентября 2021г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костюков М.К. просил признать незаконным увольнение на основании приказа от 05.10.2021 №№ начальника Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Самара», восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов №№ от 12.08.2019, №№ от 04.02.2021, №№ от 04.10.2021, приказов о снижении премии №№ от 27.05.2020, №№ от 01.09.2021, взыскать потери заработной платы в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ООО «Газпром трансгаз Самара» в части восстановления Костюкова М.К. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указывают, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Так, 6 и 7 сентября истец не вышел на работу, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на эти не подавал. Заблаговременно зная о совпадении дней нахождения в санатории с рабочими днями, надлежащих мер для урегулирования этого вопроса не принял. Судом не обоснованно сделан вывод о том, что не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данная ситуация была тщательно проанализирована работодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зубарев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец Костюков М.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула (подпункт «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что Костюков М.К. на основании трудового договора от 18.01.2012 №№ принят на работу на должность <данные изъяты> с 18.01.2012. На основании дополнительного соглашения №№ от 30.11.2015 к трудовому договору от 18.01.2012 №№ переведен на должность <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Самара» (далее УТТ и СТР Общества).

Из представленных истцом медицинских документов, Костюков М.К. имеет диагноз <данные изъяты>.

Наличие у истца указанного заболевания относится к Перечню медицинских показаний для санаторно-курортного лечения взрослого населения согласно приложению N 1, утвержденного приказом Минзрава России от 28.09.2020 №1029Н (пункт №).

Судом установлено, что работодателем за счет средств ДМС Костюкову М.К. предоставлена путевка в Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь» с 24.08.2021 по 07.09.2021.

Данное направление на реабилитационно-восстановительное лечение в рамках Договора добровольного медицинского страхования в санаторий «Витязь» г. Анапы на срок лечения с 24.08.2021 по 07.09.2021 выдано Костюкову М.К. медицинским учреждением ООО «Лечебно-оздоровительный комплекс «Витязь» на основании заявления Костюкова М.К. от 23.03.2021, согласованного с начальником РММ ФИО1 на имя начальника УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО2

На основании приказа №№ от 20.07.2021 Костюкову М.К. предоставлен основной оплачиваемый и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 16.08.2021 по 04.09.2021, с которым истец был ознакомлен.

Из представленной работником копии заявления Костюкова М.К. на имя начальника УТТ и СТ ФИО2 следует, что Костюков М.К. подал 10 августа 2021 г. заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 06 сентября 2021 г. и 07 сентября 2021 г. Из пояснений Костюкова М.К. следовало, что данное заявление он оставил на столе инженера ФИО3, поскольку 10.08.2021 был госпитализирован на карете скорой помощи в больницу.

Согласно журналу приема амбулаторных больных ООО «Газпром трансгаз Самара» 10.08.2021 в 10.15 истец Костюков М.К. обращался с жалобой на головную боль, плохое самочувствие, в 10.15 ч измерено артериальное давление <данные изъяты>, в 10.25 ч артериальное давление составило <данные изъяты>, в 10.30 ч вызвана бригада скорой медицинской помощи. С работы 10.08.2021 истец был госпитализирован на карете скорой помощи.

Как следует из электронного листка нетрудоспособности Костюков М.К. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №3» с 10.08.2021 по 13.08.2021.

Согласно справке лечебно-оздоровительного комплекса «Витязь» №№ от 06.09.2021, подтверждено пребывание истца на санаторно-курортном лечении с 24 августа 2021 г. по 07 сентября 2021 г.

Согласно служебной записке начальника РММ ФИО1 от 13.09.2021 Костюков М.К. отсутствовал на рабочем месте 06.09.2021, 07.09.2021, составлены акты об отсутствии инженера Костюкова М.К. на рабочем месте в указанные дни. Работодателем в лице начальника РММ ФИО1 08.09.2021 затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 13.09.2021 составлен акт об отказе в предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

15.09.2021 на основании приказа начальника УТТ и СТ №№ от 15.09.2021 создана комиссия для проведения служебного расследования факта отсутствия на рабочем месте М.К. Костюкова.

Согласно пояснениям ФИО3 в ходе служебного расследования (л.д. 112 т.1), 10.08.2021 к ним в кабинет зашел начальник РММ ФИО1 и сообщил ему и ФИО4, что Костюкова М.К. «увезли на скорой помощи». После чего ФИО4 сообщил, что ранее Костюков М.К. обращался к нему с просьбой передать Постнову А.В. заявление для согласования у ФИО1 На столе заявления Костюкова М.К. не было обнаружено. Из пояснительной записки ФИО4 от 17.09.2021 следует, что Костюков М.К. обращался к нему с просьбой передать заявление начальнику РММ ФИО1 для согласования, но он этого делать отказался и посоветовал обратиться непосредственно к нему (л.д. 113 т.1).

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что к нему обращений от истца по поводу ухода в отпуск за свой счет на 06 и 07 сентября 2021 не было, 06 сентября 2021 года истец не вышел на работу, в связи с чем, истец сообщил ему по телефону, что находится в г. Анапа и собирается выйти на работу 08.09.2021. Из показаний свидетеля ФИО2, начальника УТТ и СТ ООО «Газпром трансгаз Самара», следует, что заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на его имя от Костюкова М.К. не поступало.

Согласно акту от 23.09.2021 по результатам проведения служебного расследования рабочей комиссии УТТ и СТ филиала ООО «Газпром трансгаз Самара», учитывая, что заявление «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 6-7 сентября 2021 года» обращения Костюкова М.К. в филиал не поступало, приказ «О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 6-7 сентября 2021» М.К. Костюкову не издавался, а Костюков М.К. заблаговременно, зная о совпадении дней нахождения в санатории с рабочими днями, не предпринимал надлежащих мер для урегулирования с работодателем данного вопроса, не убедился в согласовании непосредственным руководителем ему отпуска без сохранения заработной платы, издании приказа о предоставлении данного отпуска, комиссия пришла к выводу, что, Костюков М.К. отсутствовал на рабочем месте 06.09.2021 и 07.09.2021 с 08.00ч до 17.00 ч, т.е. совершил прогул без уважительной причины, тем самым нарушил требования пунктов 2.2.3, 4.1 Трудового договора №№ от 18.01.2012, пунктов 1.5, 1.6, 2.14, 2.21 должностной инструкции, пп. 2 п. 6.2 и п. 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка (СТО-01-106-2009), в связи с чем, необходимо привлечь Костюкова М.К. к дисциплинарной ответственности согласно ст. 192 ТК РФ.

Приказом работодателя от 05 октября 2021 г. №№ трудовой договор от 18 января 2012 г. №№ с Костюковым М.К. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом работник ознакомлен 05 октября 2021 г., что подтверждено его подписью на приказе.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Костюков М.К. действительно отсутствовал на работе 06 и 07 сентября 2021 года, на что предварительного согласия руководителя не получил, между тем, уведомил работодателя о предстоящем отсутствии его на работе и посчитал, что отсутствие его на работе в спорный период было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения, что свидетельствует о добросовестном и разумном поведении истца, рассчитывавшем на получение отпуска без сохранения заработной платы, в связи с прохождением лечения в Лечебно-оздоровительном комплексе «Витязь», по путевке, оплаченной в рамках ДМС и предоставленной работодателем в соответствии с условиями Стандарта. Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в спорный период в течение двух рабочих дней не нашел своего подтверждения, поскольку на санаторно-курортное лечение Костюков М.К. уехал по путевке, предложенной работодателем и оплаченной в рамках ДМС, уведомил о предстоящем отсутствии его на работе и обоснованно посчитал, что отсутствие истца на работе в спорный период было обусловлено уважительной причиной - прохождением санаторно-курортного лечения. Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие у Костюкова М.К. умысла на совершение прогула. Более того, как следует из служебной записки ФИО1 (т.1 л.д.105) 06.09.2021 около 10 часов он связывался с Костюковым М.К. в связи с его отсутствием на рабочем месте по телефону, который пояснил, что находится на лечении в санатории и планирует выйти на работу 08.09.2021, при этом Костюков М.К. пояснил, что им было оставлено заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 06.09. и 07.09.2021 на рабочем столе ФИО3, на что ФИО1 сообщил, что такое заявление на согласование к нему не поступало. Как пояснил в заседании судебной коллегии истец, 06.09.2021 действительно с ФИО1 состоялся указанный разговор, при этом ФИО1 с его доводами согласился, дополнительно представить письменное заявление не просил.

Ответчик при проведении проверки по факту прогула располагал документами о нахождении истца на санаторно-курортном лечении, что исключало возможность вывода об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Костюкова М.К. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из текста приказа об увольнении от 05.10.2021 не следует, что вышеуказанные обстоятельства каким-либо образом были оценены работодателем. Доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло определенные тяжкие последствия в работе для организации работодателя, ответчиком также не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания приказа от 05.10.2021 №№ об увольнении незаконным и восстановлении Костюкова М.К. на работе.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно взыскал причитающийся Костюкову М.К. средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из количества рабочих дней за период с 06.10.2021 г. по 04.02.2022 (время вынужденного прогула) - 79 рабочих дней, среднедневного заработка - 2323,93 рублей. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 183 590,47 рублей (79 дн.*2323,93 рубля).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела и доказанности факта нарушения трудовых прав Костюкова М.К., суд верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ООО «Газпром трансгаз Самара» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Самара» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи