Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 ~ М-586/2023 от 21.07.2023

УИД: 10RS0005-01-2023-000807-88                                                  Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                             14 сентября 2023 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Корольковой Е.Н.,

при секретаре                                                 Лябегиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махальского Анатолия Никоноровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Махальский А.Н. обратился в суд с иском к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1» (далее ГБУЗ «Межрайонная больница №1») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Чепиков С.В., управляя транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак К565НА10, под управлением Махальского А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. В соответствии с заключением специалиста № 305-07/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан выше стоимости автомобиля, составляющей <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста составила 6000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и его ликвидными остатками, за минусом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>). На момент ДТП водитель Чепиков С.В. состоял в трудовых отношениях с собственником управляемого им автомобиля ГБУЗ «Межрайонная больница №1». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 123000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб.

Истец Махальский А.Н. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Чепиков С.В., АО «Альфастрахование», СПАО «Ингосстрах» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2023 в 12 час. 20 мин. в Муезерском районе Республики Карелия работник ГБУЗ «Межрайонная больница №1» Чепиков С.В., управляя при исполнении служебных обязанностей транспортным средством ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ «Межрайонная больница №1», совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Махальского А.Н.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является Чепиков С.В., что им не оспаривалось при составлении извещения о ДТП, подтверждается материалами дела, представленными в дело фотографиями, видеозаписью (отражающей выезд автомобиля ГАЗ Соболь на полосу встречного движения и его столкновение с автомобилем Рено Логан, двигающимся по своей полосе движения и не меняющим траекторию движения), а также не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, собственником которого является Махальский А.Н., причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 305-07/23 от 14.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., что выше стоимости транспортного средства, составляющей <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных (годных) остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ответчика ГБУЗ «Межрайонная больница №1», как владельца транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял его работник Чепиков С.В., по вине которого произошло ДТП, в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., а также на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 руб., итого судебные расходы в размере 9660 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница №1», ИНН 1004003572, в пользу Махальского Анатолия Никоноровича, паспорт <данные изъяты> возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 9660 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             подпись         Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья                                                                                                        Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2023 года.