Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 22.03.2023

       у/д № 1-74/2023

                                          УИД 75RS0029-01-2023-000495-67

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Нерчинск                                     25 мая 2023 года

Нерчинский районный суд ,,, в составе:

председательствующего судьи Пискаревой С.А.,

при секретаре Гуровой В.С.,

с участием государственного обвинителя Дугаровой Б.З.,

подсудимого Добровольского С.О.,

адвоката Макарова Д.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Добровольский С.О., родившегося *** в ,,,, гражданина РФ, с общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, ,,,, зарегистрированного по адресу: ,,,, проживающего по адресу: ,,,, самозанятого, судимого:

*** Нерчинским районным судом ,,,, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ,,,вого суда от *** по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося *** по отбытию наказания.

*** Нерчинским районным судом ,,, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании с. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Добровольский С.О. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от ***, вступившим в законную силу ***, Добровольский С.О., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    января 2023 года в вечернее время, Добровольский С.О. находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя по адресу: ,,,, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по автомобильным дорогам ,,,, достоверно зная, что ранее был подвернут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о.мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ТМ» без государственного регистрационного знака начал движение на нем по улицам ,,,.

    января 2023 года в 10 часов 30 минут на 173 км автомобильной дороги направления «,,,» ,,,, автомобиль марки ««ТМ» без государственного регистрационного знака, под управлением Добровольского С.О. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,,.

*** в 10 часов 35 минут Добровольский С.О. отстранён от управления транспортным средством, после чего инспектором ОГИБДД ОМВД России по ,,,, действовавшим в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Добровольского С.О. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Добровольский С.О. согласился и при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «М» заводской №, находясь на 173 км автомобильной дороги направления «,,,» ,,,, *** в 11 часов 00 минут с согласия Добровольского С.О. проведено освидетельствование, по результатам которого у Добровольского С.О. установлено состояние алкогольного опьянения, степень, которого составила 0,503 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л. С данным результатом Добровольский С.О. согласился.

Подсудимый Добровольский С.О., с учетом показаний данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 44-47), суду показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, *** находясь в ,,, вечером выпивал пиво, утром *** поехал домой в ,,,. Двигаясь по дороге направлением «,,,», на 173 км увидев сотрудников полиции, он остановился, прижался к обочине, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался ответственности. К нему подошел сотрудник ДПС, представился, предъявил служебное удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, пояснил, что лишен прав управления транспортными средствами. Инспектор ДПС пригласил его в служебный автомобиль, где его предупредили о том, что ведется видеозапись, ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Он пояснил, что употреблял спиртные напитки, его отстранили от управления транспортным средством, выдали копию протокола. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Ему показали акт поверки алкотектора, пломбу, дали одноразовую трубку. Он продул алкотектор, результат был выше допустимой нормы – 0,503 мг/л, с которым он согласился.

Суд доверяет вышеприведенным признательным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, берет их за основу обвинительного приговора, поскольку Добровольский С.О. давал их в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, при адвокате.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии в объеме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств: показаниями свидетелей, другими материалами дела.

Показания свидетелей КАС, ЗВО оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ЗВО, показал, что работает в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по ,,,. Двигаясь на патрульном автомобиле по автомобильной дороге «,,,» в утреннее время *** им навстречу двигался автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака. С помощью звукового и светового сигнала потребовали об остановке данного транспортного средства. Водитель выполнил требование и остановился на 173 км автомобильной дороги «,,,». Он подошел к автомобилю, представился, предъявил документы и попросил предъявить документы на автомобиль и права управления. Водитель вышел с автомобиля и пояснил, что автомобиль на данный момент не поставлен на учет в ОГИБДД, а прав управления лишен. При разговоре с водителем он почувствовал запах алкоголя из-за рта. Водитель представился, как Добровольский С.О.. Он попросил пройти в служебный автомобиль, на что водитель согласился. После проверке по базе ФИС ГИБДД- М, было установлено, что Добровольский С.О. 25.08.2022г. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он, разъяснил Добровольскому С.О., что в служебном автомобиле ведется видеозапись происходящего, разъяснил ст. 25.1 КоАП РФ. После чего спросил у Добровольского С.О. употреблял ли он спиртное, последний пояснил, что накануне вечером употреблял пиво. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Добровольский С.О. ознакомился с протоколом, ему вручили копию протокола. Далее Добровольскому С.О. было предложено пройти освидетельствование на месте путем продува прибора Алкотектор «М», на, что он согласился. Он показал пломбу, заводской номер прибора № и акт поверки алкотектора. После продува прибора результат анализа оказался положительным, Добровольский C.О. находился в состоянии опьянения, а именно 0,503 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышало предельно допустимую норму 0,16 мг/л. Добровольский С.О. согласился с результатами освидетельствования, ознакомился с оформленными документами и получил вторые экземпляры документов (л.д.32-34)

Свидетель КАС, показал, что работает в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по ,,,. В 10 часов 00 минут *** он заступил на дежурство в составе экипажа № совместно с инспектором ЗВО Они осуществляли патрулирование территорий ,,, и автомобильной дороги «,,,» ,,,. Двигаясь на патрульном автомобиле по автомобильной дороге «,,,» в утреннее время *** около 10 часов 25 минут им навстречу по автомобильной дороге двигался автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака. Было принято решение проверить водителя данного транспортного средства. С помощью звукового и светового сигнала потребовали об остановке транспортное средство. Водитель выполнил требование и остановился в районе городской свалки на 173 км автомобильной дороги «,,,» ,,,. Инспектор ЗВО вышел с патрульного автомобиля и подошел к автомобилю. Водитель и инспектор ЗВО сели в патрульный автомобиль, последний пояснил, что у водителя отсутствуют права управления. Водителем оказался Добровольский С.О.. После проверки по базе ФИС ГИБДД- М, было установлено, что Добровольский С.О. 25.08.2022г. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Инспектор ЗВО, разъяснил Добровольскому С.О., ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Добровольский С.О. на вопрос употреблял ли он спиртные напитки пояснил, что вечером выпивал пиво. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, Добровольский С.О. ознакомился с протоколом, ему вручили его копию. Далее, Добровольскому С.О. было предложено пройти освидетельствование на месте путем продува прибора Алкотектор «М», на, что он согласился. Добровольскому С.О. был разъяснен порядок проведения освидетельствования. После продува прибора результат анализа оказался положительным, Добровольский С.О. находился в состоянии опьянения, показания прибора выше допустимой нормы. Добровольский С.О. согласился с результатами освидетельствования, ознакомился с оформленными документами и получил копия экземпляров оформленных документов (л.д.35-37)

    Анализируя показания свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

    Из сообщения о происшествии, следует, что *** в 11 часов 15 минут от инспектора ДПС ЗВО поступило сообщение о том, что на 173 км АД «,,,» была остановлена автомашина марки «ТМ», без г/н, под управлением Добровольского С.О., с признаками алкогольного опьянения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение (л.д. 4)

    Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, *** в 10 часов 30 минут на 173 км. автомобильной дороги «,,,» был остановлен автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака под управлением Добровольского С.О., у которого имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Ранее Добровольский С.О. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях Добровольского С.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 5)

    Из протокола ,,, от *** об отстранении от управления транспортным средством, следует, что Добровольский С.О. был *** в 10 часов 35 минут, отстранён от управления транспортным средством автомобиль марки «ТМ» без государственного регистрационного знака (л.д.6)

    Согласно акту ,,, от *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Добровольский С.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «М» №, показания прибора 0,503 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения в 11 часов 00 минут *** (л.д. 7)

    Из чека алкотектора от ***, следует, что Добровольский С.О. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «М» №, показания прибора 0,503 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения в 11 часов 00 минут *** (л.д. 8)

    Из протокола осмотра транспортного средства от *** следует, что осмотрен автомобиль марки «М», без государственного регистрационного знака (л.д. 10-12)

    Согласно протоколу выемки от ***, инспектор ДПС ЗВО выдал оптический диск с видеозаписью освидетельствования Добровольского С.О. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 21-24)

    Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Добровольского С.О. (л.д.25-30). Осмотренный предмет признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 31)

    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***, Добровольский С.О., указал место около ,,,, откуда он *** начал движение на автомобиле «ТМ» без государственного регистрационного знака, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и участок местности расположенный на 173 км автомобильной дороги направления «,,,», где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, (л.д.49-54)

    Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осмотрен участок местности расположенный на 173 км. автомобильной дороги направления «,,,», где был остановлен Добровольский С.О. сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ,,, (л.д. 55-60)

    Из постановления и.о.мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района ,,, от *** следует, что Добровольский С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 66-67)

    Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

    Суд квалифицирует действия Добровольского С.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Добровольского С.О., поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ)

Добровольский С.О. совершил преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает наличие ,,, (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Добровольского С.О. – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование виновного лица расследованию преступления должно быть выражено в активных действиях лица, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленным органом расследования. Сам по себе факт признания Добровольским С.О. составообразующих обстоятельств преступления, изложенный в объяснении от *** (л.д.9) и дача о них показаний в ходе проверки показаний на месте (л.д.49-54), активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, явкой с повинной применительно к п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не являются. Время, место употребления осужденным алкогольных напитков, не относится к подлежащим обязательному доказыванию обстоятельствам применительно к предмету преступления, ответственность за которое установлена ст.264.1 УК РФ. Ввиду чего судом активных действий Добровольского С.О., направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и ранее неизвестных либо достоверно не установленных органом расследования, не установлено.

В соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому Добровольскому С.О. суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено им в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Нерчинского районного суда ,,, от ***. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить Добровольскому С.О. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и при назначении наказания не применяет ст.64 УК РФ, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ Добровольскому С.О. надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для изменения категории преступления небольшой тяжести в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым хранить их при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета, с учетом материального положения Добровольского С.О., нахождения на его иждивении троих малолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ,,, ░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ,,,. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░