Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2023 от 10.03.2023

УИД 55RS0014-01-2022-000748-05

Дело 2-262/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск              24 апреля 2023 года

    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., помощник судьи Чемеренко К.В., секретарь судебного заседания Ющенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «Техника» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Техника» обратилось в Калачинский городской суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец продал ответчику нежилое помещение 4П площадью 160 кв.м., а также долю 733/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок под зданием по адресу: <адрес> за 1 450 000 рублей с условием оплаты цены договора в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполнил частично на сумму 1 172 584 рубля 34 копейки. На сегодняшний день не погашенной остается сумма задолженности 277 415 рублей 66 копеек. Оба объекта недвижимости находятся в залоге у истца в силу закона. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техника» 277 415 рублей 66 копеек в качестве задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 676,03 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 92 копейки.

В дополнительных доводах к исковому заявлению истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Техника» 277 415 рублей 66 копеек в качестве задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65591 рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей 92 копейки. Как следует из письменных пояснений к иску, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника» и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и содержание здания, в соответствии в которым ООО «Техника» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию здания, надлежащему содержанию его инженерных систем и оборудования, обеспечения предоставления сторонам коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора, а ФИО2 обязался своевременно возмещать ООО «Техника» расходы по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами и принимать деятельное участие в уборке территории, ремонте здания, ликвидации аварийных ситуаций. Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав платы по договору включаются расходы на техническое обслуживание здания, котельного оборудования здания и коммунальные услуги. Размер платы определяется в приложении к договору, согласно которому возмещению ФИО2 подлежат затраты в сумме 12 447 рублей в месяц. Тем самым по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был возместить ООО «Техника» расходы на техническое обслуживание и содержание здания в сумме 186 705 рублей (12 447 рублей х 15 месяцев). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 4П площадью 160 кв.м., находящегося на втором этаже этого же здания по адресу: <адрес>, и доли 733/1000 в праве собственности на земельный участок под зданием, за согласованную сторонами цену – 1 450 000 рублей, на условиях рассрочки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 договора купли-продажи стороны установили, что до полной оплаты Объект находится в залоге у продавца. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на приобретенные объекты недвижимости, а также обременение этих объектов ипотекой в силу закона. В связи с увеличением количества и площади помещений, принадлежащих ФИО2 в здании по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника» и ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и содержание здания, согласно приложения которого возмещению на 2019 и 2020 годы ФИО2 подлежат затраты в размере 20 534 рубля рублей в месяц, а также потребление электроэнергии, водопотребление и канализация - по счетчику. ДД.ММ.ГГГГ ООО «техника» придало принадлежащее ему помещение в здании по адресу: <адрес>, в связи с чем договор на техническое обслуживание и содержание здания прекратил свое действие. Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был возместить ООО «Техника» расходы на техническое обслуживание и содержание здания в сумме 369 612 рублей (20 534 руб. Х 18 месяцев), а также стоимость потребленной в этот период электроэнергии в сумме 4 378,17 рублей. Итого: 373 990 рублей 17 копеек. Обязательства ни по одному из вышеназванных договоров ФИО2 своевременно и в полном объеме не исполнял. За период с февраля 2018 по июль 2021 года ФИО2 в кассу ООО «Техника» были внесены денежные средства на общую сумму 1 526 615 рублей четырнадцатью платежами. Все обязательства ФИО2 перед ООО «Техника» учитывались в очередности из возникновения, все платежи учитывались по мере их поступления, в точном соответствии с требованиями статьи 319.1 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. В марте 2021 года ФИО2 почтой был направлен для подписания Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2020 года, согласно которому задолженность Клвакина перед ООО «Техника» составляла 504 080 рублей 17 копеек. ФИО2 акт получил, подписал и фотографию подписанного им акта направил посредством Вотсап бухгалтеру. После этого ФИО2 внес в кассу ООО «Техника» еще четыре платежа по 5 000 рублей, в результате чего общая сумма его задолженности перед ООО «Техника» составила 484 080 рублей 17 копеек. С учетом частичного гашения задолженности по состоянию на январь 2022 года задолженность ФИО2 по договору на техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 415,66 рублей, в связи с чем ФИО2 были направлены претензии. В апреле 2022 года ООО «Техника» обратилось в Калачинский городской суд <адрес> с исковым заявлнием о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 415,66 рублей и в Арбитражный суд <адрес> о взыскании 206 664,51 рублей задолженности по договору на техническое обслуживание и содержание здания от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7451/2022 исковые требования ООО «Техника» удовлетворены: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Техника» взыскана задолженности за обслуживание и содержание по договору о ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по октябрь 2020 года в сумме 206 664,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 827 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 585,39 рублей. Осталась невзысканной задолженность ФИО2 перед ООО «Техника» по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 515,66 рублей.

Представитель ООО «Техника» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседаниитребования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие между ним и истцом договорных отношений по различным основаниям: из договора на техническое обслуживание и содержание здания от ДД.ММ.ГГГГ, из договора на техническое обслуживание и содержание здания от ДД.ММ.ГГГГ, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указал, что платежными поручениями через офис истца он вносил платежи исключительно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по договорам на техническое обслуживание и содержание здания платежи вносились им сотруднику ООО «Техника» наличными по месту нахождения недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Полагал, что истец злоупотребил своим правом путем зачета внесенных им денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в счет платежей по иным договорам, срок исковой давности по требованиям которого давно истек.

Изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 505 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Применительно к вышеуказанным положениям закона установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника» и ИП ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и содержание здания. По условиям договора стороны, являясь собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес>, ул. заводская, <адрес>, договориличь о том, что ООО «Техника» принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию здания, надлежащему содержанию его инженерных систем и оборудования, обеспечению предоставления сторонам коммунальных и иных услуг, а ФИО2, проявляя заинтересованность и ответственное отношение, своевременно возмещает ООО «Техника» расходы по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами и принимает деятельное участие в уборке территории, ремонте здания, ликвидации аварийных ситуаций.

Все расходы сторон (кроме коммунальных платежей, определяемых на основании показаний приборов учета) делятся пропорционально находящейся в собственности площади: 89,2 % - ООО «Техника», 10,8% - ИП ФИО2

Разделом 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в состав платы по договору включаются расходы на техническое обслуживание здания, котельного оборудования здания и коммунальные услуги. Согласно приложению к договору ежемесячная сумма затрат натехническое обслуживание и содержание здания (помещения ФИО2) на 2018 год составляет 12447 рублей.

Тем самым по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП КлевакинИ.Н. должен был возместить ООО «Техника» расходы на техническое обслуживание и содержание здания в сумме 186 705 рублей (12 447 рублей х 15 месяцев).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техника» и ФИО2 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО2 приобретает в собственность нежилое помещение 4п, площадью 160 кв.м., этаж 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ул. заводская, <адрес>, долю в размере 733/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов – торговое, общей площадью 3419 кв.м.по адресу: <адрес>, ул. заводская, <адрес> (п.1 договора).

Согласно п.2 договора цена приобретаемой ФИО2 недвижимости составляет 1 450 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Цену объекта недвижимости ФИО2 оплачивает в рассрочку, разновеликими долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ до полной выплаты цены договора. До полной оплаты объект находится в залоге у продавца (п.3 договора).

Согласно имеющихся в договоре штампов, сам договор, а также переход права собственности, ипотека зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Факт регистрации перехода права собственности подтверждается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения 4п, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 55:34:010207:435 и доли в размере 733/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010207:0016, расположенных по адресу: <адрес>, ул. заводская, <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением количества и площади помещений, принадлежащих ФИО2 в здании по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Техника» и ИП ФИО2 был заключен договор на техническое обслуживание и содержание здания, согласно которому, все расходы сторон (кроме коммунальных платежей, определяемых на основании показаний приборов учета) делятся пропорционально находящейся в собственности площади: 82,1 % - ООО «Техника», 17,9% - ИП ФИО2

Согласно приложению к договору, возмещению на 2019 и 2020 годы ИП ФИО2 подлежат затраты в размере 20 534 рубля рублей в месяц, а также потребление электроэнергии, водопотребление и канализация - по счетчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника» и ФИО8 заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Техника» продало ФИО8 принадлежащее ему помещение в здании по адресу: <адрес>.

Тем самым договор на техническое обслуживание и содержание здания от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Таким образом, суд соглашается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был возместить ООО «Техника» расходы на техническое обслуживание и содержание здания в сумме 369 612 рублей (20 534 руб. Х 18 месяцев), а также стоимость потребленной в этот период электроэнергии в сумме 4 378,17 рублей. Итого: 373 990 рублей 17 копеек.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было внесено в кассу ООО «Техника» 1526615 рублей, в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ по приходно-кассовому ордеру (далее ПКО) № – 14500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 604 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 270000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 900000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 30000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 20000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 510 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 1001 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 250000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 20000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 5000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № – 5000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 вносились также иные платежи в счет оплаты по обязательствам перед ООО «Техника» какими-либо надлежащими доказательствами в суде подтверждены не были.

Согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

ООО «Техника» осуществило зачет поступающих от ФИО2 денежных средств в соответствии с указной нормой закона.

Доводы ФИО2 о внесении им платежей через кассу предприятия (то есть по приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № - исключительно в погашение задолженности ФИО2 перед ООО «Техника» по обязательствам из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установлено, что как в представленных суду истцом приходно-кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в представленных ответчиком квитанциях к приходно-кассовым ордерам (л.д. 70-71) отсутствует указание о том, что денежные средства по указанным платежным документам внесены в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, графа «Основание платежа» - не заполнена.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что практически во всех приходно-кассовых ордерах: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № вноситель платежа поименован как ИП ФИО2, что соответствует статусу ответчика, указанному только в договорах между ООО «Техника» и ИП ФИО2 на техническое обслуживание и содержание здания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ покупателем является физическое лицо ФИО2

То обстоятельство, что в приходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № вноситель платежа поименован как ФИО2 не может свидетельствовать о том, что этот платеж внесен в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент внесения указанного платежа ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости между ООО «Техника» и ФИО2 еще не был заключен.

Указание в кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 000 рублей (л.д. 72), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей (л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей (л.д. 74) «Аренда» суд полагает ошибочным, ввиду того, что наличие между ними арендных отношений в спорный период стороны отрицали.

Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что ответчик Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. – декабрь 2020 г. между ООО «Техника» и ФИО2 ИП подписал, что подтвердил в судебном заседании, в суде данный документ не оспаривал.

Вместе с тем, Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 г. – декабрь 2020 г. не содержит информации о внесении ответчиком иных платежей, помимо указанных в приходно-кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № – 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-7451/2022 по иску ООО «тезника» к ИП ФИО2 установлен юридический факт возникновения задолженности ФИО2 перед ООО «Техника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по октябрь 2020- года в сумме 206 664 рубля 51 копейка.

Из пояснений в суде ответчика и его представителя следует, что вышеуказанное решение на момент настоящего судебного разбирательства уже исполнено.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд полагает юридический факт возникновения задолженности ФИО2 перед ООО «Техника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2019 года по октябрь 2020- года в сумме 206 664 рубля 51 копейка установленным и не подлежащим оспариванию при рассмотрении настоящего дела

Тем самым, суд полагает установленным, что задолженность ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Техника» составляет 277415 рублей 16 копеек.

Таким образом, требования договора купли-продажи, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения к исполнению таковых в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из суммы задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65591 рубль 32 копейки.

На момент рассмотрения дела судом, ФИО2 просрочка по уплате цены договора погашена не была.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения его от ответственности в виде процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору ФИО2 в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, начисление процентов за пользование денежными средствами является обоснованным. Учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что ответчик после подачи иска не предпринял действий по погашению задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, с учетом моратория, в сумме 40122 рубля 28 копеек.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Техника» с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6400 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ 1085543061020, ░░░ 5504209057, ░░░ 550401001, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 25.04.2019 ░ ░░░░░░░ 277 415 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.12.2019 ░░ 24.03.2023 ░ ░░░░░ 40 122 ░░░░░28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 400 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░38░░░░░ ░░░░░░░░ 323913 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2023 ░░░░

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.