Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1328/2023 ~ М-1195/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-1328/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002082-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023                              г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения к Гусевой НВ и Соколовой ЕС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения № 8611 обратилось в суд с иском к Гусевой Н.В. и Соколовой Е.С. о расторжении кредитного договора № № от 29.07.2022, заключенного с Гусевым С.Н. и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 29.07.2022. В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2022 между банком и Гусевым С.Н. был заключен кредитный договор № № по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере руб. под. 25,05% годовых на срок до 29.07.2025. Согласно выписке по счету за период с 29.07.2022 по 10.07.2023 Гусев С.Н. воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств осуществляла ненадлежащим образом.

08.10.2022 Гусев С.Н. умер. По состоянию на 10.07.2023 задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2022 составляет руб., в том числе основной долг руб., проценты за пользование кредитом руб.

Банк направил в адрес вероятных наследников Гусева С.Н. уведомление о возникновении просроченной задолженности кредитному договору № № от 29.07.2022, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Исходя из этого истец просил суд взыскать с потенциальных наследников задолженность кредитному договору № № от 29.07.2022 в сумме руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Гусева Н.В., Соколова Е.С., третьи лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, указанное правило разъяснено и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58, 59 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

    Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

    В п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 отмечено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

    При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416).

Исходя из вышеуказанных правовых норм, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2022 между банком и Гусевым С.Н. был заключен кредитный договор № № по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере руб. под. 25,05% годовых на срок до 29.07.2025.

Согласно выписке по счету за период с 29.07.2022 по 10.07.2023 Гусев С.Н. воспользовался денежными средствами, однако свои обязательства по возврату денежных средств осуществляла ненадлежащим образом.

08.10.2022 Гусев С.Н. умер, что подтверждается справкой о смерти (л.д. 163).

По состоянию на 10.07.2023 задолженность по кредитному договору № № от 29.07.2022 составляет руб., в том числе основной долг руб., проценты за пользование кредитом руб.

Банк направил в адрес вероятных наследников Гусева С.Н. уведомление о возникновении просроченной задолженности кредитному договору № № от 29.07.2022, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.

Наследственное дело после смерти Гусева С.Н. не заводилось.

На момент смерти по состоянию на 08.10.2022, Гусев С.Н. был зарегистрирован по адресу: <адрес> Собственником квартиры является Соколова Е.С. (л.д. 100)

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.08.2023 № № каких-либо объектов недвижимости за Гусевым С.Н. на территории РФ не зарегистрировано (л.д. 98).

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Владимирской области за Гусевым С.Н. самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано, регистрационных операций не производилось (л.д. 101).

По информации ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», за Гусевым С.Н. не зарегистрированы транспортные средства (л.д.102).

Таким образом, наследственное имущество после смерти Гусева С.Н. отсутствует, никто к принятию наследства не призывался.

В силу ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наследственное имущество после смерти Гусева С.Н. отсутствует, что подтверждается информацией об отсутствии у наследодателя в собственности объектов недвижимости и транспортных средств. Доказательств обратного, стороной истца не представлено. Фактическое принятие наследства ответчиками истцом также не доказано.

Поскольку ответчики Гусева Н.В. и Соколова Е.С. в установленном законом порядке не принимали наследство после смерти Гусева С.Н., при отсутствии доказательств фактического принятия ими наследства и наличия наследственного имущества, а также принимая во внимание, что ответчики не являются наследниками после смерти Гусева С.Н., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Владимирского отделения к Гусевой НВ и Соколовой ЕС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                     Д.А. Споршев

    Мотивированное решение изготовлено 03.10.2023

Судья                                     Д.А. Споршев