Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2023 от 01.03.2023

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...> <.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Ахмаевой Ж.П.,

подсудимого Вайсера А.В.,

защитника Агуреева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вайсера А. В., <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного постановления получил <.....>;

                                          Установил:

Вайсер А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> Вайсер А.В. был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> по ч.1 ст.30 УК РФ - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Калининского районного суда <...> от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, Вайсеру А.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, исчисляя срок со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, и установлены административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение выезда за пределы территории населённого пункта по месту жительства или месту пребывания без разрешения органа внутренних дел.

<.....> Вайсер А.В. освобождён из ФКУ <......> России по <...> по отбытию наказания.

<.....> Вайсер А.В. поставлен на профилактический учёт в Отделении МВД России по Чистоозёрному району в категории «Административный надзор».                                Решением Купинского районного суда <...> от <.....> Вайсеру А.В. установлены дополнительные административные ограничения на срок установленного административного надзора:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23-00 часов до 06-00 часов;

- запрещение посещения заведений, в которых осуществляется реализация спиртных напитков.

Решением Купинского районного суда <...> от <.....> Вайсеру А.В. дополнено ранее установленное на срок установленного административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 3 (три) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

<.....> по приговору Купинского районного суда <...> Вайсер А.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 (пять) месяцев, условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Решением Купинского районного суда <...> от <.....> Вайсеру А.В. дополнено ранее установленное на срок установленного административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Купинского районного суда <...> от <.....> Вайсеру А.В. установлено дополнительное административное ограничение на срок установленного административного надзора в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

    Имея единый преступный умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с Федеральным законом от <.....> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административных ограничений, будучи предупреждённым о последствиях нарушений административного надзора и об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений, Вайсер А.В. в период с <.....> по <.....>, умышленно допустил нарушение указанных ограничений, одно из которых было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вайсер А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, <.....> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП), - отсутствовал по месту жительства после 23 часов 00 минут, за что <.....> по постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу <.....>.

<.....>, <.....> и <.....> Вайсер А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КРФоАП, - отсутствовал по месту жительства после 23 часов 00 минут, за что <.....> по постановлению о назначении административного наказания и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановления о назначении административного наказания вступили в законную силу <.....>.

<.....> Вайсер А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КРФоАП, - не явился на обязательную явку для регистрации в Отделение МВД России по Чистоозёрному району, за что <.....> по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 25 (двадцать пять) часов. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <.....>.

<.....> Вайсер А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 19.24 КРФоАП, - не явился на обязательную явку для регистрации в Отделение МВД России по Чистоозёрному району, за что <.....> по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 25 (двадцать пять) часов.    Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <.....>.

Кроме этого, <.....>, Вайсер А.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, зная условия и порядок осуществления административного надзора, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, с целью уклонения от административного надзора, осознавая противоправность своих действий, в 00 часов 00 минут не находился по месту жительства по адресу: <...>, р.<...>ёрное, Чистоозёрный район, <...>.

Данное нарушение сопряжено с тем, что <.....> в 00 часов 10 минут Вайсер А.В. находился в общественном месте - на <...> у <...> р.<...>ёрное Чистоозёрного района <...> в состоянии алкогольного опьянения, своим неопрятным видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что <.....> по постановлению № <...> по делу об административном правонарушении начальника Отделения МВД России по Чистоозёрному району был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 (пятисот десяти) рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу <.....>. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КРФоАП, в отношении Вайсера А.В. было прекращено в связи с тем, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, Вайсер А.В., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с <.....> по <.....>, умышленно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.19.24 КРФоАП, то есть неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения, одно из которых было сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФоАП, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По ходатайству Вайсера А.В. производство (дознание) по уголовному делу проводилось в сокращённой форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объёме, подтвердил, что поддерживает ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в особом порядке, пояснив, что такое ходатайство подсудимый заявил добровольно, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены.

    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Обвинение подсудимого подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а именно: показаниями свидетеля Я.С.Г. (том 1 л.д. 88-92); показаниями свидетеля К.А.Д. (том 1 л.д. 94-96); показаниями свидетеля Ч.С.Э. (том 1 л.д. 98-100); рапортом об обнаружении признаков преступления от <.....> (том 1 л.д. 5); копией приговора Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 6-10); фотокопией справки об освобождении от <.....> (том 1 л.д. 11); копией решения Калининского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 12-14); фотокопией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 15); фотокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от <.....> (том 1 л.д. 16); фотокопией разъяснения о порядке применения ст.314.1 УК РФ лицам, в отношении которых установлен административный надзор (том 1 л.д. 17); фотокопией разъяснения о порядке применения ч.2 ст.314.1 УК РФ лицам, в отношении которых установлен административный надзор (том 1 л.д. 18); фотокопией предупреждения от <.....> (том 1 л.д. 19); фотокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1 л.д. 20); копией решения Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 24-25); копией решения Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 31-32); фотокопией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1 л.д. 33); копией приговора Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 34-36); копией решения Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 37-39); копией решения Купинского районного суда <...> от <.....> (том 1 л.д. 42-44); фотокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 45); копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 48); фотокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 49); копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 52); фотокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 53); копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 56); фотокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 57); копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> - мирового судьи 1 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 60); фотокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 61); копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 64-65); фотокопией протокола <...> об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 66); копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи 3 судебного участка Купинского судебного района <...> от <.....> (том 1 л.д. 69-70); фотокопией протокола об административном правонарушении <...> от <.....> (том 1 л.д. 71); фотокопией рапорта участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Ч.С.Э. от <.....> (том 1 л.д. 72); фотокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <.....> (том 1 л.д. 73); фотокопией акта медицинского освидетельствования от <.....> (том 1 л.д. 75-76); копией постановления № <...> по делу об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 78); протоколом об административном правонарушении <...> от <.....> (том 1 л.д. 81); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> (том 1 л.д. 82); Федеральным законом от <.....> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (том 1 л.д. 102-105) и другими письменными материалами дела.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайства о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознаёт, санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия подсудимого Вайсера А. В. суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о том, может ли Вайсер А.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии со ст.19 УК РФ Вайсер А.В., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершённого Вайсером А.В., в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Вайсера А.В., который по месту жительства согласно имеющимся бытовой характеристике и квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 132, 133); на диспансерном учёте у врача - психиатра не состоит, а состоит на диспансерном учёте у врача - нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, II стадия. Периодические употребление» (том 1 л.д. 131); ранее судим (том 1 л.д. 136-153); смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Вайсера А.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вайсеру А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так, субъектом совершения преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признаётся рецидив преступлений. Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По смыслу статьи 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от <.....> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правых отношений.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от <.....> № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, непосредственно из вышеприведённого закона вытекает факт того, что лицо, являющееся субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, является лицом, у которого всегда имеется судимость и которое отбывало наказание в местах лишения свободы, что при любом условии предполагает, что совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и являющегося умышленным, возможно только при наличии непогашенной судимости (причём за совершение умышленного преступления), таким образом, наличие непогашенной судимости у лица, в отношении которого установлен административный надзор, которая могла бы влечь наличие рецидива преступлений, непосредственно является обстоятельством совершённого преступления, без её наличия действия, указанные в обвинении не являются преступлением, а соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Приходя к такому выводу, суд исходит, в том числе и из того, что санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предполагает альтернативные наказания, которые в случае признания рецидива преступления в качестве отягчающего наказания обстоятельства никогда не могли бы применяться напрямую, что лишает всякого смысла наличие их в санкции данной статьи.

Как следует из решения Калининского районного суда <...> от <.....>, административный надзор в отношении Вайсера А.В. установлен в соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от <.....> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то есть, в связи с тем, что Вайсер А.В. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он был осуждён по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>.

Основанием для признания в действиях Вайсера А.В. рецидива преступлений по приговору Купинского районного суда <...> от <.....>, который признан судом опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору Чистоозёрного районного суда <...> от <.....> по ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом сама по себе судимость Вайсера А.В. по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> в отрыве от судимости по приговору Чистоозёрного районного суда <...> от <.....> не влекла последствий, указанных в ч.2 ст.3 Федерального закона от <.....> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч.3 ст.3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговору Чистоозёрного районного суда <...> от <.....> имела правовое значение для признания в действиях Вайсера А.В. по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> опасного рецидива, который стал основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вайсеру А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Вайсера А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Вайсеру А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. Назначая данное наказание, с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершённому преступлению.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на Вайсера А.В. дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.53.1, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому Вайсеру А.В. положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Вайсера А.В. от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Приговорил:

Вайсера А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Вайсеру А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть со <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на Вайсера А. В. исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

    Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Вайсеру А. В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вайсера А. В. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с соблюдением ограничений, установленных ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок с момента получения копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий                                 Дроздова А.С.