Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-651/2023 (33-14004/2022;) от 12.12.2022

судья: Борисова Е.А. гр. дело № 33-651/2023 (33-14004/2022;)

(гр. дело №2-3442/2022)     63RS0039-01-2022-004128-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной О.В. в лице представителя по доверенности Ненашевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.10.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Ильиной <данные изъяты>. денежные средства в сумме 470 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 559,62 рублей и государственную пошлину в размере 8 290,20 рублей. В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., объяснения истца Коняевой Н.А., третьего лица Сметанникова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняева Н.А. обратился в суд с иском к Ильиной О.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2018г. Ильина О.В. взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распиской, сроком до 10.09.2019г.

В указанный срок денежные средства не возвращены, требование о возврате денежных средств ответчик не получила, на телефонные звонки не отвечает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 600 руб. и государственную пошлину в сумме 9 736 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, исключив из суммы задолженности 135119,30 руб., сумму процентов взыскать в размере 50000 руб.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание денежные средства, переведенные с ее счета на счет истца в счет погашения долга по договору займа.

    В судебном заседании истец Коняева Н.А. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным. Возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо Сметанников Е.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он перевел деньги на карту ответчику, поскольку лично Коняеву не знал. При переводе денежных средств основания платежа не указывал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниям для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, допросив в качестве свидетеля ФИО8, который показал, что Ильина взяла в долг у Коняевой 500 000 руб. в 2018 году, денежные средства не вернула. Свидетель также брал у Коняевой в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. в 2018 году. Долг отдавал несколькими частями, частично лично, часть безналичными денежными средствами, часть через Ильину. Всего передал через Ильину 105 000 руб. в 2021 году, платежами по 15000 руб.

Приняв во внимание показания Сметанникова Е.В., пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 105 000 руб. были получены истицей в счет погашения долга Сметанниковым, поскольку Ильина О.В. являлась поручителем Сметанникова Е.В. по расписке 10.09.2018 году, таким образом, затронув и права Сметанникова Е.В.

Вынесенное решение затрагивает права Сметанникова Е.В., поскольку из его показаний следовало, что он передавал спорную сумму денег ответчику, которая переводила их на счет истца, но в счет погашения его долга перед Коняевой Н.А., таким образом, установление или опровержение показаний указанного лица и ответчика, напрямую затрагивает права Сметанникова Е.В.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сметанникова Е.В.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года Ильиной О.В. составлена расписка о получении ею взаймы от Коняевой Н.А. 500000 руб., которые обязалась вернуть не позднее 10.09.2019 (л.д.8).

Указанная расписка от 10.09.2018, в силу п.1 ст.807 ГК РФ, п.2 ст.808 ГК РФ, свидетельствует о получении денежной суммы Ильиной О.В. с условием возвратности и заключении договора займа.

Оформление передачи заемных денежных средств между физическими лицами письменной распиской допускается нормами ГК РФ.

Подписав расписку о получении денежных средств, Ильина О.В. подтвердила сложившиеся между сторонами заемные отношения, в том числе подтвердила письменно сумму заемного обязательства.

При этом факт получения заемных денежных средств в обозначенном распиской размере ответчик не оспаривает, в том числе в тексте апелляционной жалобы.

Материалы дела подтверждают перечисление Ильиной О.В. на банковский счет истца Коняевой Н.А. в период с 11.07.2019 по 07.12.2021 денежных средств на общую сумму 135000 руб. (без учета банковской комиссии) (л.д.63-65)

По мнению судебной коллегии, указанные сведения ПАО «Сбербанк», являются допустимыми доказательствами частичного погашения суммы займа в размере 135 000 руб.

Отсутствие отметок, что эти денежные средства перечислены в счет погашения займа, не может расцениваться, что сумма 135 000 руб. перечислена ответчиком на банковский счет Коняевой Н.А. в счет какого-то иного обязательства, поскольку таких доказательств не имеется.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные допустимые доказательства, свидетельствующие, что денежные средства ответчиком Ильиной О.В. перечислены не в счет погашения займа.

Пояснения Сметанникова Е.В., что он также брал у Коняевой в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. в 2018г. и отдал часть в 2021г. в сумме 105 000 руб. через Ильину, судебная коллегия находит голословными, поскольку не подтверждают, чем вызвана его невозможность передать денежную сумму 105000 руб. в счет погашения своих обязательств Сметанниковым Е.В. лично Коняевой Н.А., либо перевести ей на банковский счет безналичным способом самому, а не через других лиц. Каких-либо договорных отношений между Сметанниковым Е.В. и Ильиной О.В. об оказании услуг последней по исполнению обязательств перевода денежных средств не имеется, а доводы, что она была поручителем, не могут об этом свидетельствовать, поскольку поручительство предполагает исполнения обязательств в случае неисполнения заемщика взятых обязательств, а не осуществление перевода.

То, что Ильина О.В. являлась поручителем Сметанникова по расписке от 10.09.2018 не свидетельствует о том, что она перечисляла за Сметанникова в счет погашения его обязательств денежные средства истцу Коняевой Н.А.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком сумма займа возвращена истцу в размере 135 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 365 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией произведена проверка правильности представленного истцом расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
485 000	11.09.2019	27.10.2019	47	0	-	7%	365	4 371,64
485 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	4 232,12
485 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	1 328,77
485 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	3 312,84
485 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	6 122,13
485 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	4 081,42
485 000	22.06.2020	10.07.2020	19	0	-	4,50%	366	1 132,99
470 000	11.07.2020	26.07.2020	16	15 000	10.07.2020	4,50%	366	924,59
470 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	8 623,09
470 000	01.01.2021	13.03.2021	72	0	-	4,25%	365	3 940,27
455 000	14.03.2021	21.03.2021	8	15 000	13.03.2021	4,25%	365	423,84
455 000	22.03.2021	12.04.2021	22	0	-	4,50%	365	1 234,11
440 000	13.04.2021	22.04.2021	10	15 000	12.04.2021	4,50%	365	542,47
425 000	23.04.2021	25.04.2021	3	15 000	22.04.2021	4,50%	365	157,19
425 000	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	2 910,96
425 000	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	2 625,68
425 000	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	3 708,56
425 000	13.09.2021	18.10.2021	36	0	-	6,75%	365	2 829,45
410 000	19.10.2021	24.10.2021	6	15 000	18.10.2021	6,75%	365	454,93
410 000	25.10.2021	31.10.2021	7	0	-	7,50%	365	589,73
395 000	01.11.2021	04.12.2021	34	15 000	31.10.2021	7,50%	365	2 759,59
375 000	05.12.2021	07.12.2021	3	20 000	04.12.2021	7,50%	365	231,16
365 000	08.12.2021	19.12.2021	12	10 000	07.12.2021	7,50%	365	900
365 000	20.12.2021	13.02.2022	56	0	-	8,50%	365	4 760
365 000	14.02.2022	27.02.2022	14	0	-	9,50%	365	1 330
365 000	28.02.2022	10.04.2022	42	0	-	20%	365	8 400
365 000	11.04.2022	03.05.2022	23	0	-	17%	365	3 910
365 000	04.05.2022	26.05.2022	23	0	-	14%	365	3 220
365 000	27.05.2022	13.06.2022	18	0	-	11%	365	1 980
365 000	14.06.2022	01.07.2022	18	0	-	9,50%	365	1 710
Итого:	1025	120 000	6,95%	82 747,53

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2019г. по 01.07.2022г. в размере 82 747,53 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для взыскания процентов в размере 50000 руб., не имеется, учитывая разъяснения абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, размер взысканной судом суммы (447747,53 руб.), положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины по настоящему делу, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 7677 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 04.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым, исковые требования Коняевой <данные изъяты> к Ильиной <данные изъяты> о взыскании долга – удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной <данные изъяты>. в пользу Коняевой <данные изъяты> денежные средства в сумме 365000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82747,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7677 руб.

В остальной части иска отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: