Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2024 ~ М-552/2024 от 19.02.2024

№ 2-1256/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000888-63

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца Жуковой О.Н. – Махрова В.В., действующего на основании доверенности от 13.02.2022, выданной на пятнадцать лет,

представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска Жохова С.В., действующему на основании доверенности № 1412, выданной на один год,

помощника прокурора Советского района г. Томска Маркуса Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Жуковой О.Н. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установления размера выкупной цены

установил:

Жукова О.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возложить на ответчика обязанность изъять для муниципальных нужд 80/1627 долей в праве собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 833300 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 80/1627 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2023 стало известно, что заключением межведомственной комиссии, постановлением администрации г. Томска, многоквартирный жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с произошедшим 16.05.2019 пожаром. Истец совместно с иными сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме по требованию администрации Кировского района г. Томска в течение 6 месяцев со дня получения требования о сносе аварийного жилого дома за счет собственных сил и средств, требование администрации не исполнила. Решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд у собственников аварийного жилого дома, не принималось, жилой дом не включен в региональную программу по расселению аварийного жилья. Из указанного выше решения Советского районного суда г. Томска следует, что рыночная стоимость принадлежащей истцу доли в праве собственности составляет 833300 руб. Предварительная процедура по изъятию аварийного жилья соблюдена. Соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости квартиры – не согласован. Учитывая длительное бездействие администрации Города Томска, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, полагает, что истец по своему выбору вправе требовать выкупа аварийного жилого помещения.

Определением Советского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомазов А.М., Сафронова М.Г., Коврижных С.В., Жукова Т.А., Суперяк Е.Ю., Коврижных А.Ю., Богомазов А.А.

Истец Жукова О.Н., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

В судебном заседании представитель истца Махров В.В. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Настаивал на установлении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, установленной решением Советского районного суда г. Томска в размере 833300 руб., от назначения по делу оценочной экспертизы отказался.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в судебном заседании факт признания многоквартирного жилого дома аварийным не оспаривал, просил снизить размер выкупной стоимости доли истца в праве собственности за изымаемое жилое помещение.

Третьи лица Богомазов А.М., Сафронова М.Г., Коврижных С.В., Жукова Т.А., Суперяк Е.Ю., Коврижных А.Ю., Богомазов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Помимо этого следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть, выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2023 удовлетворены исковые требования Богомазова А.М., Сафроновой М.Г., Богомазова А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Богомазовой А.А., на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять жилое помещение по адресу: <адрес> для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены в пользу в пользу Суперяк Е.Ю. в размере 833300 руб., Жуковой Т.А. в размере 833 300 руб., Коврижных А.Ю. в размере 833 300 руб., Коврижных С.В. в размере 875000 руб., Богомазова А.М. в размере 3062300 руб., Сафроновой М.Г. в размере 1 083 300 руб., Богомазова А.А. в размере 1 083 300 руб., Богомазовой А.А. в размере 1 083 300 руб.

Истец Жукова О.Н. определением Советского районного суда г. Томска от 26.05.2023 привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вопрос об изъятии для муниципальных нужд доли, принадлежащей Жуковой О.Н. судом не разрешался.

Из содержания указанного судебного акта следует, что жилое помещение – девятикомнатная квартира, общей площадью 162,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договоров передачи от 06.08.20008 №2181, от 21.09.2009 №223 Богомазову А.М., Сафроновой М.Г., Богомазову А.А., Богомазовой А.А. (80/1627, 80/1627, 80/1627 долей соответственно), на основании договора передачи от 24.09.2007 №1741 Суперяк Е.Ю., Жуковой Т.А., Коврижных А.Ю., Коврижных С.В. (80/1627, 80/1627, 80/1627, 84/1627 долей соответственно), что подтверждается техническим паспортом помещения, договорами передачи от 06.08.2008 №2181, от 19.08.2009 №2237, от 24.09.2007 №1741, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии <адрес>, серии №, серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии №, серии №, серии №, серии №, выпиской из ЕГРН от 11.05.2023 №№

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.08.2019 Жукова О.Н. является собственником 80/1627 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2023 установлено, что 16.05.2019 в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, общая площадь пожара составила 300 кв.м., сгорела крыша, стены внутри и снаружи сараев, сгорели стены внутри и снаружи 2 этажа дома, пострадало вещное имущество, что следует из справки ОНД Кировского района г.Томска ГУ МЧС России по Томской области от 17.05.2019.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2297 от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением администрации г. Томска от 05.07.2019 № 550 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (п.3), на администрацию Кировского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2023 совместно с комитетом жилищной политики администрации г. Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованиями администрации Кировского района г. Томска от 16.08.2019 №№ собственникам (Жуковой Т.А., Коврижных А.Ю., Коврижных С.В.) квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после его получения осуществить вместе с другими собственниками реконструкцию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, от чего истцы Жукова Т.А., Коврижных А.Ю., Коврижных С.В. отказались.

Доказательств направления Жуковой О.Н. требования о сносе за ссчет собственных сил и средств в течение 6 месяцев аварийного жилья, не представлено, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений по адресу: <адрес> не принято.

С учетом изложенного, в том числе, обстоятельства установленные решением Советского районного суда г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а также тот факт, что постановление об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, в настоящее время не принято, изъятие (выкуп) принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности жилого помещения ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся,

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения ответчиком не произведено, оценка недвижимого имущества, подлежащего изъятию, не проведена, соглашение об установлении выкупной цены между сторонами, не достигнуто.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом Жуковой О.Н. не заключено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истцов, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны путем принятия судебного решения об изъятии жилого помещения с условием равноценного возмещения.

При этом, истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрал требование о выплате выкупной стоимости, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд полагает, что требование Жуковой О.Н. о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд 80/1627 доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, путем выкупа за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, не является исчерпывающим.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истцом заявлено требование об установлении размера выкупной цены за 80/1627 долей в праве собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 833300 руб., на основании положенного в основу решения Советского районного суда г. Томска от 22.06.2023 заключения ООО «Бюро оценки «ТОККО» от №

Как следует из данного заключения, общий размер выкупной стоимости жилого помещения - квартиры №, общей площадью 162,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.02.2023 составляет 16947000 руб., из которой 3372 000 руб. – стоимость недвижимого имущества, 5591000 руб. – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 7226000 руб. – стоимость доли за компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, 398000 руб. – размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества.

Исходя из установленной выкупной стоимости аварийного жилого помещения, стоимость доли истца в размере 80/1627 составила 833300 руб.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства судом стороне истца были разъяснены положения ст. 56, 79 ГПК РФ, а также предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения размера выкупной стоимости доли истца в праве собственности на жилое помещение, от назначения которой сторона истца отказалась.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено. При этом, представитель ответчика просил снизить размер выкупной стоимости за долю изымаемого жилого помещения до 735103,99 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований по настоящему делу судом не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер возмещения за № доли изымаемого жилого помещения истца в квартиры <адрес>, необходимо установить в сумме 833300 руб., основываясь на результатах экспертизы ООО «Бюро оценки «ТОККО» от 28.02.№ имеющейся в материалах гражданского дела № 2-№ и признанной судом обоснованной.

Доводы ответчика относительно необходимости снижения выкупной стоимости доли истца за изымаемое жилое помещение до 735103,99 руб. суд находит несостоятельными, поскольку учитывая динамику цен на жилье на территории Российской Федерации, инфляционные процессы, размер квадратного метра жилья и иных его показателей на территории Томской области по состоянию на 2024 год, не может быть меньшим, чем по состоянию на 2023 год.

Разрешая вопрос о включении в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд исходит из следующего.

В силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 предусмотрено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 разъяснено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 № 10-П, от 26.04.2016 № 797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку скорое изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленной заключением эксперта.

Сведений о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суду не представлено, указанные обстоятельства также установлены и решением Советского районного суда г. Томска от 22.06.2023, имеющему преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, а также учитывая положения ч.8 ст. 32 ЖК РФ, тот факт, что истцом жилое помещение приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию 03.08.2019, то есть, до признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), суд приходит к выводу, что стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в рассматриваемом случае подлежит включению в выкупную стоимость аварийного и подлежащему сносу жилья, принадлежащего истцу.

В соответствии с пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца на 80/1627 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> после выплаты ей соответствующего возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░ 1037000087706, ░░░ 7017004461) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 6918 № ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░.░░.░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 80/1627 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 833300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 80/1627 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░/

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1256/2024 (░░░70RS0004-01-2024-000888-63) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2024 ░░░░.