Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5672/2022 от 30.09.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Мандыч Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Экспресс» к Собачкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Экспресс» обратилось в суд с иском к Собачкину А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что на основании приказа от 01.07.2003 № Собачкин А.А. принят на работу в МУП «Экспресс» на должность водителя троллейбуса.

25.05.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого троллейбус <данные изъяты> находящийся под управлением Собачкина А.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> находящийся под управлением ФИО5, ожидавшего разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Собачкина А.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО5 обратился с исковыми требованиями к МУП «Экспресс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.09.2021 установлена вина Собачкина А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с МУП «Экспресс» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 51731 рубля.

27.01.2022 инкассовыми поручениями №, № на банковский счет Митяева М.В. перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 50325, 16 рублей и 1405, 84 рублей.

Приказом директора МУП «Экспресс» от 26.07.2021 трудовой договор с Собачкиным А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

10.11.2021 МУП «Экспресс» направило в адрес Собачкина А.А. требование о компенсации МУП «Экспресс» причиненного по его вине ущерба, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО5, произошло по вине Собачкина А.А., в период исполнения им трудовых обязанностей в МУП «Экспресс», учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением сумма причиненного ФИО5 ущерба была взыскана с МУП «Экспресс» и впоследствии выплачена ФИО5, с Собачкина А.А. в пользу МУП «Экспресс» подлежат взысканию денежные средства в размере его среднего месячного заработка, который согласно справке № от 09.11.2021 составляет 43595, 44 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Собачкина А.А. в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 43595, 44 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1508 рублей.

Представитель истца МУП «Экспресс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также возражениях на отзыв ответчика, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, также пояснила, что поскольку размер ущерба, причиненного Собачкиным А.А., был определен решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, процедура привлечения Собачкина А.А. к материальной ответственности, работодателем соблюдена не была, объяснения у Собачкина А.А. относительно размера ущерба не запрашивались.

Ответчик Собачкин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что работодателем был нарушен порядок привлечения Собачкина А.А. к материальной ответственности, проверка для установления размера ущерба работодателем проведена не была, объяснения относительно размера ущерба у Собачкина А.А. не затребовались. Кроме того, не соблюдение работодателем обязанности по страхованию транспортного средства по договору ОСАГО привело к возникновению данного ущерба, поскольку при наличии страхового полиса причиненный ущерб возмещался бы потерпевшему страховой компанией. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Собачкина А.А., поскольку у него отсутствовала возможность остановиться, так как он уходил от столкновения с велосипедистом, который скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого троллейбус <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности МУП «Экспресс», находящийся под управлением Собачкина А.А., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО5, ожидавшего разрешающий сигнал светофора.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.09.2021 с МУП «Экспресс» в пользу ФИО5 взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2021 в размере 38079 рублей; расходы связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1980 рублей; почтовые расходы в размере 330 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 рублей.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ответчику Собачкину А.А. отказано.

Из данного решения следует, что обязанность по возмещению причиненного ФИО5 ущерба возложена на МУП «Экспресс», как на собственника транспортного средства, не застраховавшего свою обязательную гражданскую ответственность владельцев транспортных средств.

27.01.2022 МУП «Экспресс» инкассовыми поручениями №, № перечислило на банковский счет ФИО5 денежные средства по исполнительному листу в размере 50325, 16 рублей и 1405, 84 рубля.

Как следует из материалов дела, на основании приказа директора МУП «Экспресс» от 01.07.2003 № Собачкин А.А. принят на работу в МУП «Экспресс» на должность водителя троллейбуса.

Приказом директора МУП «Экспресс» от 26.07.2021 трудовой договор с Собачкиным А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями МУП «Экспресс» указано, что поскольку ответчик в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся работником МУП «Экспресс», с которым был заключен трудовой договор, денежные средства, выплаченные МУП «Экспресс» ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 (в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия) Собачкин А.А. управлял троллейбусом по поручению работодателя, исполняя свои трудовые обязанности, следовательно, правоотношения по возмещению причиненного материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей регулируются нормами трудового законодательства.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главной 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что работодатель не проводил проверку по факту причинения материального ущерба, не истребовал у ответчика (уволившегося работника) объяснения по факту причинения материального ущерба и его размера, то есть не выполнил обязанности работодателя, предусмотренные нормами глав 37, 39 ТК РФ, полагая, что для взыскания материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.09.2021.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, вины работника в причинении этого ущерба, а также по истребованию от ответчика письменных объяснений относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности.

Указание представителя истца на то, что решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с МУП «Экспресс» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в общей сумме 51731 рубль, в связи с чем соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности не требовалось, поскольку для взыскания с ответчика материального ущерба достаточно вступившего в законную силу решения суда, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку привлечение работников работодателем к материальной ответственности, в том числе, при наличии основания, предусмотренного статьей 1081 ГК РФ, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами глав 37, 39 ТК РФ, то есть с обязательным соблюдением положений статьи 233 ТК РФ, устанавливающей обязательные условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, с учетом возмещения работником работодателю только прямого действительно ущерба (статья 238ТК РФ), с учетом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (статья 239 названного Кодекса), в пределах материальной ответственности, установленных статьями 241, 242, 243 ТК РФ, с обязательным соблюдением работодателем обязанности по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения (статьи 246, 247 ТК РФ).

Каких-либо преюдициальных выводов относительно вины Собачкина А.А. вопреки доводам истца, решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 24.09.2021, не содержит. Судебный акт содержит выводы о несоблюдении МУП «Экспресс» обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Собачкин А.А. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, обязанность по заключению которого возложена на МУП «Экспресс», как на собственника транспортного средства и работодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, неисполнение МУП «Экспресс» обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпуск в рейс Собачкина А.А. без полиса ОСАГО, привело к возникновению ущерба, поскольку при выполнении МУП «Экспресс» указанной обязанности, ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> был бы возмещен страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность МУП «Экспресс» по договору ОСАГО.

Указание представителя истца на то, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия имелся Страховой полис ОСАГО на троллейбус <данные изъяты>, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку как следует из представленного Страхового полиса № выданного АО «МАКС», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 16 часов 00 минут 25.05.2021 по 24 часа 00 минут 24.05.2022, тогда как согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2021 в 09 часов 20 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Экспресс» № к Собачкину А.А. (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>