Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6500/2020 от 04.06.2020

Судья Германова С.В.                                                                               гр. дело № 33-6500/2020

                                                                      (номер дела в суде первой инстанции 2-698/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей: Занкиной Е.П., Шельпук О.С.

При секретаре Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковые требования Ефимовой И.Г. к Погожевой Е.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Погожевой Е.А. – Сиротенко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимовой И.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Погожевой Е.А. о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, и председателем МКД, совета дома. Первый этаж всего указанного выше дома занимает нежилое помещение. В начале августа 2019 года, Погожева Е.А., начала обход квартир многоквартирного дома с устным заявлением о том, что перед жильцами дома стоит выбор: либо на первом этаже дома открывают пивной магазин-бар, либо магазин «Пятёрочка». При обходе она не давала возможности расписываться в графе «Против», а только «За». Истец была против открытия, как первого, так и второго заведения, о чём и сообщила Погожевой Е.А. Позже Погожева Е.А. принесла реестр и истец поставила свою подпись в графе «Против», которая оказалась единственной. Подписи «Против» открытия магазинов ответчик Погожева Е.А. не собирала. Большая масса жильцов либо не была опрошена Погожевой Е.А. и была не в курсе событий, либо была против, но реестр Погожевой Е.А. не был дан на подпись.

26.09.2019г. в руки истцу попала копия протокола внеочередного общего собрания в форме очного голосования и реестра подписей собственников, сфотографированные в администрации из материалов дела. Рассмотрев эти документы, истец обнаружила, что в них отсутствовала подпись истца в графе «Против».

Истец не согласна с протоколом от 19.08.2019г., так как существенно нарушены права и законные интересы собственников, они не были уведомлены должным образом о собрании и лишены права проголосовать, собрания не было совсем, протокол общего собрания собственников МКД сфальсифицирован и в реестре проставлены несуществующие подписи собственников «За».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: признать протокол внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> в форме очного голосования собственников помещений в МКД от 19.08.2019г., а также все протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД, касающиеся открытия магазина «Пятерочка» в МКД № по <адрес>, и оформляемые Погожевой Е.А., недействительными; признать незаконными действия Погожевой Е.А. по проведению общих собраний, оформлению протоколов общих собраний собственников МКД № по <адрес> и подделке подписей собственников МКД в реестрах-приложениях к протоколам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит Ефимова И.Г. отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Погожевой Е.А. – Сиротенко А.И. возражал относительно апелляционной жалобы.

07.07.2020г. от Ефимовой И.Г. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее за пределами Самарской области.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п.4 ч.2).

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В период с 19.08.2019г. по 22.08.2019г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

По итогам голосования составлен протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 19.08.2019г.

На общем собрании 19.08.2019г. по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, в том числе о выборе председателя и секретаря общего собрания, согласии размещения в нежилом помещении многоквартирного дома магазина «Пятерочка».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.08.2019 года по указанным вопросам приняты положительные решения.

Обращаясь с иском, истец указала, что общее собрание проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума.

Согласно разъяснений в п.104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В частности, Федеральным законом РФ от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, указанных в ст. 181.5 ГК РФ оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по <адрес>, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Оспаривая законность и действительность решения общего собрания, истец ссылается на неудобствах, причиняемых наружными конструкциями магазина, а также режиме его работы.

Вместе с тем, суд правильно указал, что данные требования не состоят напрямую с решениями общего собрания дома № и поэтому не могут считаться нарушением прав, именно принятыми решения.

На дату проведения внеочередного общего собрания в МКД <адрес> также усматривается, что общая площадь здания многоквартирного жилого дома по указанному адресу составляет 1725 кв.м., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что в собрании приняло участие собственники, общая площадь принадлежащих им помещений составила 1117,7 кв.м. или 65% от общего числа голосов.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня.

Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками помещений не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и принято положительное решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Учитывая изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, недействительным.

При этом судом также установлено и подтверждается материалами дела, что протокол общего собрания был размещен в общедоступных местах - входных дверях, информационных стендах на входе в подъезд дома, по указанному адресу были размещены протоколы внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования с соответствующими решениями по повестке дня.

Вместе с тем, судом установлено, что голос истца при подсчете голосов был учтен, факт причинения ей каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Доводы истца, что принятые решения собрания ничтожны в виду отсутствия на это компетенции собрания, суд признал несостоятельными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, однако, каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что принятым решением нарушены какие-либо права или законные интересы истцу, суду не предоставлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, голос истца учтен при подсчете голосов, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколах судебного заседания содержатся неточности и несоответствия фактическим обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не учитывает во внимание, поскольку они фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые в порядке ст. 231 ГПК РФ заявителем в установленном порядке не подавались.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом ходатайства в соответствии с правилами статьи 166 ГПК РФ и с учетом положений статьи 59 ГПК РФ.

Заинтересованности судьи в исходе дела, либо какого-либо предвзятого отношения судьи к стороне истца, судебной коллегией не установлено и материалы дела не содержат.

По сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: