Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2023 (2-4354/2022;) ~ М-3680/2022 от 12.10.2022

ДЕЛО <номер>

УИД: 30RS0<номер>-08

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

15 марта 2023 года

<адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи:    Иноземцевой Э.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 № У-22-96962/5010-011 от <дата>,

установил:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 № У-22-96962/5010-011 от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением были удовлетворены требования <ФИО>8 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 179 400 руб. Однако в основу решения положено экспертное заключение ООО «ВОСМ», согласно выводам которого, повреждения в задней правой боковой части кузова транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, за исключением повреждений на крыле заднем правом в передней части лючке топливного бака, двери задней правой, крышке багажника.

При этом, ранее САО "РЕСО-Гарантия" отказало <ФИО>8 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, поскольку, по результатам организованного осмотра, заявленное событие не является страховым случаем.

Так, <дата>, <ФИО>8 в рамках договора ТТТ7005735954 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему <дата> событию, при котором ТС BMW, государственный регистрационный знак 30 GC130 были причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с ТС ГАЗ, государственный регистрационный знак Н 264 НС 30.

Заявитель считает, что требования <ФИО>8 удовлетворены финансовым уполномоченным неправомерно, в связи с этим, обратился в суд.

В судебном заседании представители САО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>3 иск поддержал.

Представитель заинтересованного лица <ФИО>8, действующий по доверенности <ФИО>4 возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 представил письменные возражения на иск, участия в судебном заседании не принимал.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта <ФИО>6, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентировано положения Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя <ФИО>5, был причинен вред принадлежащему <ФИО>8 транспортному средству BMW, государственный регистрационный знак 30 GC130.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ТТТ7005735954.

<ФИО>8 в рамках договора ТТТ7005735954 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по произошедшему <дата> событию.

<дата> страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО "Трувал", повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила <ФИО>8 об отказе в осуществлении страховой выплаты.

<дата> с САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия <ФИО>8

<дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страхового общества в пользу <ФИО>8 взыскано страховое возмещение в размере 179 400 рублей.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой транспортно - трассологической экспертизы ООО «ВОСМ», обстоятельства, установленные экспертным заключением положены в основу оспариваемого решения. Так, исследованием установлено, что повреждения в задней боковой части кузова транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП от <дата> за исключением повреждений на крыле заднем правом в передней части лючке топливного бака, двери задней правой, крышке багажника.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших повреждений, возникших в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 179 400 рублей.

Судом, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 30GC130АМ; соответствуют ли повреждения транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 30GC130АМ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

     Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком», исходя из исследования предоставленных фотоматериалов и актов осмотров ТС, на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак 30GC130АМ были зафиксированы следующие повреждения: деформация задней правой двери, заднего правого крыла, крышки наливной горловины, разрушение заднего правого фонаря, деформация двери задка, царапины накладки арки заднего правого крыла, разрывы на заднем бампере, разрывы правого кронштейна крепления заднего бампера, разрывы заднего правого подкрылка, деформации усилителя заднего бампера.

Повреждения заднего правого крыла в задней части (от крышки люка наливной горловины до заднего правого фонаря), заднего правого фонаря, заднего правого подкрылка, заднего бампера, правого кронштейна крепления заднего бампера автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак 30GC130АМ соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>.

В судебном заседании эксперт <ФИО>6 полностью подтвердил выводы, проведенной судебной повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что САО "РЕСО-Гарантия" не представило объективных доказательств, опровергающих результаты экспертизы, проведенной по заявлению финансового уполномоченного.

Каких-либо новых доказательств, которые опровергали бы выводы повторной судебной экспертизы ООО КФ «Реоком», заявитель не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22, 23, 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле BMW X5, государственный регистрационный знак 30GC130АМ повреждения: заднего правого крыла в задней части (от крышки люка наливной горловины до заднего правого фонаря), заднего правого фонаря, заднего правого подкрылка, заднего бампера, правого кронштейна крепления заднего бампера образовались от заявленного ДТП, с участием водителей, ответственность которых была застрахована, в связи с чем, отказ страховой компании произвести страховое возмещение является незаконным, а решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>9 № У-22-96962/5010-011 от <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья:                                                                                                         Иноземцева Э.В.