Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-33/2024 от 03.04.2024

Дело 13-33/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года          Пермский край г. Верещагино

Судья Верещагинского районного суда Пермского края Мохнаткина И.В., при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20.03.2024 по делу №ТС-Б-30-24,

                    установил:

индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20.03.2024 по делу №ТС-Б-30-24.

В обоснование заявленных требований указано, что третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Прокопьевой Е.П. 20.03.2024 рассмотрено исковое заявление индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. и принято решение по делу №ТС-Б-30-24 о взыскании с: Бузорина А.А., Плотниковой И.С., Гайнулина Д.Х., Крючкова В.В., Гилевой О.Н., Носкова И.А., Даниловой Т.В., Лучникова А.А., Попова Д.Ю., Караваевой Е.И. в пользу ИП Балашовой В.Ф. денежных средств по договорам займа, расходов по оплате услуг представителя, гонорара арбитра. Местом принятия арбитражного решения является Удмуртская Республика, город Сарапул, ул. Советская,д.5, литер Б1, кабинет 10. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения, просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, в пользу заявителя ИП Балашовой В.Ф.

Заявитель ИП Балашова В.Ф. и её представитель, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и сведения о размещении информации о движении по делу в сети Интернет.

Заинтересованные лица Бузорин А.А., Плотникова И.С., Гайнулин Д.Х., Крючков В.В., Гилева О.Н., Носков И.А., Данилова Т.В., Лучников А.А., Попов Д.Ю., Караваева Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

Суд, изучив заявление взыскателя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения), приложенные доказательства, исследовав материалы дела №ТС-Б-30-24, пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные приведенной нормой, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом, под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 названного постановления).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из системного толкования приведенных норм следует, что стороны по договору потребительского займа вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, выбрав удобный им суд, но при условии, что этот суд находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

При этом указанное требование должно соблюдаться не только применительно к государственным судам, но и к третейским. Иное толкование, способствовало бы произвольному изменению места рассмотрения спора в нарушение императивных предписаний закона и, как следствие, нарушение прав более слабой стороны договора, которой является заемщик.

Из материалов дела следует, что между заемщиками и ООО МКК "Вера" заключены договоры потребительского займа/микрозайма:

-    договор микрозайма № от 25.12.2022 с Бузориным А.А., проживающим по адресу: г.Верещагино, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край;

-    договор микрозайма № от 25.12.2022 с Плотниковой И.С., проживающей по адресу: п.Зюкайка Верещагинский район, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край;

-    договор микрозайма № от 25.12.2022 с Гайнулиным Д.Х., проживающим по адресу: г.Пермь, место заключения договора г.Пермь;

-    договор микрозайма № от 24.09.2022 с Крючковым В.В., проживающим по адресу: п.Кукетский, Верещагинский район, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край;

-    договор микрозайма № от 10.12.2022 с Гилевой О.Н., проживающей по адресу: г.Верещагино, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край;

-    договор микрозайма № от 08.01.2023 с Носковым И.А., проживающим по адресу: д.Аникино, Верещагинский район, Пермский край, место заключения договора г.Пермь;

-    договор микрозайма № от 14.01.2023 с Даниловой Т.В., проживающей по адресу д.Зайцы, Верещагинский район, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край;

-    договор микрозайма № от 16.01.2023 с Лучниковым А.А., проживающим по адресу: д.Соколово Верещагинский район, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край;

-    договор микрозайма № от 18.01.2023 с Поповым Д.Ю., проживающим по адресу: с.Серьгино, Сивинский район, Пермский край, место заключения договора г.Пермь;

-    договор микрозайма № от 20.01.2023 с Караваевой Е.И., проживающей по адресу: г.Верещагино, Пермский край, место заключения договора г.Верещагино Пермский край.

Таким образом установлено, что граждане проживают и зарегистрированы в г.Пермь, г.Верещагино, Верещагинском районе, Сивинском районе Пермского края, где сторонами были заключены указанные договоры займа, а впоследствии и арбитражное соглашение. При этом третейским судом, образованным в г. Сарапул, дело было рассмотрено не в пределах региона проживания заемщиков, а на территории Удмуртской Республики, т.е. с нарушением вышеназванных требований закона.

С учетом нарушения правил подсудности, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20.03.2024 по делу №ТС-Б-30-24 следует отказать.

Кроме того, судом установлены и иные нарушения.

Из материалов дела следует, что между заемщиками и ООО МКК "Вера" заключены договоры потребительского займа/микрозайма.    

В связи с ненадлежащим исполнением договоров займа, между заемщиками и ООО МКК "Вера" подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом:

- с Бузориным А.А. - 25.01.2023;

- с Плотниковой И.С. - 25.01.2023;

- с Гайнулиным Д.Х. - 25.01.2023;

- с Крючковым В.В. – 25.10.2023;

- с Гилевой О.Н. - 10.01.2023;

- с Носковым И.А. - 08.02.2023;

- с Даниловой Т.В. - 14.02.2023;

- с Лучниковым А.А. - 16.02.2023;

- с Поповым Д.Ю. - 18.02.2023;

- с Караваевой Е.И. - 20.02.2023;

Из содержания оферты следует, что данное предложение о заключении Арбитражного соглашения содержит все условия Арбитражного соглашения, в частности, указан конкретный спор, указан вид третейского разбирательства, а именно арбитраж для разрешения конкретного спора, указана кандидатура арбитра.

В соответствии с договорами уступки прав требования ООО МКК "Вера" уступило заявителю (истцу в третейском разбирательстве) ИП Балашовой В.Ф. в полном объеме принадлежащие ему права требования к должникам по договорам займа.

Заявитель ИП Балашова В.Ф. подала исковое заявление арбитру Прокопьевой Е.П.

Арбитражным решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Прокопьевой В.Ф. ТС-Б-30-24 от 20.03.2024 исковые требования истца ИП Балашовой В.Ф к ответчикам удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу ИП Балашовой В.Ф (ИНН 182700026273, ОГРН 316183200121188, адрес регистрации: 427966, Удмуртская республика, г. Сарапул, ул. Лескова, дом № 3), взыскана задолженность по договорам микрозайма (сумма основного долга, сумма процентов за пользование суммой займа, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма гонорара арбитра).

При этом, как следует из предоставленных суду взыскателем, копий арбитражных соглашений, заключенных с Гайнулиным Д.Х., Гилевой О.Н., Носковым И.А., Даниловой Т.В., Лучниковым А.А., Поповым Д.Ю., в качестве третейского судьи (арбитра) указан Мартьянов Д.А. (л.д.16,18,19,20,22,24), почтовый адрес г.Ижевск ул.Автозаводская,56-104.

Из представленного по запросу суда дела третейского судьи №ТС-Б-30-24 Прокопьевой Е.П. следует, что в арбитражных соглашениях, заключенных с этими же гражданами Гайнулиным Д.Х., Гилевой О.Н., Носковым И.А., Даниловой Т.В., Лучниковым А.А., Поповым Д.Ю., в качестве третейского судьи (арбитра) указана Прокопьева Е.П., почтовый адрес г.Сарапул, ул. 1-Дачная,38-19.

В связи с чем, указанные арбитражные соглашения, имеющие различное содержание и датированы одной датой, вызывают сомнения.

Также арбитражными соглашениями предусмотрено, что расходы в связи с обращением в суд взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, в деле третейского судьи № ТС –Б-30-24 отсутствуют документы, подтверждающие фактически понесенные расходы истцом, решение арбитра также не содержит обоснование удовлетворения требований о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя. Более того, в исковом заявлении ИП Балашовой В.Ф. к Бузорину А.А., не содержится требований о взыскании судебных расходов на представителя, что нарушает права более слабой стороны договора, которой является заемщик.

Кроме того, арбитражными соглашениями, предусмотрено, что гонорар арбитра уплачивается в доход арбитра стороной, против которой принято арбитражное решение. Указанное обстоятельство содержится и в Арбитражном решении, указано, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход арбитра.

При этом из резолютивной части арбитражного решения от 20.03.2024 следует, что гонорар арбитра взыскан с должников в пользу ИП Балашовой В.Ф.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат публичному порядку Российской Федерации и являются основанием для отказа в выдаче исполнительных листов.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20.03.2024 по делу №ТС-Б-30-24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.224, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20.03.2024 по делу №ТС-Б-30-24 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Бузорину А.А., Плотниковой И.С., Гайнулину Д.Х., Крючкову В.В., Гилевой О.Н., Носкову И.А., Даниловой Т.В., Лучникову А.А., Попову Д.Ю., Караваевой Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья      И.В.Мохнаткина