Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2019 ~ М-155/2019 от 12.03.2019

Гражданское дело

№ 2-211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» к Юшковскому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж» обратилось в Цимлянский районный суд с иском к Юшковскому Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска, указав следующее: между Индивидуальным предпринимателем Юшковским Дмитрием Владимировичем ОГРНИП № (далее – Ответчик) и ПАО «Энергоспецмонтаж» ИНН № (далее – Истец) был заключен договор № от 29.06.2017 на оказание Ответчиком услуг по организации проживания студентов строительного отряда Истца в общежитии в период с 03.07.2017 по 25.08.2017 по адресу: <адрес>, 1 (далее – Договор).\

В соответствии с п.3.1. Договора, цена Договора составляет 337500 (триста тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истцом в целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, платежными поручениями № 10919 от 06.07.2017, № 17116 и № 17115 от 18.10.2017 была осуществлена предоплата денежных средств Ответчику по договору в общем размере 326875,00 руб.

Ответчиком по Договору были оказаны услуги всего на общую сумму 242500,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (услуг) № 36 и 37 от 10.09.2017. на оставшуюся сумму в размере 84375 руб. 00 коп. предоплата которой была осуществлена Истцом, Ответчиком услуги по Договору не оказывались.

Таким образом, Истцом была произведена переплата денежных средств по Договору на общую сумму 84375 руб. 00 коп.

В рамках исполнения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 04.05.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия № 43-01/952 от 28.04.2018 с требованием о возврате денежных средств. Однако, Ответчиком ответ на претензию не был представлен, сумма неосновательно приобретенных денежных средств Истцу не возвращалась.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ начислены проценты Ответчику за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами за период с 19.01.2017 г. по 13.02.2019 г. в размере 8449 руб. 64 коп., согласно нижеприведенному расчету.

Таким образом, Истец полагает обоснованным взыскание с Ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 84375 руб. 00 коп., процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами в сумме 8449 руб. 64 коп., а всего в общей сумме 92824 руб. 64 коп.

16.05.2018 г. Ответчик прекратил деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, что подтверждается Сведениями из ЕГРИП по состоянию на 13.02.2019 г.

В соответствии с абз.5 п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя судебные дела с его участием, в т.ч. связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства Ответчика.

Согласно пп.1 п.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, дела подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.24, п.1 ст.395, п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.ст. 3, 24, 28, 131, 132, 232.2 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 84375 руб. 00 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами за период с 19.10.2017 г. по 13.02.2019 г. в размере 8449 руб. 64 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985 руб. 00 коп.

Истец Публичное акционерное общество «Энергоспецмонтаж», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыло. В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Энергоспецмонтаж» по доверенности Носова И.И. с просьбой о рассмотрении дела без участия Истца с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ответчик Юшковский Д.В., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. В телефонном режиме просил о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Йошкар-Олу.

Согласно информации Волгодонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 16 апреля 2019 года №, Юшковский Дмитрий Владимирович, фактически проживает по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязательства из неосновательного обогащения связано с несколькими предпосылками, одной из которых является наличие обогащения на стороне приобретателя. Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. При этом сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако, не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения вследствие такого пользования.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года между Публичным акционерным обществом «Энергоспецмонтаж» и Индивидуальным предпринимателем Юшковским Дмитрием Владимировичем был заключен договор № на оказание услуг по организации проживания студентов строительного отряда в общежитии в период с 03 июля 2017 по 25 августа 2017 по адресу: <адрес>, 1 (л.д. 5-8).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена Договора составляет 337500,00 рублей.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по Договору платежными поручениями № 10919 от 06 июля 2017, № 17116 и № 17115 от 18 октября 2017 была осуществлена оплата денежных средств ответчику по договору в общем размере 326875,00 руб.

Из Актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 36 и № 37 от 10 сентября 2017 (л.д. 12,13) следует, что ответчиком по Договору были оказаны услуги всего на общую сумму 242500,00 рублей, на оставшуюся сумму в размере 84375,00 рублей ответчиком услуги по Договору не оказывались.

Таким образом, истцом была произведена переплата денежных средств по Договору на общую сумму 84375,00 рублей.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании. Ответчиком в опровержение указанных доводов возражений на исковые требования в судебное заседение не предоставлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, так и доказательств возвращения денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 84 375,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование неосновательно приобретенных денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются в отношении суммы неосновательного обогащения, если оно было в денежной форме (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленного расчета, размер процентов за пользование денежными средствами за период с период с 19 октября 2017 года по 13 февраля 2019 года с учетом процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России составляет 8449,64 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов, поскольку расчет выполнен верно.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по возврату необоснованно полученной денежной суммы, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 февраля 2019 года (л.д. 14-20), 16 мая 2018 года Юшковский Дмитрий Владимирович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу абзаца 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя судебные дела с его участием, в том числе связанные с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, гражданское дело подлежит рассмотрению суду общей юрисдикции.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» удовлетворить и взыскать в его пользу с ответчика Юшковского Дмитрия Владимировича неосновательное обогащение в размере 84 375,00 рублей и проценты за пользование неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 449,64 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985,00 рублей, о чем имеется платежное поручение № 985 от 21 февраля 2019 года (л.д. 4), в соответствии с требованиями статей 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Юшковского Д.В. подлежит взысканию в пользу Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» государственная пошлина в размере 2 985,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» к Юшковскому Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Юшковского Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 84 375,00 рублей,

- проценты за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 13 февраля 2019 года в размере 8 449,64 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2985,00 рублей,

а всего взыскать 95 809 (Девяносто пять тысяч восемьсот девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.