Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2021 от 30.09.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.п. Никель 25 ноября 2021 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Мазурова Д.Н., при секретаре Богдановой С.Н., с участием государственного обвинителя от Печенгской районной прокуратуры Мурманской области Ермакова Д.П., подсудимых Саковича В.В., Нагаева Д.Л., защитников Быковой О.В., Коршунова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саковича В.В.,*.*.*года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, холостого, с высшим образованием, не военнообязанного, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, содержащегося под стражей с 8 мая 2021 года, судимого:

- 07.02.2005 Печенгским районным судом Мурманской области по части 1 статьи 105, части 1 статьи 111, части 1 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. 28.02.2011 постановлением президиума Мурманского областного суда приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 07.02.2005 и определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 12.04.2005 изменены, наказание снижено по части 1 статьи 105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений по части 1 статьи 105, части 1 статьи 111, части 1 статьи 158 УК РФ окончательно назначено наказание 12 лет 9 месяцев лишения свободы. По постановлению Ленинского районного суда г. Мурманска от 10.04.2012 снижен срок наказания до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 07.02.2017 из ФКУ-17 ИК г. Мурманск по отбытии срока наказания;

- 19.02.2020 Ленинским районным судом г. Мурманска по части 1 статьи 166 УК РФ, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 05.03.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского округа г. Мурманска по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Приговор от 19.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно;

- 27.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского округа г. Мурманска по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 05.03.2020 с назначением наказания по совокупности преступлений на 1 год 1 месяц лишения свободы. Освободился 02.04.2021 по отбытии срока наказания. Приговор от 19.02.2020 постановлено исполнять самостоятельно, так как указано в приговоре, что совершил 29.02.2020 преступление не в период условного осуждения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Нагаева ФИО22,*.*.* года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Мурман Сервис» грузчиком, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не военнообязанного, содержащегося под стражей с 8 мая 2021 года, судимого:

- 05.09.2011 Октябрьским районным судом г. Мурманска по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на основании статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 04.09.2014 по отбытии наказания из ОЮ-241/17 г. Мурманска;

- 02.06.2017 Октябрьским районным судом г. Мурманска по части 1 статьи 228.1 УК РФ, статье 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по части 1 статьи 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В силу части 5 статьи 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 02.06.2017 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11.01.2021 из ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области по окончанию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сакович В.В., Нагаев Д.Л., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

7 мая 2021 года во время с 2 часов 10 минут до 2 часов 25 минут Сакович В.В. и Нагаев Д.Л., оба пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, расположенного на стоянке у дома 16 по улице Юбилейная в гор. Заполярный Печенгского муниципального округа Мурманской области, принадлежащего М. и находящегося во владении Потерпевшая №1, действуя умышлено согласно заранее распределенным ролям, следуя которым Сакович В.В. путем подбора ключа взломал замок водительской двери и проник в салон автомобиля, а Нагаев Д.Л. в это время прикрывал его действия, наблюдая за окружающей обстановкой в целях предупреждения Саковича В.В. об обнаружении их действий посторонними лицами и предоставления возможности своевременного принятия мер реагирования. Затем Сакович В.В. пустил в салон автомобиля Нагаева Д.Л. на переднее пассажирское сидение и, соединив провода зажигания, завел двигатель автомобиля и без ведома и разрешения собственника привел транспортное средство в движение, тем самым неправомерно завладел совместно с Нагаевым Д.Л. автомобилем, без намерения присвоить его. Далее Сакович В.В., незаконно управляя названным автомобилем, и находящийся в салоне Нагаев Д.Л., проехали на автомобиле около пяти метров, въехав на нем в снежный сугроб, после чего Сакович В.В. и Нагаев Д.Л. покинули автомобиль и скрылись с места происшествия.

В судебном разбирательстве Сакович В.В. и Нагаев Д.Л. признали себя полностью виновными в совершении инкриминируемого в вину преступления и заявили суду о полном согласии с предъявленным обвинением. От дачи развернутых показаний суду подсудимые отказались, сославшись на свои ранее данные показания, которые полностью в суде подтвердили.

Согласно им, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, они совместно по предложению Саковича В.В. решили угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься на нем по улицам г. Заполярный. Нашли подходящее транспортное средство на стоянке у дома 16 по улице Юбилейная в виде легкового автомобиля ВАЗ-21053. Сакович В.В. согласно достигнутой договоренности взломал замок водительской двери, а Нагаев Д.Л. стал прикрывать его действия, отслеживая окружающую обстановку, чтобы предупредить Саковича В.В. о появлении посторонних лиц. Затем Сакович В.В., соединив напрямую провода зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение, на котором вместе с Нагаевым Д.Л., занявшим место на переднем пассажирском сидении, они проехали примерно 5-10 метров, но далее не смогли двигаться, так как автомобиль застрял в снегу и двигатель заглох (т.1 л.д.159-162, 163-164, 198-202, 208-211, 212-213, 219-222).

Свои показания Сакович В.В. и Нагаев Д.Л. подтвердили в ходе очной ставки между ними и в ходе проверки показаний на месте, где подсудимые указали следователю место на стоянке у дома 16 по улице Юбилейная в гор. Заполярный, откуда ими был угнан автомобиль Потерпевшая №1 (т.1 л.д.174-176, 223-225, 226-229).

Признание подсудимыми своей вины в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном разбирательстве.

Так, потерпевшая Потерпевшая №1, ранее допрошенная в досудебном производстве показала, что в их совместной собственности с супругом М. находится автомобиль марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, который был ими приобретен новым в автосалоне г. Мурманска за 150000 рублей. Автомобилем владеет и пользуется она, так как супруг находится за пределами Российской Федерации. Последний раз пользовалась автомобилем в сентябре 2020 года и оставила автомобиль на стоянке с тыльной стороны у дома № 16 по улице Юбилейная в г. Заполярный. 5 мая 2021 года около 19 часов она подходила к своему автомобилю проверить его сохранность и никаких повреждений не выявила. 7 мая 2021 года сотрудники полиции ей сообщили об угоне ее автомобиля и действительно она обнаружила, что ее автомобиль был перемещен с места парковки на расстояние около 5 метров вперед. Осматривая автомобиль, она нашла повреждение замка водительской двери и кожуха рулевой колонки в районе замка зажигания. Подтвердила, что никому не разрешала пользоваться данным автомобилем, ключи от него находятся постоянно при ней. Имущественный ущерб от угона автомобиля не заявляет (т.1 л.д.127-129, 132-133, т.2 л.д.225-226).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 07.05.2021 во время примерно с 01 часа 20 минут до 02 часов 10 минут он со своими знакомыми и супругой отдыхали в баре «Арктика», расположенном по адресу: г. Заполярный, ул. Юбилейная, д.6а, где также находились два неизвестных ему молодых человека, которые распивали алкогольные напитки и пытались навязать им свое общение. 07.05.2021 около 02 часов 00 минут вышеуказанные неизвестные граждане покинули бар. Около 02 часов 05 минут 07.05.2021 он, его супруга и знакомые вышли из бара на улицу, где он сразу же услышал, что работает двигатель автомобиля на повышенных оборотах. Посмотрев в направлении домов № и № по <адрес> он увидел заведенный автомобиль ВАЗ-21053, в кузове темно-красного цвета, который, как ему известно, принадлежит <данные изъяты> Потерпевшая №1 и находился под ее управлением. Из выхлопной трубы данного автомобиля шел сильный белый дым, сам автомобиль находился под уклоном в направлении <адрес> на звук автомобиля в направлении <адрес>, он увидел, что из автомобиля со стороны водительской двери выскочили два молодых человека, которые ранее находились в баре «Арктика» и он их запомнил, которые сразу же побежали в сторону <адрес>. К указанному автомобилю он не подходил, но видел, что двигатель автомобиля был заглушен, но при этом передняя водительская дверь была открыта, передвижение автомобиля он не видел. По его просьбе Ч. вызвал полицию и сообщил об угоне (т.1 л.д.119-121).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 свои показания дополнил тем, что при встрече потерпевшая Потерпевшая №1 в грубой форме упрекнула его в том, что он ввязался в это дело, поэтому он сожалеет о проявленном им гражданском долге и оказанном содействии в раскрытии преступления.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.05.2021 с фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около дома 16 по улице Юбилейная в гор. Заполярный Печенгского района Мурманской области, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, а также были изъяты: один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, три отрезка ленты-скотч со следами рук, фрагмент накладки руля, цилиндровый механизм замка, ключ и сам автомобиль был перемещен на спецстоянку (т.1 л.д.56-60).

Из заключения эксперта № от 21.05.2021 с иллюстрационной таблицей следует, что след обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, изъятой с автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, расположенном около дома 16 по улице Юбилейная в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Сакович В.В. (т.1 л.д.67-73).

Согласно заключению эксперта №от 21.05.2021 с иллюстрационной таблицей, два следа ногтевых фаланг пальцев рук, изъятых с автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, расположенного у дома 16 по улице Юбилейная в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области оставлены Сакович В.В. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке ленты-скотч, изъятый с автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, расположенного у дома 16 по улице Юбилейная в г. Заполярный Печенгского района Мурманской области оставлен Нагаевым Д.Л. (т.1 л.д.79-86).

Исследовав цилиндровый механизм замка входной двери от автомобиля ВАЗ-21053, эксперт пришел к выводу, что на его внутренних поверхностях следов воздействия посторонних предметов не имеется. Замок исправен и пригоден для выполнения своих функций. В то же время конструкция данного запирающего устройства такова, что не исключает возможности его отпирания ключом, подобранным с достаточной точностью без образования каких-либо дополнительных следов. В частности механизм замка проворачивается ключом № из связки ключей, изъятых у С.Е., которыми пользовался Сакович В.В. (т.1 л.д.92-99, 116-118).

Изъятые при производстве предварительного расследования предметы: связка ключей, цилиндровый механизм замка, дактилоскопические пленки, ленты-скотч и автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № были согласно требованиям уголовно-процессуального закона осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства (т.1 л.д.102-103, 104, 106-109, 110, 247-249).

Суд оценивает приведенные доказательства как достоверные, относимые и допустимые, а их совокупность считает достаточной для доказанности вины Саковича В.В. и Нагаева Д.Л. в совершении преступления. Исследованные в суде доказательства были получены в установленном порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат, подтверждаются подсудимыми и соответствуют установленной в суде реальной картине происшествия.

Показания Саковича В.В. и Нагаева Д.Л., данные в качестве подозреваемых и обвиняемых, как видно из соответствующих протоколов допроса, были даны добровольно с участием защитников, что исключает применение недозволенных методов расследования, удостоверены подписями всех участвующих в следственных действиях лиц, исправлений, подчисток, жалоб, замечаний не содержат, вследствие чего признаются судом допустимыми доказательствами.

Привлечение к участию в деле потерпевшей Потерпевшая №1 в качестве представителя потерпевшего М. является излишним и противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), так как из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей Потерпевшая №1 вытекает, что автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № является совместной собственностью супругов Потерпевшая №1 и М.

Действия Саковича В.В., Нагаева Д.Л. подлежат квалификации в текущей редакции закона по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ, в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Нагаеву Д.Л., Саковичу В.В. в соответствии с правилами главы 10 УК РФ о наказании судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений (статья 15 УК РФ), роль каждого в исполнении преступления, имеются ли смягчающие и (или) отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность виновных.

Из материалов уголовного дела видно, что Нагаев Д.Л. и Сакович В.В. принимали равное участие в преступлении и действовали в нем в качестве соисполнителей.

Нагаев Д.Л. имеет судимости за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений. В то же время Нагаев Д.Л. согласно представленным характеристикам с места жительства и с места лишения свободы зарекомендовал себя в целом положительно, жалоб и замечаний на поведение в быту не отмечено. Хронические заболевания у Нагаева Д.Л. не выявлены, больным наркоманией или алкоголизмом он не признан.

Свою виновность в преступлении Нагаев Д.Л. признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей Потерпевшая №1, которые были приняты в качестве заглаживания причиненного в результате преступления вреда, что суд согласно пунктам «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ признает смягчающими наказание Нагаеву Д.Л. обстоятельствами.

В то же время суд не может принять во внимание явку с повинной подсудимого Нагаева Д.Л., принятую 01.07.2021г., то есть задолго после возбуждения уголовного дела, когда все обстоятельства преступления были уже органу следствия известны, в том числе благодаря признательным показаниям Нагаева Д.Л., Саковича В.В., данным в частности при проверке их показаний на месте (08.05.2021г.), что противоречит сути явки с повинной, как добровольном сообщении о совершенном преступлении (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отягчающим наказание Нагаеву Д.Л. обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Сакович В.В. ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого, за которые отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, по правилам пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. По месту жительства Сакович В.В. характеризуется без жалоб и замечаний на поведение в быту. Сакович В.В. имеет хронические заболевания, в связи с чем, находился на наблюдении здравпункта № филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России. По месту отбытия наказания осужденному Саковичу В.В. дана положительная характеристика личности.

Свою вину в совершении преступления Сакович В.В. признал полностью, в деянии чистосердечно раскаялся в суде и на стадии предварительного следствия, о чем имеется соответствующее заявление, активно способствовал расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей Потерпевшая №1, которые были приняты в качестве заглаживания причиненного в результате преступления вреда, что на основании пунктов «и», «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Саковичу В.В. обстоятельств.

Отягчающим наказание Саковичу В.В. обстоятельством в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается рецидив преступлений.

Алкогольное опьянение при назначении наказания Нагаеву Д.Л. и Саковичу В.В. учету не подлежит, так как в материалах дела не представлено убедительных данных, что состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые в момент совершения преступления, существенным способом сказалось на совершение преступления или каким-либо образом повлияло на степень и характер его общественной опасности, что препятствует применению положения части 1¹ статьи 63 УК РФ.

Оснований для понижения категории преступления в порядке, установленном частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания Нагаеву Д.Л. и Саковичу В.В. надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (Сакович В.В.) и особого режима (Нагаев Д.Л.) в соответствии с пунктами «в», «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

При опасном или особо опасном рецидиве согласно пункту «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не применяется.

Правила части 1 статьи 62 УК РФ действуют в случае отсутствия отяг-чающих наказание обстоятельств.

Дополнительные наказания к лишению свободы санкцией части 2 статьи 166 УК РФ не предусмотрены.

Одновременно с этим, принимая во внимание мнение потерпевшей Потерпевшая №1 о степени ответственности подсудимых, раскаяние Нагаева Д.Л. и Саковича В.В. в содеянном, суд полагает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и срок лишения свободы Нагаеву Д.Л. и Саковичу В.В. определить без учета рецидива.

Окончательное наказание Саковичу В.В., исходя из положений части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ, должно быть назначено по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по приговору Ленинского районного суда гор. Мурманска от 19.02.2020г., назначенное наказание по которому Саковичем В.В. не отбыто и преступление было совершено им в период испытательного срока.

Гражданские иски не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в рассмотрении уголовного дела защитников по назначению, в силу части 1 статьи 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимых Нагаева Д.Л., Саковича В.В., являющихся трудоспособными лицами, имеющими возможность заработать средства на возмещение расходов государства на оплату труда адвокатов.

В целях обеспечения исполнения приговора суда действие избранной в отношении Нагаева Д.Л., Саковича В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо сохранить.

В силу требований пункта «а» части 3¹ статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Нагаеву Д.Л., Саковичу В.В. должно быть зачтено время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу согласно расчету: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Саковича В.В. и Нагаева Д.Л. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить им наказание на основании части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года шести месяцев лишения свободы каждому.

По правилам части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Россий-ской Федерации условное осуждение по приговору Ленинского районного суда гор. Мурманска от 19.02.2020 Саковичу В.В. отменить, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного соединения наказаний, к назначенному Саковичу В.В. настоящим приговором наказанию присоединить восемь месяцев лишения свободы от неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда гор. Мурманска от 19.02.2020 и окончательно назначить Саковичу В.В. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нагаеву Д.Л. назначить для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

Срок наказания Нагаеву Д.Л. и Саковичу В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Нагаеву Д.Л. и Саковичу В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 мая 2021 года по 24 ноября 2021 года и до вступления приговора суда в законную силу согласно расчету: один день лишения свободы в исправительной колонии строгого и особого режима за один день содержания под стражей.

Меру пресечения Нагаеву Д.Л. и Саковичу В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, три отрезка ленты-скотч со следами рук, фрагмент накладки руля, цилиндровый механизм замка, ключ, дактилоскопические карты со следами рук Нагаева Д.Л. и Саковича В.В., оттиски подошвы обуви Нагаева Д.Л. и Саковича В.В. – уничтожить, связку ключей, автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении владельцев С. и Потерпевшая №1

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле за-щитников по назначению, возместить за счет средств подсудимых.

Взыскать с Саковича В.В. в доход государства Рос-сийской Федерации процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению адвоката Быковой О.В. в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Нагаева Д.Л. в доход государства Российской Федерации процессуальные издержки за участие в рассмотрении уголовного дела защитника по назначению адвоката Коршунова А.Е. в сумме 19800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Сакович В.В. и Нагаевым Д.Л., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Мазуров