Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2023 ~ М-1462/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-2176/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-001666-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Александры Михайловны к Савенковой Юлии Викторовне, третье лицо: нотариус Карпенко Игорь Васильевич о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пронина А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.11.2021 года между истцом и Савенковым Сергеем Борисовичем был заключен нотариальный договор займа, в соответствии с которым Савенков С.Б. взял у Прониной А.М. в займы сумму в размере 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей и должен был вернуть в срок до 03.11.2022 года.

При заключении вышеуказанного договора Савенко С.Б. предоставил нотариусу нотариальное согласие супруги на заключение этого договора.

... истцом была получена от Савенковой Юлии Викторовны сумма в размере 50 000 рублей.

... истцом в адрес Савенкова С.Б. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако сумма займа не возвращена.

... истцом в адрес Савенковой Ю.В. была направлена претензия о возврате денежных средств, однако сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 3 650 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы долга на дату вынесения решения с даты получения претензий ответчиков, расходы по оплате госпошлины в размере 26450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд взыскать с Савенковой Юлии Викторовны в пользу истца сумму в размере 3650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180979 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства, направленное в адрес ответчиков судебные извещения, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращены, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства..

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено в судебном заседании, 03.11.2021 года между Савенковым Сергеем Борисовичем и Прониной Александрой Михайловной был заключен договор займа, по условиям которого Пронина передала в собственность Савенкова Сергея Борисовича сумму займа в размере 3700000 рублей, срок возврата до 03.11.2022 года. Подтверждением получения денежных средств является расписка (л.д.10).

Согласно положениям статьи 34 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

Частью 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом было установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... по делу № Савенко С.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, утвержден финансовый управляющий должника.

По представленному суду договору займа вернул истцу 50000 рублей (08.12.2021 года). До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Как усматривается из материалов дела, Савенкова Ю. В. супруга Савенкова С. Б. подписала согласие на заключение договора займа денежных средств в размере 3700000 рублей.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, установив тот факт что Савенков С.Б. признан несостоятельным, имеется нотариальное согласие супруги на заключение договора, у Савенковой Ю.В возникла обязанность по возврату взятой в долг Прониной А.М. денежной суммы в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день платы суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 27.06.2023 года в сумме 180979, 17 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 года по 27.06.2023 года включительно в размере 180979,17 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 рублей.

Также в связи с тем, что истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности по конкретному делу, суд считает в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с Савенковой Ю.В. сумму в размере 1950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прониной Александры Михайловны к Савенкову Сергею Борисовичу, Савенковой Юлии Викторовне, третье лицо: нотариус Карпенко Игорь Васильевич о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Савенковой Юлии Викторовны в пользу Прониной Александры Михайловны сумму в размере 3650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180979 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26450 рублей, расходы на оплате нотариальной доверенности в размере 1950 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручений ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2023 года.