Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2022 ~ М-298/2022 от 01.02.2022

УИД 16RS0047-01-2022-000904-24 Дело № 2-923/2022 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаресудебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Регине АнваровнеГалямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александры Сергеевны Митрофановой, о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

АО «Альфа-Банк»обратилось в суд с вышеуказанным иском к Е.С. Митрофановой, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.В. Митрофановым было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом –30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик С.В. Митрофанов умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ответчик Елен Сергеевна Митрофанова.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 45323,79 рублей, из которых: просроченный основной долг –44976,67 рублей, начисленные проценты – 347,12 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также 1559,71 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями суда по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Елены Сергеевны Митрофановой на надлежащего Александру Сергеевну Митрофанову, в качестве соответчика привлечена Регина АнваровнаГалямова, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, – Владимир Анатольевич Митрофанов и Нина Петровна Митрофанова.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.А. Галямова, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С. Митрофановой, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от неё не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации,при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации,в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Согласно части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации,принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации,наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С.В. Митрофановым было заключено соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 68 000 рублей.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 68 000 рублей, проценты за пользование кредитом –30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Доказательств обратному суду не представлено.

С.В. Митрофанов умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти долг АО «Альфа-Банк» умершим возвращен не был.

Задолженность заемщика перед истцом составляет 45323,79 рублей, из которых: просроченный основной долг –44976,67 рублей, начисленные проценты – 347,12 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании»,под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела №, открывшегося после смерти С.В. Митрофанова, следует, что наследником последнегоявляются его отец Митрофанов Владимир Анатольевич, мать Митрофанова Нина Петровна, жена Галямова Регина Анваровна, дочь Митрофанова Александра Сергеевна.

Ответчики Галямова Р.А. и Митрофанова А.С. приняли наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, следовательно они приняли на себя и обязанности по погашению долгов наследодателя в объеме перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники Митрофанов В.А. и Митрофанова Н.П., согласно заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, отказались от доли на наследство, причитающегося по всем основаниям наследования, после умершего ДД.ММ.ГГГГ их сына Митрофанова С.В. в пользу его дочери Митрофановой А.С.

Согласно материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Р.А. Галямовой и А.С. Митрофановой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/4 и 3/4 доле в праве соответственно на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

Как следует из материалов наследственного дела, стоимость наследственного имущества, выявленного нотариусом, значительно превышает стоимость долга наследодателя и его наследников перед истцом. В связи с чем наследники несут ответственность по перешедшим к ним обязательствам перед истцом по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Установив вышеуказанные обязательства, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика Р.А. Галямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.С. Митрофановой, задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд,

решил:

иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к Регине АнваровнеГалямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александры Сергеевны Митрофановой, о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, удовлетворить.

Взыскать с Регины АнваровныГалямовой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Александры Сергеевны Митрофановой в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ 45323 (сорок пять тысяч триста двадцать три) рубля 79 копеек, из которых: просроченный основной долг –44976 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек, начисленные проценты – 347 (триста сорок семь) рублей 12 копеек, 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 71 копейку в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Судья А.Р. Андреев