Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7743/2024 от 17.05.2024

Судья: Кривошеева О.Н. Апел. гр. дело № 33-7743/2024

УИД: 63RS0038-01-2023-006606-84

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-322/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Кривошеева Е.В.,

судей:                 Осьмининой Ю.С., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре          Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Прокашевой Е.В., ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Прокашевой Е.В. к ООО «Коммунресурс», Администрации городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН: №) в пользу Прокашевой Е.В. (паспорт №) в счет возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением ветки с дерева ДД.ММ.ГГГГ на поставленный на самовольно-организованную парковку автомобиль – 93 600 руб. (70 % от суммы), расходы за проведение досудебной оценки ущерба 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 472 руб., а всего 117 072 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Прокашева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунресурс», Администрации городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю падением ветки дерева о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес> в <адрес> произошло падение ветки дерева на припаркованный автомобиль Лада Гранта г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. Она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ООО «Коммунресурс». Она обратилась в полицию, которая зафиксировала данный факт - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для оценки ущерба ТС она обратилась в ООО «НЭО Групп». Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта г/н № составляет 133 714 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась с претензией к ООО «Коммунресурс» с требованием выплатить сумму причиненного ущерба в размере 133 714 рублей 36 копеек. ООО «Коммунресурс» в своем ответе на претензию сослалось на тот факт, что падение ветки дерева произошло в зоне прохождения газовой трубы, в связи с чем, указанная территория не относится к зоне ответственности ООО «Коммунресурс». В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Средневолжская газовая компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что газопровод, расположенный в районе <адрес> ООО «СВГК» не принадлежит и не обслуживается. На эксплуатационную организацию не возложена обязанность по уходу и содержанию насаждений, в том числе вырубке деревьев, расположенных в охранных зонах газопроводов, в границах населенных пунктов. Обязанность по содержанию деревьев у <адрес> несут либо лица, осуществляющие обслуживание многоквартирного дома, либо администрация внутригородского района <адрес>. В ответ на обращение истца Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что из представленных материалов невозможно установить точное место произрастания дерева. Полагает, что ущерб, причиненный ее ТС в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчиков как виновников, ввиду допущения ими указанного события от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной стоимости материального ущерба она понесла расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, ею также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., также понесены расходы на оплату госпошлины – 3 874руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокашева Е.В. просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков Администрации городского округа Самара, ООО «Коммунресурс» стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 133 714 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, государственную пошлину в размере 3874 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Прокашевой Е.В. и ООО «Коммунресурс» принесены апелляционные жалобы.

Прокашева Е.В. апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части возложения ответственности за причиненный ущерб на УК «Коммунресурс» в соотношении, как 100% от суммы оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме в размере 35 000 руб., по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» просит решение суда отменить, признать ООО «Коммунресурс» ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ООО «Коммунресурс» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимохин Н.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и не обоснованным, в части распределения вины в отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности, а также в части распределения судебных расходов, размер которых необоснованно занижен.

Представитель ответчика ООО «Коммунресурс» Журавлева Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, настаивала на том, что дерево, расположенное вблизи газовой трубы не находится в зоне ответственности управляющей компании.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Прокашева Е.В. является собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ у жилого <адрес> в <адрес> произошло падение ветки дерева на припаркованный истцом автомобиль Лада Гранта г/н №,

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Коммунресурс», что не оспаривалось в судебном заседании

По факту повреждения автомобиля Прокашева Е.В. обратилась в ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ПП «Металлург» ОП по <адрес> Управления МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Прокашевой Е.В. в возбуждении уголовного дела отказано.

Для определения стоимости причиненного имуществу ущерба Прокашева Е.В. обратилась в экспертную организацию ООО «НЭО Групп».

Согласно заключению (исследованию) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № составляет без учета износа 133 714 рублей 36 копеек, с учетом износа 120 889,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокашева Е.В. обратилась к ООО «Коммунресурс» с претензией о выплате суммы причиненного ущерба в размере 133 714 рублей 36 копеек.

Согласно ответа на претензию ООО «Коммунресурс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунресурс» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Из представленных истцом материалов следует, что падение ветки дерева произошло в зоне прохождения газовой трубы, в связи с чем, указанная территория не относится к зоне ответственности ООО «Коммунресурс».

Согласно ответа ООО «Средневолжская газовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, газопровод, расположенный в районе <адрес>, ООО «СВГК» не принадлежит и не обслуживается. На эксплуатационную организацию не возложена обязанность по уходу и содержанию насаждений, в том числе вырубке деревьев, расположенных в охранных зонах газопроводов, в границах населенных пунктов. Обязанность по содержанию деревьев у <адрес> в <адрес> несут либо лица, осуществляющие обслуживание многоквартирного дома, либо администрация внутригородского района <адрес>.

Из сообщения Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ данному на обращение истца следует, что из представленных материалов невозможно установить точное место произрастания дерева.

Суд первой инстанции разрешая заявленные истцом требования, при определении надлежащего ответчика исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно- гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства- а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ входит, в том числе: содержание Земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

В силу пп. 4 пункт 1 статья 36 ЖК РФ земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу статьи 210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, согласно статье 161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация.

Содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 Правил, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м. от границ земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела плану-схеме расположения территории вокруг МКД № по <адрес> - аварийное упавшее дерево произрастало на обслуживаемой ООО «Коммунресурс» территории, в пределах 12,4 метров от жилого <адрес> в <адрес>, что входит в границы ответственности управляющей организации.

Учитывая, что дерево, в результате падения которого был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории, в пределах 12,4 метров от жилого <адрес>, в зоне ответственности ООО «Коммунресурс», суд обоснованно возложил обязанности по возмещению материального ущерба, на ООО «Коммунресурс» как на управляющую компанию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, отклонив при этом довод о наличии охранной зоны находящейся в обслуживании газовой компании, поскольку из ответа ООО «Средневолжская газовая компания» следует, что газопровод, расположенный в районе <адрес> ООО «СВГК» не принадлежит и не обслуживается.

Аналогичные доводы сторона ответчика заявила в апелляционной жалобе, для проверки доводов которой по запросу апелляционной инстанции ОАО «Самарагаз» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что расположенный по адресу: <адрес> газопровод, ОАО «Самарагаз» как собственнику, не принадлежит, какие-либо договоры у ОАО «Самарагаз» не заключены, в том числе ТО в отношении данного объекта. Кроме того, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о нахождении спорного участка в охранной зоне не имеется, вид разрешенного использования земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

С учетом изложенного, данные доводы стороны ответчика не обоснованы и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, факт того, что получивший повреждения от падения ветки с дерева автомобиль истца, был припаркован в неположенном для стоянки автомобилей месте, возложил ответственность за причиненный ущерб на УК «Коммунресурс» в размере 70%.

Оценивая установленные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО «НЭО Групп», учитывая, что действия истца носят характер грубой неосторожности, выраженные в непринятии мер по сохранению своего имущества, в парковке автомобиля в неположенном для этого месте, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Коммунресурс» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением ветки дерева, в размере 93 600 руб. (70 % от причиненного ущерба).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии грубой неосторожности в действиях истца, осуществившей парковку транспортного средства не на стоянке, а в месте расположения газона с заездом на огранияенсие проезжей части, указанный вывод суда основан на представленных фотоматериалах подтверждающих парковку автомобиля не на специально оборудованной площадке, а на газоне в непосредственной близости от дерева.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждающих наличие в действиях Прокашевой Е.В., грубой неосторожности, способствующей возникновению механических повреждений на принадлежащем ей автомобиле, требованиях закрепленных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера в пользу истца возмещения ущерба на 30%, снизив заявленный ко взысканию размер ущерба до 93 600 рублей..

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа данных разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокашевой Е.В. (заказчик) Тимохиным Н.Н., Паниной Т.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители обязались оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании имущественного ущерба, причиненного ТС ДД.ММ.ГГГГ (ответчика – ООО «Коммунресурс», Администрация г.о. Самара), а заказчик в свою очередь обязался в соответствии с условиями настоящего договора своевременно предоставлять исполнителям необходимую информацию и документы, оплачивать расходы, связанные с данными поручениями и оказываемую ему юридическую помощь по настоящему договору (п.1.1.)

Плата за оказание юридической помощи определена в сумме 35 000 руб. (п.3.1.).

Факт несения Прокашевой Е.В. расходов на сумму 35 000 руб., подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении Тимохиным Н.Н. от Прокашевой Е.В. денежных средств в размере 35 000 руб., в счет обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2023г.

Как усматривается из материалов дела, представители истца – Тимохин Н.Н.. Панина Т.А. принимали участие в подготовке искового заявления, подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации за услуги представителя в размере 10 000 руб., сослался на положения ст.100 ГПК РФ, не учел объем фактически оказанных услуг.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Самарской области составляет по представительству по гражданским делам 24 000руб. (17000-35000).

При этом стоимость конкретной услуги зависит от сложности рассматриваемого дела и определяется по соглашению сторон.

Решением совета Палаты адвокатов Самарской области г.о.Самара № от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции – от 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер определенной судом к возмещению компенсации не соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе с учетом объема проделанной работы.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, время нахождения в производстве суда, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, объем оказанных услуг с учетом времени, судебная коллегия полагает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права, балансу интересов сторон. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ООО «Коммунресурс» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 500 рублей (35 000-30%).

Также судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки, определив ко взысканию в счет возмещения расходов за проведение досудебной оценки ущерба сумму в размере 7 000 руб., поскольку размер расходов определен без учета принципа пропорциональности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2024 г. изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение досудебной оценки.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» в пользу Прокашевой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 24 500, расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 7 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: