Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2020 от 18.02.2020

Судья: Соболева Ж.В. Апел. гр./дело: 33 - 3479//2020

Номер дела суда первой инстанции 2-3933/2019

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 04.06. 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего - Пинчук С.В.

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,     

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Валентина Георгиевича и его представителя на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в пользу Котова Валентина Георгиевича основной долг по договору займа «Семейный» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору в размере 51 250 рублей, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, вступительный взнос в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 677,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 582 027,12 рублей.

Взыскать с ПК «Фабрика продуктов ВС» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8763,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Котов В.Г. обратился в суд с иском к Производственному кооперативу «Фабрика продуктов ВС», Нуждину Александру Викторовичу, Бухоновой Ирине Игоревне, Климкиной Екатерине Александровне, Ислюковой Оксане Викторовне, Екамасову Николаю Ильичу, Цедину Виктору Сергеевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

04.07.2018г. между истцом Котовым В.Г. и Производственным кооперативом ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор займа «Семейный» №№, в соответствии с которым, истец передал заемщику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 500 000 рублей под 18 % годовых, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом также уплачен вступительный взнос в размере 1 100 рублей.

С июня 2019г. начисленные проценты не выплачиваются, поэтому истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора займа и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Котов В.Г. первоначально просил суд взыскать с ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» сумму долга по договору в размере 500 000 рублей, начисленные проценты по договору за июнь, июль 2019 г. в размере 13 943 рублей, 1% по дополнительному соглашению от первоначального взноса в сумме 4 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 29.08.2019г. и от 25.09.2019г., по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены - Бухонова И. И., Климкина Е.А., Ислюкова О.В., Екамасов Н.И., Цедин В.С., Нуждин А.В.

Определением суда первой инстанции от 22 октября 2019 года в качестве третьего лица ООО "Страховая компания "Орбита".

С учетом уточнений требований Котов В.Г. просил суд: взыскать солидарно с ПК «Фабрика продуктов ВС» и директора ПК «Фабрика продуктов ВС» Нуждина А.В. денежные средства в размере 607 027 рублей 12 копеек, в том числе: -500 000 рублей основной долг по договору займа «Семейный» №№, 15 500 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 35 750 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 рублей по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, 1 100 рублей вступительный взнос, 50 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 677,12 рублей почтовые расходы. Взыскать субсидиарно с Бухоновой И.И., Климкиной Е.А., Ислюковой О.В., Екамасова Н.И., Цедина В.С. в размере 1/5 доли от искового требования истца Котова В.Г., что составляет 121 405 рублей 42 копейки с каждого. Обратить взыскание на денежные средства ООО «Страховая компания «Орбита» в счет погашения задолженности ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом и его представителем ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске к ответчикам Климкину Е.А., Бухоновой И.И., Ислюковой О.В., Екамасова Н.И., Цедин В.С. и Нуждина А.В. и о постановке в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

От ответчиков по делу в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ФИО1 и его представителя поступили письменные ходатайства: о рассмотрении дела в их отсутствие, о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии третьего лица - ООО «Страховая компания «Орбита», которое, по мнению стороны истца, не надлежащим образом извещено о времени и дате слушания дела.

Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании у 3-го лица. в качестве дополнительного доказательства, оригинала или заверенной копии договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Страховая компания «Орбита» и ПК «Фабрика продуктов ВС».

Третье лицо ООО "Страховая компания "Орбита" о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещено, представитель не явился, причины неявки не сообщено.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовым В.Г. и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключен договор займа «Семейный» № №, в соответствии с которым, истец Котов В.Г. передал ответчику ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Фабрика продуктов ВС» обязался возвратить истцу указанную сумму займа и выплачивать 18% годовых без капитализации процентов.

Также по условиям договора заемщик обязался ежемесячно производить начисление и выплачивать проценты (п.2.2.).

ДД.ММ.ГГГГг. между Котовым В.Г. и ПК «Фабрика продуктов ВС» заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что при размещении денежных средств, сроком на 12 месяцев, по окончании срока действия договора или заключения нового договора начисляется бонус +1% годовых от первоначальной суммы взноса при предъявлении пенсионного удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Котов В.Г. в соответствии п. 3.3.3 договора займа, предусматривающего право займодавца увеличивать сумму займа, пополнил сумму займа и внес в кассу ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» денежные средства в размере 100 000 рублей.

Также истцом Котовым В.Г. был внесен вступительный взнос в размере 1100 рублей.

Факт заключения вышеназванного договора займа и передачи ответчику денежных средств по указанному договору, подтверждается копиями договора займа, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовой книжкой, дополнительным соглашением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» основной долг, проценты за пользование займом, вступительный взнос, суд исходил из следующего.

В силу п. 3.3.1 договора займа займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и востребовать денежные средства, предупредив об этом заемщика за 30 календарных дней письменным заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Претензия истца о расторжении договора займа получена ответчиком ПК «Фабрика продуктов ВС» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 3.3.1 договора займа, к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, договор займа считается расторгнутым.

Ответчиком ПК «Фабрика продуктов ВС» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств, и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые о взыскании с а ПК «Фабрика продуктов ВС» основного долга по договору займа № № в размере 500 000 рублей.

Условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты, предусмотренные договором займа, выплачиваются ежемесячно, ежеквартально и в конце срока действия договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора и истребования денежных средств, проценты за пользование займом не выплачиваются.

В п. 3.3.1 договора указано, что при досрочном расторжении договора займа выплата процентов производится в соответствии с п. 2.3 договора.

Материалами дела установлено, что заявление о расторжении договора займа № № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в соответствии с условиями договора, договор по требованию займодавца может быть расторгнут по истечении 30 дней с момента направления займодавцем соответствующего заявления заемщику.

Таким образом, к моменту истечения указанного 30-ти дневного срока по поданному истцом заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора займа № № истек, ввиду чего, данный договор прекращен по истечении срока его действия, и истец имеет право на выплату ему процентов по указанному договору. Поскольку ответчиком доказательств выплаты процентов не представлено, то суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору.

Представленный истцом письменный расчет процентов суд признал верным, ответчиком ПК «Фабрика продуктов ВС» не оспорен, до настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по вышеназванному договору в общем размере 51 250 рублей подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании вступительного взноса в размере 1 100 рублей, суд признал обоснованными, поскольку данный взнос был сделан для принятия истца Котова В.Г. в члены кооператива, что не оспаривалось ответчиками, но поскольку в члены кооператива истец не был принят, следовательно, денежные средства в указанном размере подлежат возврату и взысканию с ПК «Фабрика продуктов ВС», а также подлежит взысканию 1 % от первоначального взноса в сумме 4 000 рублей, что предусмотрено дополнительным соглашением. В суде первой инстанции представитель ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС» согласился с требованиями истца, возражений не представил.

Суд правомерно отказал во взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа с ответчиков ПК «Фабрика продуктов ВС» и Нуждина А.В., поскольку в силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Поскольку вышеназванные основания для возникновения солидарной обязанности у ПК «Фабрика продуктов ВС» и Нуждина А.В. перед истцом Котовым В.С. отсутствуют, в связи с чем, гражданско-правовые отношения у истца возникли с кооперативом, на который и должна быть возложена ответственность за неисполнение условий договора займа.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании субсидиарно с Климкиной Е.А., Бухоновой И. И., Ислюковой О.В., Екамасова Н.И., Цедина В. С. в размере 1/5 доли от искового требования истца Котова В.Г., что составляет по 121 405 рублей 42 копейки с каждого, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 106.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Законом и уставом производственного кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Производственный кооператив является корпоративной коммерческой организацией (п. 1).

Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, которые предусмотрены законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", в уставе кооператива должны определяться условия субсидиарной ответственности членов кооператива по его долгам.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "О производственных кооперативах", кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Субсидиарная ответственность членов кооператива по обязательствам кооператива определяется в порядке, предусмотренном уставом кооператива.

Уставом ПК «Фабрика Продуктов ВС» предусмотрено, что кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Члены кооператива несут ответственность по обязательствам кооператива в размере и в пределах своего паевого взноса (п.2.16).

Размер паевого взноса в кооперативе составляет: для физических лиц 1000 рублей (4.5).

На момент регистрации кооператива денежные средства, вносимые членами – учредителями кооператива в качестве паевых взносов образуют паевой фонд, общая сумма которого составляет 5 000 рублей, при этом пай каждого из членов (учредителей) составляет 1 000 рублей (п.4.6).

Таким образом, кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а члены кооператива - в размере паевого взноса.

Согласно представленной выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., кооперативу ПК «Фабрика продуктов ВС» на праве собственности принадлежит имущество в виде нежилого помещения: по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 616 679,93 рублей, а также по адресу: <адрес>, пом.11, кадастровой стоимостью 233 378,95 рублей. Ограничение прав и обременение по указанным объектам недвижимости не имеется.

Таким образом, основания для привлечения членов кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива в данном случае отсутствуют.

Доказательства страхования денежных средств по вышеуказанному договору, переданных ответчику ПК «Фабрика продуктов ВС», а также риска ответственности кооператива за нарушение договора, заключенного с истцом, не представлены и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на денежные средства ООО «Страховая компания «Орбита» в счет погашения задолженности ответчика ПК «Фабрика продуктов ВС».

Доводы апелляционной жалобы истца Котова В.Г. и его представителя о необходимости удовлетворения исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку 3-е лицо - ООО «Страховая компания «Орбита» извещено судом первой инстанции о слушании дела ДД.ММ.ГГГГг надлежащим образом (л.д. 213), неявка данного лица в суд основанием для перехода не является.

С исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Орбита» в установленном законом порядке в рамках настоящего дела сторона истца не обращалась.

В данном споре суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании у 3-го лица, в качестве дополнительного доказательства, оригинала или заверенной копии договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Страховая компания «Орбита» и ПК «Фабрика продуктов ВС».

Таким образом, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котова В.Г. и его представителя - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий

судьи