Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2023 (2-7858/2022;) ~ М-5979/2022 от 13.07.2022

                                                                                                         №2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                27.07.2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Адылгареевой М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2023 по иску прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес", Крысанову Д.Е. о признании недействительным договора займа, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации,

    У С Т А Н О В И Л:

    Прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился в суд с иском к в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее ООО "Велес"), Крысанову Д.Е. о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, заключенного между ООО «Велес» и Крысановым Д.Е., о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Крысанова Д.Е. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме <данные изъяты> руб (с учетом уточнений предмета иска). Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка в отношении ООО "Велес", которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого Крысанов Д.Е. передал ООО "Велес" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,05 % в день, Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. Получение денежных средств оформлено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Крысанов Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. При проведении проверки работниками прокуратуры установлено заключение между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. нескольких договоров займа на суммы <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб. Как пояснил директор ООО «Велес» Лосев Р.В., причиной получения займов стал факт блокировки счетов ООО "Велес" финмониторингом обслуживающего банка. Из сведений ИФНС России по г.Тюмени движение денежных средств по счетам ООО "Велес" не осуществлялось, денежные средства от Крысанова Д.Е. не поступали. Считает, что в действиях ответчиков усматриваются противоречащие основам правопорядка и нравственности действия, что в силу ст.ст.167,169 ГК РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

    На основании ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Яблочкин А.В., Лосев Р.В., УФССП по Тюменской области, УФНС России по Тюменской области, РОСП ЦАО г.Тюмени, ИФНС России по г.Тюмени №, Росфинмониторинг.

    На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих лиц, при надлежащем извещении.

    Прокурор в судебном заседании иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об уточнении требований, указав, что в совершенных сделках имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные положениями ст.10 ГК РФ, представленные ООО «Велес» сведения о расходовании денежных средств не подтверждают факт добросовестности, поскольку у контрагентов не имеется работников. Согласно письменных объяснений, первый договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, денежные средства по договору займа не могли быть израсходованы на покупку материалов в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактической уплаты денежных средств контрагентам.

    Представитель ООО "Велес" - Бекетов Е.С. в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Денежные средства по договору займа были получены директором ООО "Велес" Яблочкиным А.В., которые использованы для необходимых коммерческих целей. Расчеты с контрагентами производились наличными. Задолженность по договору займа перечислена с расчетного счета ООО "Велес" в пользу Крысанова Д.Е. в полном объеме на основании судебного приказа, вступившего в законную силу. ООО "Велес" является действующим юридическим лицом, осуществляет свою хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации. Просит в иске отказать в полном объеме. Кроме того, просил признать ненадлежащими доказательствами сведения о правоотношениях с контрагентами, поскольку обязанность доказывания возложена на истца.

    Ответчик Крысанов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Денежные средства по договору займа переданы в ООО "Велес", цель получение прибыли – процентов за их использование. Финансовая возможность на момент заключения договора у него имелась. Кроме получения заработной платы за 2019 год в размере <данные изъяты> руб, он получил доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> руб, продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб, на депозите имелись денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заключение договоров займа до <данные изъяты> руб произведены им по совету юриста, чтобы было проще взыскать задолженность. Просит в иске отказать в полном объеме.

    Третье лицо Лосев Р.В. в судебном заседании считает иск необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании указал на то, что ему известно о заключении займов, денежные средства получены ООО «Велес», расходование осуществлялось в коммерческих целях, расчеты с контрагентами осуществлялись наличными.

    Третье лицо Яблочкин А.В. в письменных возражениях указал, что ООО «Велес» получило денежные средства от Крысанова Д.Е., в последующем расходовало денежные средства в коммерческих целях.

    Третье лицо МТУ Росфинамониторинга по УФО в письменном отзыве указало, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Велес» перечислило Крысанову Д.Е. денежные средства двумя равными платежами около <данные изъяты> руб, третье лицо полагает, что следует установить реальный характер сделок, а также оценить сделки на предмет запутанности, необычности характера операций, свидетельствующих об отсутствии экономического смысла.

    Третье лицо УФНС по Тюменской области в письменном отзыве указало, что у ООО «Велес» отсутствует движение по счетам с 2019 года, за 2020-2021 год представлена нулевая отчетность, при проведении проверки не подтвержден фактический юридический адрес.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Велес", в лице директора Яблочкина А.В., и Крысановым Д.Е. заключен договор денежного займа в сумме <данные изъяты> руб, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,05 % в день, Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами, с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.

    Получение денежных средств от Крысанова Д.Е. оформлено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крысанов Д.Е. обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени судебный приказ № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа со счета ООО "Велес" в пользу Крысанова Д.Е. списано <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени вынесено решение по делу №, которым отказано в удовлетворении иска прокурора.

    Так, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между Крысановым Д.Е. и ООО «Велес» заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Тюменской области направила прокурорам г.Тюмени письмо для организации проверки организаций о незаконных финансовых операциях, совершенных с использованием института судебной власти.

    При проведении проверки работниками прокуратуры Центрального АО г.Тюмени опрошены директор ООО "Велес" Лосев Р.В., который пояснил, что ООО "Велес" представлен займ, который был взыскан по исполнительному документу, директор ООО "Велес" Яблочкин А.В. по состоянию на 2016-2020 годах, который пояснил, что ООО "Велес" представлен займ около <данные изъяты> руб, который списан.

    Из сведений ИФНС России по г.Тюмени движение денежных средств по счетам ООО "Велес" по договору займа за 2019 года не осуществлялось, денежные средства от Крысанова Д.Е. не поступали, за 2020 год отчетность не поступала.

     Из предоставленных Крысановым Д.Е. копий отчета по операциям АО "Газпромбанка" следует, что им снято со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за 2019 год начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб, получен доход от продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб, на депозите по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

    Из предоставленных ООО "Велес" копий решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Велес" ведет хозяйственную деятельность, не обладает признаками несостоятельности (банкротства) по признакам отсутствующего должника.

    Факт нахождения ООО "Велес" по месту государственной регистрации, достоверность сведений подтверждены копиями решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС России по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение получения займов от Крысанова Д.Е. на ведение коммерческой деятельности ООО «Велес», представлены договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПСК Твой дом» и ООО «Велес», по условиям которого покупатель ООО «Велес» приобрел строительные материалы у ООО «ПСК Твой дом», а также счета фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

    Кроме того, стороной ответчика представлены договоры поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Велес» (поставщик) и ООО «Визардстрой 72» (покупатель) строительных материалов, а также счета-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ПСК Твой дом» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, создано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-93), ООО «Визардстрой 72» создано ДД.ММ.ГГГГ, является действующей организацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из объяснений третьего лица Лосева Р.В. в судебном заседании, ему известно, что займы получены ООО «Велес», денежные средства не поступали на счет ООО «Велес», поскольку расчеты осуществлялись наличными денежным средствами.

    В ответе на запрос суда МТУ Росфинмониторинга по УФО указало, что Росфинмониторинг не располагает сведениями о движении денежных средств по договору займа, заключенного между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е., сообщает что обладает сведениями о перечислении ООО "Велес" двумя равными платежами порядка <данные изъяты> руб на счет Крысанова Д.Е. на основании судебного приказа выданных ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени.

    Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу ст.61 ГПК РФ, следовательно обстоятельства, установленные указанным решением не подлежат повторному доказыванию.

    В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В соответствии с п. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

    Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст.169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ", для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

    Согласно ст.3 Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

    В целях применения норм Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

    К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ст.ст.1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В пункте 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) разъяснено, что требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, ст.812 ГК РФ).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычным характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению ст.170 ГК РФ, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера настоящего спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, юридически значимыми по делу обстоятельствами также являются реальность долгового обязательства, фактическое наличие у Крысанова Д.Е. на момент заключения договоров займа соответствующей денежной суммы, ее реальная передача ответчику.

    Как следует из существа объяснений ответчика Крысанова Д.Е., третьего лица Лосева Р.В., третьего лица Яблочкина А.В., а также следует из объяснений указанных лиц при проведении прокурорской проверки, с учетом представленных в судебном заседании доказательств передачи денежных средств по ордерам в ООО «Велес», которое вело коммерческую деятельность, Крысанов Д.Е. и ООО «Велес» заключили договоры займов, денежные средства от Крысанова Д.Е., у которого имелась финансовая возможность на заключение указанных договоров, поступили в распоряжение ООО «Велес».

    При этом, ООО «Велес» вело коммерческую деятельность, осуществляло сделки с контрагентами ООО ПСК «Твой дом», ООО «ВИЗАРДСТРОЙ 72».

    Вопреки доводам стороны ответчика, представленные сведения о заключении договоров ООО «Велес» с контрагентами являются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку осуществлялись в период заключения оспариваемых договоров займа.

    Вопреки доводам истца денежные средства по договорам займа могли быть израсходованы на покупку материалов в счетах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Велес» не лишено права оплатить счета, в том числе и после заключения договоров займа.

    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия у ООО «ПСК Твой дом» (поставщика) претензий относительно не оплаты по длящемуся договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

    Таким образом, сами по себе обстоятельства заключения между ООО "Велес" и Крысановым Д.Е. нескольких договоров займа на суммы <данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствуют о наличии недобросовестности, злоутпотребления правом, противоправной цели при заключении договоров займа между Крысановым Д.Е. и ООО «Велес», поскольку в силу ст.421 ГК РФ, договоры займа отвечают требованиям о свободе договора.

    Довод стороны истца о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны ответчиков, суд находит несостоятельным.

    Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

    Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что цель сделки займа, а также права и обязанности, которые ответчики стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно, перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено, а истцом не доказано. Передача Крысановым Д.Е. денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> руб, возврат денежных средств по вступившему в законную силу судебному приказу действующим гражданским законодательством не запрещены и о недействительности договора займа не свидетельствует, что подтверждается материалами дела. Финансовая возможность по заключении договора займа у Крысанова Д.Е. на момент заключения договора имелась, о чем свидетельствуют предоставленные им документы. Довод стороны истца о недобросовестности в отношении ООО "Велес" своего подтверждения не нашел, он опровергается предоставленными в суд материалами, факт нахождения ООО "Велес" по месту государственной регистрации, достоверность сведений, ведения хозяйственной деятельности, отсутствия признаков несостоятельности (банкротства) по признакам отсутствующего должника подтвержден соответствующими доказательствами.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, заключенного между ООО «Велес» и Крысановым Д.Е., о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Крысанова Д.Е. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по недействительной сделке в сумме <данные изъяты> руб не имеется, в их удовлетворении суд отказывает.

    Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 45, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

              В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального АО г.Тюмени в интересах Российской Федерации о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении денежных средств в доход государства, отказать.

              Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

             Решение в окончательной форме принято 10.08.2023.

          Судья                                                                   Е.А. Савельева