Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6850/2020 от 10.06.2020

Судья: Воронкова Е.В.

(дело № 2- 9950/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Шельпук О.С.,

судей                    Пияковой Н.А.,

                        Плешачковой О.В.,

при секретаре                 Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой С.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Горбуновой ФИО8 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с Горбуновой ФИО9 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 36662018 в размере 176401 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей 02 копейки, а всего 181129 рублей 79 копеек»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Горбуновой С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №36662018 в размере 176401 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей 02 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Горбуновой С.В. подана апелляционная жалоба на решение, в которой ответчик не согласна с представленным истцом расчетом задолженности, а также с изменением в одностороннем порядке процентной ставки банка, ссылается на ненадлежащее извещение в связи с тем, что судом не были истребованы сведения о местонахождении ответчика. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новое решение.

В судебном заседании Горбунова С.В., ее представитель по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что процентная ставка увеличена банком до 43% незаконно, ответчик обращалась в банк с соответствующим заявлением, изменения в суде не оспаривала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение, в связи с чем полагает, что имеются основания дла рассмотрения дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В указанном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при заключении договора потребительского кредита 07.03.2005 ответчик указала свой адрес – <адрес>. Данный адрес был указан банком при обращении с иском в суд, по этому же адресу в адрес ответчика в порядке ст. 130-131 ГПК РФ истцом направлена копия искового заявления с приложениями, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 7, 109).

Доказательств того, что ответчик уведомила кредитора об изменении адреса, своих контактных данных, в деле не имеется несмотря на то, что согласно условиям предоставления и обслуживания карт заемщик – Горбунова С.В. обязана незамедлительно сообщать банку обо всех изменениях касающихся договора (анкеты или заявления), в частности изменения адреса места жительства или регистрации (л.д.12, 24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом предприняты все меры по установлению адреса регистрации ответчика, и согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику как по адресу, указанному в иске, так и по месту регистрации, установленного судом – <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещения по указанным адресам направлялись как на 18.11.2019 – предварительное судебное заседание, так и на 19.12.2019 – судебное заседание (том 1 л.д. 112, 118, 125). Оба раза судебные извещения получены ответчиком по месту регистрации не были, конверты возвращены за истечением срока хранения.

Представленные документы о нахождении на лечении, направление на осмотр, не свидетельствуют о невозможности получения судебных повесток, поскольку представленные медицинские документы не совпадают с периодами поступления писем в почтовое отделение по месту жительства ответчика и сроками его хранения, нахождение ответчика на стационарном лечении имело место до направления соответствующих повесток, а посещение врача в день заседания не свидетельствует о том, что судебная повестка не была направлена в адрес ответчика заблаговременно, поскольку конверт вернулся за истечением сроков хранения до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать доказанным факт уважительности причин неполучения ответчиком двух почтовых отправлений подряд по месту жительства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, указанные способы извещения являются альтернативными, одновременное их использование не обязательно, и основным критерием для признания лица извещенным надлежащим образом является возможность фиксации доставки и вручения извещения конкретному лицу, в связи с чем, учитывая, что ответчик сменила место жительства и переехала в другой город, с момента заключения договора прошло более 10 лет, только направление заказного письма с уведомлением по месту регистрации ответчика является единственно возможным способом удостовериться в факте вручения судебной повестки надлежащему лицу.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик извещалась надлежащим образом, и оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не усматривает, учитывая при этом, что право апелляционного обжалования ответчиком реализовано, и свои доводы, связанные с несогласием с постановленным судом решением ответчиком изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме. При этом судебная коллегия полагает возможным приобщить новые доказательства, представленные ответчиком, которые не были ею представлены в связи с неявкой в судебное заседание.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №36662018 путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении от 07.03.2005г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

Факт обращения ответчика в Банк с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, анкетой на получение карты, подписанными ответчиком 07.03.2005.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с заявлением, условиями по картам и тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью ответчика в заявлении, анкете на получение карты, условиях по картам и тарифах по картам.

Банк 27.08.2005 акцептовал оферту ответчика, совершив указанные в оферте конклюдентные действия – открыл на имя ответчика банковский счет, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

Вопреки доводам ответчика о том, что она не обращалась с заявлением

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно заявлению от 07.03.2005 наряду с предоставлением потребительского кредита на приобретение телефона, ответчик указала, что кроме заключения кредитного договора предлагает заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, осуществлять кредитование счета, установив лимит задолженности до 60000 руб.

Своей подписью ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомления, понимает их и полностью согласна.

Стороной ответчика не оспаривается, что впоследствии карта была направлена ей по почте, ею активирована. Совершение операций с кредитной картой подтверждается и представленной выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, своими конклюдентными действиями по использованию карты ответчик подтвердила согласие с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание представленный банком расчет образовавшейся задолженности за период пользования ответчиком картой, признав его обоснованным и арифметически правильным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о некорректном расчете задолженности по следующим основаниям.

Так, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утвержденных Приказом №454 от 05.05.2004, и действовавшим на момент заключения кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении, в случае изменения банком условий и/или тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору банка) – путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту; путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети Интернет по адресу: www.rs.ru.

Любые изменения и дополнения в условия и/или тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с банком, в том числе ранее вступления изменений в силу. Под действие изменений и дополнений подпадают все операции, отражение которых на счете производится начиная с даты вступления в силу таких изменений. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора в порядке, предусмотренном в разделе 11 «Отказ от договора».

Согласно разделу 11 «Отказ от договора» клие6нт вправе отказаться от использования карты и прекратить действие договора, для чего обязан представить в банк заявление в произвольной форме, вернуть выпущенную карту, погасить задолженность, закрыть счет.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное увеличение банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору, а также на то, что письмо об увеличении процентной ставки до 42% направлено ей с нарушением установленного десятидневного срока, установленного для уведомления клиента банком об изменении условий договора. К апелляционной жалобе ответчиком приложено данное извещение, из которого усматривается, что оно направлено в адрес ответчика 23.04.2009 и получено 28.04.2009 (том 2 л.д. 23). Согласно извещению, новый тарифный план начинает действовать с 14.05.2009. При указанных обстоятельствах довод о нарушении десятидневного срока уведомления об изменении тарифного плана опровергается фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после получения данного уведомления, Горбунова С.В. продолжила пользоваться картой, с заявлением об отказе от договора в согласованном сторонами порядке не обратилась, составив лишь заявление о несогласии с увеличением ставки. Между тем, последующее длительное пользование картой, в том числе и на изменившихся условиях о размере процента в сторону уменьшения, свидетельствует о принятии предложенных банком изменений со стороны должника.

Согласно представленному расчету задолженности, полностью согласующимся с выпиской с лицевого счета, банком производилось начисление процентов за пользование кредитом исходя из суммы задолженности, которая определялась исходя из снятых ответчиком денежных средств с карты в течение платежного периода, и с учетом поступавших платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Порядок списания задолженности в случае недостаточности денежных средств, размещенных на счете, для полного ее погашения, также определен в условиях предоставления и обслуживания карт, а именно п. 8.4 – в первую очередь – налоги, удерживаемые в соответствии с законодательством, во вторую – издержки банка по получению исполнения (при наличии издержек), в третью – суммы начисленной неустойки, в четвертую - платы и комиссии за возникновение сверхлимитной задолженности, в пятую – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму сверхлимитной задолженности, в шестую – сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую – суммы плат и комиссий, в восьмую – проценты по кредиту, при этом сначала просроченные, в девятую – сумма кредита.

Из выписки со счета следует, что банком ежемесячно производился расчет остатка задолженности, на которую начислялись проценты за пользование кредитом, и в случае внесения денежных средств на счет производилось соответствующее уменьшение размера задолженности.

Согласно представленному расчету задолженности, начисление процентов за пользование кредитом производилось банком согласно условиям предоставления и обслуживания карт, а именно на конец платежного периода, составляющего 30 дней, банком начислялись проценты на остаток задолженности по основному долгу с учетом поступавших от ответчика платежей. Согласно выписке и расчету, ответчик ни разу в течение всего периода действия договора и пользования картой, полностью не погашала задолженность по основному долгу, внося денежные средства, достаточные лишь для погашения начисленных процентов и частичного погашения суммы основного долга, которая увеличивалась в связи с регулярным в течение периода пользования картой совершением ответчиком расходных операций. Между тем, в связи с размещением на счете денежных средств, неустойка за просрочку возврата кредита, не начислялась.

В период с 27.01.2018 по 26.02.2018 ответчиком совершена последняя расходная операция по карте (1332,93 руб.), и в период с 27.12.2017 по 26.01.2018 внесен последний платеж в счет погашения задолженности в размере 6600 руб., которые направлены на погашение начисленных процентов за предыдущий период (5119,83 руб.) и частично в счет погашений остатка основного долга, которые после совершения очередной расходной операции (1500 руб.) снова увеличился. На конец данного периода сумма задолженности с учетом погашения ответчиком процентов за пользование кредитом и частичным погашением основного долга, составила 152642,82 руб., что составляет сумму основного долга без учета начисленных процентов.

На конец периода с учетом имевшихся ранее непогашенных сумм задолженности, представленной в расчете нарастающим итогом по всем платежным периодам, общая сумма долга составила 152642,82 руб. с учетом процентов за пользование кредитом в размере 5293,20 руб.

В связи с непоступлением платежей банком начислены штрафные санкции в виде платы за пропуск минимального платежа в размере 2100 руб., а также продолжено начисление процентов за в счет погашения основного долга. Последний поступивший платеж в размере 6600 руб. был распределен в счет погашения процентов за пользование кредитом за предыдущий период (5119,83 руб.) согласно очередности погашения задолженности и частично суммы основного долга. В свою очередь, увеличение суммы основного долга произошло в связи с совершением расходных операций по счету в следующий платежный период, а именно в период с 27.12.2017 по 26.02.2018.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 148667,55 руб. – сумма основного долга, которая получена исходя из остатка задолженности на дату последнего внесения денежных средств ответчиком – 152642,82 минус проценты за пользование 5293,20 руб. минус 15 руб. – плата за предоставление информации через банкомат другой кредитной организации сведений о доступном лимите карты плюс 1332,93 руб. – последняя совершенная расходная операция.

Впоследствии банком начислены проценты на оставшуюся сумму основной задолженности в размере 25619,22 руб., а именно за период с 27.12.2017 по 27.04.2018, которые образовались в связи с прекращением внесения денежных средств на счет ответчиком.

Поскольку доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении процентной ставки по кредиту не нашли своего подтверждения в связи с изложенным выше, а представленный расчет является арифметически правильным, произведен с учетом частичных платежей ответчика, которые были достаточны лишь для погашения ежемесячно начисляемых процентов за пользование кредитом и незначительного снижения суммы основного долга с учетом постоянного совершения ответчиком расходных операций, суд первой инстанции правомерно взыскал определенную банком задолженность.

Представленный расчет в апелляционной жалобе не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, он произведен по иной ставке процентов, а во-вторых, является арифметически неверным. Так, ответчик определяет процентную ставку применительно ко всей сумме основного долга за весь период пользования кредитом, после чего вычитает из полученной суммы основного долга и процентов фактически произведенные ею платежи. Между тем, специфика пользования кредитной картой, равно как и согласованный сторонами порядок погашения задолженности при частичном внесении денежных средств, предполагает определение суммы основного долга исходя из совершенных расходных операций за платежный период, начисление на них процентов, и определение остатка суммы долга исходя из достаточности внесенных денежных средств. К оставшейся сумме основного долга в следующем расчетном периоде прибавляются совершенные расходные операции, определяется размер процентов за пользование кредитом на конец расчетного периода, после чего с учетом внесенных денежных средств происходит последовательное уменьшение суммы долга. Как указывалось выше, за весь период пользования картой, ответчик ни разу не внесла в конце периода сумму, достаточную для погашения процентов за пользование кредитом и остатка основного долга, в связи с чем на начало следующего платежного периода у ответчика всегда имелась непогашенная задолженность по основному долгу, которая увеличивалась за счет получения новых кредитных денежных средств. Изменение лимита карты по сравнению с установленным ранее, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть полученные в кредит денежные средства, поскольку она ими пользовалась, фактическими действиями соглашаясь с условиями кредитования, и заявленное возражение в апелляционной жалобе после того, как кредитор воспользовался правом требования возврата долга, расценивается судебной коллегией как избранная позиция по делу, связанная с нежеланием ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик, будучи несогласной с установленными условиями пользования кредитом с использованием карты, вправе была перестать совершать расходные операции ранее, погасить задолженность по процентам и не увеличивать сумму основного долга за счет совершения таковых.

Отказ банка о предоставлении реструктуризации задолженности не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку предоставление реструктуризации долга является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Доводы о неправомерном выпуске карты судебной коллегией также отклоняются, поскольку согласно условиям предоставления и обслуживания карт (п. 1.17) банк перевыпускает карту взамен утерянной/украденной, карты с размагниченной магнитной полосой, а также приведенной в состояние негодности, и взамен карты с истекшим сроком действия. Ответчик продолжала пользоваться картой, тем самым подтвердив свое согласие с ее перевыпуском. Доводы апелляционной жалобы о подключении одновременно с перевыпуском карты в 2008 году к условиям страхования противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку согласно представленным выпискам и расчету задолженности, какие-либо комиссии в счет оплаты страховой премии с ответчику не начислялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисленные комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание счета, к взысканию в данном деле не заявлены, поскольку они начислялись до 26.08.2007 и были погашены за счет вносимых в те же периоды денежных средств, в связи с чем они не являются предметом исковых требований банка и не взысканы судом при вынесении решения.

Доводы жалобы о несогласии с размером присужденной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленный размер неустойки (2100 руб.) соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, не свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку решения, принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на его правильность, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: