Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 (12-477/2022;) от 13.12.2022

№12-24/2023

УИД 50RS0042-01-2022-009856-34

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года                                                                              г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу Мирошниченко В.А. на постановление консультанта ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 09.11.2022 года №р по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении Мирошниченко В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2022 года консультантом ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко В.А., которым указанное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мирошниченко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что инкриминируемое административное правонарушение не совершал, так как в момент совершения правонарушения 13.10.2022 года находился на рабочем месте в Крымском ЛУ МВД России на транспорте, что подтверждается справкой УТ МВД России по ЮФО от 30.11.2022 № 15/358. Учитывая изложенное, полагал, что субъект административного правонарушения определен неверно. Одновременно с жалобой просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, как пропущенный по уважительной причине.

В судебное заседание Мирошниченко В.А. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 16.01.2023г. Мирошниченко В.А. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Консультант ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области Смирнов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу и отмены постановления от 09.11.2022 года №р в отношении Мирошниченко В.А., полагая его законным, обоснованным, вынесенным в установленный законом срок.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Одновременно с жалобой Мирошниченко В.А заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства указано, что копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок подана жалоба в Сергиево-Посадский городской суд в электронном виде, которая была зарегистрирована в системе ГАС «Правосудие» 02.12.2022г., однако была отклонена в связи с нарушением порядка подачи документов. Повторно жалоба подана в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку инкриминируемое Мирошниченко В.А. административное правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, Мирошниченко В.А. имел право подать жалобу в форме электронного документа. Учитывая изложенное, причины пропуска срока на обжалование постановления, указанные в ходатайстве о восстановлении срока суд признает уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Часть 1 ст. 6.1 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих установленные нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха на территории Московской области, в том числе с использованием транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: <адрес>, с транспортного средства Мицубиси Аиртек, государственный регистрационный знак №, осуществлен сброс отходов в виде наполненных мешков на общественной территории вблизи мусорного контейнера, расположенного на контейнерной площадке, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Административное правонарушение допущено с применением транспортного средства, зарегистрированного на Мирошниченко В.А., в связи с чем Мирошниченко В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обжалуемого постановления следует, что Мирошниченко В.А. был привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства Мицубиси Аиртек, государственный регистрационный знак Р 111 ЕХ 150.

При этом, Мирошниченко В.А. были представлены доказательства, что в указанные в постановлении время и месте, т.е. в момент фиксации административного правонарушения, он находился на работе в <адрес>, что подтверждается справкой УТ МВД России по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой Мирошниченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в Крымском ЛУ МВД России на транспорте. Указанные доказательства признаны судом надлежащими.

Судом также учтено, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме средства не позволяет путем визуального осмотра определить, кто являлся участником административного правонарушения.

Таким образом, материалы дела не содержат безусловных доказательств тому, что субъектом вмененного правонарушения является Мирошниченко В.А, и, как следствие достаточных оснований полагать, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.1 Закона Московской области N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом точно и достоверно не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ и влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Поскольку срок привлечения Мирошниченко В.А. к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1 Закона Московской области N 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", истек производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Мирошниченко В.А. срок на подачу жалобы на постановление консультанта ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 09.11.2022 года № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Постановление консультанта ТО №4 ТУ Госадмтехнадзора Московской области от 09.11.2022 года №р по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.1 КоАП РФ в отношении Мирошниченко В.А. – отменить, жалобу Мирошниченко В.А. – удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  Ю.С. Ширяева