Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2020 от 17.02.2020

Дело №11-108/2020

Мировой судья Павлова С.А.

Апелляционное определение

27 февраля 2020 года г.Щелково

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Кулагина И.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке апелляции частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Румянцевой ФИО4,

Установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Румянцевой ФИО5.

    Определением мирового судьи от 18 декабря 2019 года в принятии заявления было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу их заслуживающими внимания, а определение суда от 18 декабря 2019 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Отказывая ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Румянцевой Г.А., суд исходил из того, что проверить электронную цифровую подпись на предмет ее подлинности и принадлежности в отсутствие стадии подготовки дела в приказном производстве не представляется возможным, в связи с чем, суду сложно было сделать вывод о бесспорности заявленных требований, в связи с чем, в соответствии со ст.125 ГПК РФ суд отказал в принятии заявления.

Данный вывод суда постановлен без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что 11 июля 2018 года между Румянцевой Г.А. с одной стороны и ООО Микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» заключен договор займа №. Договор займа подписан простой электронной подписью, которая в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», проставляется посредством использования кодов, паролей и иных средств, подтверждающих факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

-документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

-простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

-ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляется создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В нарушение указанной нормы закона, взыскателем не представлены сведения, позволяющие достоверно установить принадлежность электронной подписи Румянцевой Г.А.

Таким образом, взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

По изложенным мотивам, поскольку взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу : заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 18 декабря 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Румянцевой ФИО6-отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа в отношении Румянцевой ФИО7 возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судья: И.Ю.Кулагина.