Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-1131/2020;) ~ М-1111/2020 от 03.12.2020

Дело № 2-123/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года          г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря

судебного заседания, Мельниковой А.А.,

с участием представителя истца Цветковой Н.В. - Канева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Н. В. к Бородулину А. А. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Бородулину А.А., обосновав заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ей (истцу) автомобилю «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №29, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 170 352 руб., расходы на проведение оценки этой стоимости - 8 500 руб., расходы на оплату услуг проведения измерений кузова транспортного средства ручной измерительной системой - 2 500 руб. Поскольку автогражданская ответственность Бородулина А.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 170 352 руб., в возмещение расходов по определению стоимости ремонта - 8 500 руб., в возмещение расходов на оплату услуг проведения измерений кузова транспортного средства ручной измерительной системой - 2 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 22 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 607 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Капанин С. Н..

Истец Цветкова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Канев В.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Бородулин А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Капанин С.Н. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст.1064 ГК РФ.

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинён не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут Бородулин А.А., будучи лишённым права управления транспортным средством, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, не уступил при выезде со второстепенной дороги - в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - дорогу принадлежащему Цветковой Н.В. автомобилю «HYUNDAISOLARIS», государственный регистрационный знак №, под управлением Капанина С.Н., двигавшемуся по главной дороге прямо, не меняя направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств (л.д.9, 10, 11, 17, 18, 19).

В данном ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HYUNDAISOLARIS» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (л.д.12), гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21140 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бородулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.13-15, 16, 104-106).

Цветкова Н.В. обратилась к ИП Маслинских В.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, которая определена экспертом без учёта износа заменяемых деталей в размере 170 352 руб., на оценку стоимости этого ремонта истец потратила 8 500 руб., на проведение диагностики инструментальными методами - 2 500 руб. (л.д.20-50, 51, 52, 53, 54).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Канева В.А., а также сведениями из искового заявления (л.д.5-7), материалов дела об административном правонарушении (л.д.73-103).

Установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бородулина А.А. Его действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так, в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что Бородулиным А.А. вышеуказанные требования соблюдены не были, дорогу автомобилю ««HYUNDAISOLARIS», движущемуся по главной дороге, на которую ответчик выезжал со второстепенной, последний не уступил.

Исходя из того, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21140 в нарушение п.2.1.1 вышеназванных Правил дорожного движения, застрахована не была, обязанность по возмещению указанных убытков лежит на Бородулине А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей составила 170 352 руб. (л.д.20-50).

Разрешая вопрос о сумме убытков, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определённого ИП Маслинских В.А., поскольку оснований ставить под сомнение правильность данных выводов у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу о невозможности учёта в данном случае при определении размера материального ущерба износа автомобиля по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом из содержания п.5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком Бородулиным А.А., в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 170 352 руб.

Также Цветкова Н.В. попросила взыскать с Бородулина А.А. 8 500 руб. и 2 500 руб., потраченных на оплату услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и диагностику (л.д.51-54).

Указанные расходы понесены Цветковой Н.В. до обращения в суд с настоящим иском в целях определения размера ущерба и подсудности спора, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому имеют правовую природу судебных издержек и должны распределяться по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Кроме того, Цветкова Н.В. попросила взыскать с Бородулина А.А. 22 000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства представила договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическая компания «Норд-Юрист» на сумму 22 000 руб., и кассовый чек о выплате указанному обществу этой суммы (л.д.55-57).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной в рамках указанного договора Каневым В.А. работы (сбор доказательств, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Цветковой Н.В. с Бородулина А.А. возмещения расходов на оплату указанных услуг 22 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Бородулина А.А. в пользу Цветковой Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 4 607 руб. (из расчёта: 170 352 - 100 000) х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Цветковой Н. В. к Бородулину А. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Бородулина А. А. в пользу Цветковой Н. В. в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 170 352 рубля, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта - 8 500 рублей, в возмещение расходов на проведение измерений кузова транспортного средства- 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 22 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины -4 607 рублей, всего - 207 959 рублей.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)             Е.С. Костылева