Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2023 от 11.09.2023

Мировой судья Гук А.С.

Судебный участок № 48                                                                            дело № 10-7/2023

Падунского и Правобережного

районов г. Братска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года                                                                                               г. Братск

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Шаманова Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13,

защитника потерпевшего ФИО13 – адвоката ФИО14,

защитника оправданного ФИО1- адвоката ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата), по которому

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), являющийся индивидуальным предпринимателем, не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска от (дата) ФИО1 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО13 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Частным обвинителем ФИО13 ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО13 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска от (дата) отменить, принять самостоятельное решение по делу. В обоснование указывает, что суд не дал должной правовой оценки действиям ФИО1, полагает, что сведения, сообщенные ФИО1, не соответствуют действительности, последний отстаивал интересы своей семьи путем причинения вреда другой семье. Указал, что им было предоставлено достаточно доказательств того, что ФИО1 имел именно прямой умысел на совершение преступления, злоупотребил своим конституционным правом, тем самым нарушив его конституционные права, в угоду своих интересов, действовал с исключительным намерением не только оклеветать ФИО13, но желанием, чтобы его действия имели отрицательные последствия по отношению к ФИО13, о чем просил в обращениях. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку, представленным ФИО13 доказательствам. Необоснованно отверг доказательства обвинения, вывод суда об отсутствии умысла в действиях ФИО1 находится в противоречии с исследованными доказательствами. Полагает, что судом не было предоставлено возможности допросить ФИО1, был нарушен принцип состязательности сторон, не было реализовано право самого суда, задать вопросы подсудимому. Полагает, что судом необоснованно были отклонены представленные им доказательства, не была предоставлена возможность высказывать мнение по существу обвинения, судом неправомерно отклонялись его доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО4, действующая в интересах оправданного ФИО1, указала, что считает приговор по уголовному делу законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основанным на правильном применении уголовного закона. В обоснование указала, что в ходе судебных заседаний суд первой инстанции полностью придерживался принципов состязательности и беспристрастности. Все заявленные ходатайства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, удовлетворены в полном объеме. Утверждение стороны обвинения о вынужденности отказа от заявленных ходатайств, надуманны. Утверждение ФИО13 о нарушении судом права стороны обвинения задавать вопросы подсудимому ФИО1 после допроса последнему является необоснованным. В ходе судебного заседания ФИО1 после дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ пояснил, что отвечать на вопросы обвинения он не желает. Кроме того, частному обвинителю ФИО13 судом разъяснены его права в судебном заседании, которые ему были понятны. Сторону обвинения в ходе судебного заседания этого права суд не лишал, и сторона имела возможность задавать вопросы подсудимому в любой момент судебного заседания. Утверждение частного обвинителя, что ФИО1, направляя обращения руководству предприятия, действовал исключительно с прямым умыслом, чтобы оклеветать, чем нанести ущерб ФИО13, необоснованны. В ходе судебных заседаний указанный вопрос подробно выяснялся. Судом объективно оценены все доказательства обвинения и защиты и правильно в судебном решении сделаны выводы об отсутствии в действиях ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, и, как следствие, отсутствие субъективной стороны преступления. Исходя из мотивов подсудимого, наличия, как имеющегося, так и впоследствии продолжаемого конфликта между супругой ФИО1 и частным обвинителем ФИО13 единственной целью направления обращений на предприятие, где работает частный обвинитель, было стремление оградить семью от конфликтов. В доводах жалобы ФИО13 фактически вышел за пределы заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, утверждая, что ФИО1 было направлено три обращения руководству предприятия. Однако, исходя из текста заявления, следует, что ФИО13 обвиняет ФИО1 в направлении, по его мнению, клеветнических обращений (дата) и (дата). Что касается обращения руководству предприятия (дата), то по данному обращению имеется отдельное уголовное дело, где ФИО13 привлекал к уголовной ответственности ФИО5, в отношении которой мировым судьей вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу. Ссылка ФИО13 на доказательства виновности ФИО5 не является предметом рассмотрения, и отношения к данному уголовному делу не имеет. Анализ и оценка ФИО13 понятия клеветы применительно к данному уголовному делу является его субъективным мнением, основанном на неправильном толковании закона. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с точки зрения достоверности, допустимости, относимости, а в своей совокупности достаточности для правильного разрешения дела. Просила оставить приговор суда без изменения, жалобу ФИО13 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО13 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13 – адвокат ФИО14 доводы жалобы поддержал, полагал приговор подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения, указал, что доводы, изложенные ФИО13 в апелляционной жалобе подробны, детальны и в своей совокупности подтверждают именно прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, который действовал в угоду своих интересов, с исключительным намерением не только оклеветать ФИО13, но желанием, чтобы его действия имели отрицательные последствия по отношению к ФИО13, о чем неоднократно настаивал в своих обращениях, направленных в адрес работодателя ФИО13 Тогда, как действия ФИО13 были направлены лишь только на защиту конституционных прав и интересов его и его семьи.

Оправданный ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать апелляционную жалобу в его отсутствие с участием его защитника – адвоката ФИО4

Защитник оправданного ФИО1 адвокат ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор, постановленный в отношении него законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указала, что судом первой инстанции были подробно и детально исследованы все доказательства по данному уголовному делу, а все доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с постановленным оправдательным приговором в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены приговора мирового судьи суд не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные судьей, и доказательства, на которых основаны его выводы.

Выводы суда первой инстанции о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 обвинялся частным обвинителем (потерпевшим) ФИО13 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы письменные показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13, который пояснил, что факты, изложенные в обращениях ФИО1 от (дата) и (дата), не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются никакими доказательствами, за исключением самого факта, произошедшего (дата) между ФИО5 и ФИО13 бытового конфликта. ФИО13 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, как лицо, страдающее зависимостью от алкоголя, на профилактическом учете в органах полиции в связи с нарушением им общественного порядка. Сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение уголовно-наказуемых деяний, в частности, фальсификации каких-либо документов, дачу или получение взяток и связях с криминальными структурами, не имеется. Все эти утверждения сделаны ФИО1 голословно. Судом установлена только его вина в совершении (дата) в ходе конфликта в отношении супруги подсудимого ФИО5 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что ФИО13 в ходе конфликта причинил его супруге тяжкую травму головы, сотрясение головною мозга, из-за чего она отказалась от управления транспортными средствами, не соответствуют действительности, являются клеветой, так как его вина в этом не установлена. Права управления транспортными средствами ФИО5 лишена на основании решения суда в связи с совершенным административным правонарушением, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдала, поэтому и не имеет права управления транспортными средствами. По месту работы ФИО13 характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник. Вместе с тем, в связи с поданными ФИО1 обращениями по месту его работы, ФИО13 был вынужден давать объяснения, так как по их доводам в отношении него было инициировано проведение проверки, по результатам которой изложенная подсудимым информация подтверждения не нашла, и в отношении него не было применено мер дисциплинарного воздействия, однако ФИО13 убежден в том, что сам факт наличия таких обращений может повлиять на его дальнейший карьерный рост в компании. Сомнений в том, что обращения, содержащие порочащие ФИО13 сведения, были направлены ФИО1 нет, поскольку этот факт достоверно подтверждается материалами дела. Доводы обращений ФИО1 стали известны широкому кругу лиц – сотрудникам предприятия, где работает ФИО13, поскольку, даже если они не видели этих обращений, они слышали о них. Все это дискредитирует его в глазах коллег и руководящего состава.

Также в приговоре приведены и показания самого ФИО1, который вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он действительно написал обращения от (дата) и (дата) в отношении ФИО13 по месту его работы. При этом второе обращение было направлено им только потому, что он не получил ответ на первое обращение. Умысла опорочить ФИО13 в связи с этими обращениями он не имел, поводом для их направления явился конфликт, произошедший в ночь с (дата) (дата) между его женой ФИО5 и частным обвинителем. Со слов жены ему стало известно, что в тот день у ФИО13 находились гости, которые в ночное время начали шуметь в общем коридоре, чем разбудили ее и их малолетних детей. По этому поводу ФИО5 сделала им замечание, возникла конфликтная ситуация и во время конфликта ФИО13 ударил ее по голове металлической ложкой для обуви. После этого супруга жаловалась ему на свое состояние здоровья, на головокружение и тошноту. В течение месяца после указанного события ФИО5 проходила лечение, и он сделал вывод, что у нее имеется сотрясение головного мозга, о чем и написал в обращениях. Заключение судебно-медицинской экспертизы, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение в отношении ФИО5 насильственных действий, также не опровергает причинение ей обвинителем сотрясения головного мозга. В данном заключении указано на то, что диагноз «сотрясение головного мозга» надлежащим образом в медицинских документах не описан, поэтому не подлежит оценке степени тяжести, что, безусловно, не исключат возможность причинения ей сотрясения головного мозга. Со слов жены ему также стало известно, что ночью (дата) ФИО13 и его гости шумно себя вели, пели, нецензурно выражались, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и было им указано в обращениях от (дата). Кроме того после того, как по месту работы ФИО13 было направлено обращение от (дата), ему звонил какой-то человек, который представился ФИО16, назначил ему встречу, во время которой поинтересовался, зачем он (ФИО1) направил обращение в отношении ФИО13 по месту его работы, пригрозил ему в связи с этим проблемами. Эти слова он воспринял как угрозу и сделал вывод о том, что ФИО13 обратился к нему за помощью с целью оказать на него давление. Относительно фраз о том, что ФИО13 фальшиво лечится и делает фиктивные справки, что ему хватает взяток, подсудимый ФИО1 пояснил, что такой вывод был им сделан в связи с тем, что (дата) около дома он увидел врача Лапина Сергея и подумал, что он приехал к ФИО13 Из общения с ним понял, что ФИО17 знает о конфликте, произошедшем (дата) между ФИО13 и его женой, поэтому предположил, что ФИО13 пытается договориться с врачом о получении справки о нанесении ему ФИО5 побоев. Более того, после другого конфликта между его женой и ФИО13, последний обращался в медицинское учреждение и он (подсудимый) думал, что он находился на больничном, однако управлял автомобилем, поэтому сделал вывод о том, что ФИО13 нарушает больничный режим. Относительно фразы «Взяток хватает» подсудимый ФИО1 пояснил, что в этой части при составлении обращения им допущена техническая ошибка, так как он хотел написать «Связей хватает». Он не обвиняет ФИО13 в даче или получении взяток, не указывает ни лиц, от кого получаются или кому передаются взятки и размеры этих взяток. По поводу сведений, изложенных в обращениях, о том, что приводы ФИО13 в милицию легко утрясаются, так как его друзья работают в органах МВД, что он занимается фальсификацией дел и т.д., подсудимый пояснил, что такой вывод был им сделан в той связи, что ФИО13 действительно общается с сотрудником полиции ФИО18, сам не отрицает факт наличия друзей и знакомых среди сотрудников правоохранительных органов. Также подсудимый пояснил, что после конфликта, который произошел (дата), посторонние люди поясняли ему, что ФИО13 имеет много знакомых в правоохранительных органах. С учетом этой полученной информации он и написал об этом в своих обращениях. Относительно обращений, в которых ФИО1 написал о том, что после травмы головы, полученной в ходе конфликта от действий ФИО13, его жена ФИО5 отказалась от управления транспортными средствами, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно после полученной травмы у ФИО5 часто кружится голова, поэтому она не обращается в ГИБДД для сдачи повторного экзамена после лишения ее в судебном порядке права управления транспортными средствами, так как не уверена в хорошем вождении автомобиля по состоянию здоровья, после полученной травмы теряет сознание. Следовательно, он предположил, что данное обстоятельство связано с неправомерными действиями ФИО13 в отношении его жены, по факту которых потерпевший был привлечен к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 пояснил, что не имел умысла каким-либо образом опорочить ФИО13 и не имел цель навредить его трудовой деятельности, а лишь пытался принять меры, предотвратить дальнейшее развитие конфликтной ситуации.

Мировым судьей в приговоре приведены показания защитника оправданного ФИО1 - адвоката ФИО4, показавшей, что вина подсудимого не доказана, частным обвинителем ФИО13 не представлено убедительных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, тогда как доказывать виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, обязана сторона обвинения. Само по себе убеждение частного обвинителя ФИО13 в том, что ФИО1 достоверно известно о ложности и несоответствии действительности указанной в обращениях информации на то, что он действовал с прямым умыслом, не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку никакими объективными доказательствами не подтверждается. Поводом для обращения подсудимого к руководству предприятия, где работает частный обвинитель, послужил конфликт, произошедший ночью (дата). Таким образом, прямой умысел на совершение инкриминируемого деяния в действиях ФИО1 отсутствует. Высказываемые оценочные суждения, мнения, убеждения, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов лица о потерпевшем, не образуют состава клеветы. ФИО1 не имел цели распространить какие-либо сведения относительно потерпевшего и опорочить его честь, достоинство, а также подорвать его деловую репутацию, а отстаивал и стремился защитить интересы своей семьи, выражая свое субъективное мнение по этому поводу, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В действиях подсудимого отсутствует умысел на совершение инкриминируемого деяния, а, следовательно, и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Также стороной обвинения не представлено доказательств, что указанные в обращениях ФИО1 сведения каким- либо образом негативно отразились на потерпевшем. В силу норм уголовно-процессуального закона, все не устранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, в связи с чем, считает, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава инкриминируемого преступления.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель со стороны обвинения ФИО6, показал, что он является директором филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС», потерпевший ФИО13 является сотрудником филиала, работает в должности начальника цеха филиала. В адрес ПАО «Транснефть» и АО «Связьтранснефть» от ФИО1 поступало два обращения в отношении сотрудника АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» ФИО13, одно летом, в июле 2022, второе – осенью 2022, с приложением к одному из них копии постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения в ходе конфликта ФИО5 телесных повреждений. Эти обращения в сентябре 2022 были перенаправлены в адрес филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» для проведения проверки обоснованности и достоверности, изложенных в них доводов, о недостойном поведении ФИО13 По этим обращениям проводилась проверка, в ходе которой у ФИО13 были отобраны объяснения, также ФИО13 были предоставлены копии иных имеющихся судебных решений, состоявшихся в связи с имевшим место (дата) между ним и ФИО5 бытовым конфликтом. Проверочные мероприятия по поступившим обращениям проводились службой безопасности предприятия. Доводы обращений ФИО1 о непристойном и незаконном поведении ФИО13 своего подтверждения в ходе проведения службой проверки своего подтверждения не нашли. В связи с бытовым характером конфликта и отсутствием сведений о том, что ФИО13 может представлять какую-либо угрозу предприятию никаких мер дисциплинарного воздействия в отношении ФИО13 работодателем принято не было. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что к нему в связи с поступившими в отношении ФИО13 обращениями ФИО1 на прием приходила мать ФИО5, которая сообщала о конфликте, который существует между ее дочерью и ФИО13, о том, что на обращение ФИО1 был получен ответ из головного офиса предприятия. При этом свидетель пояснил, что филиал АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» никакого письменного ответа автору обращений не давал, так как их содержание не требовало ответа, эти обращения носили информативный характер. Проверка по обращениям проводилась с целью подтверждения изложенных в них фактов и установления, является ли изложенная в них информация угрозой для предприятия и производственного процесса. Порочащих ФИО13 сведений, с точки зрения свидетеля, выявлено не было, однако он не может пояснить реакцию вышестоящего руководства компании на доводы обращений ФИО1 и как это могло отразиться на трудовой деятельности ФИО13 в компании.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель со стороны обвинения ФИО7, который показал, что в период с июня 2017 по январь 2023 работал в должности специалиста 1 категории отдела собственной безопасности управления безопасности АО «Связьтранснефть» с местом нахождения в филиале в г. Братске Иркутской области - «Прибайкальское ПТУС», в котором ФИО13 работает начальником братского цеха электросвязи. В течение 2022 года, в апреле, июне и сентябре в отношении ФИО13 на предприятие поступали обращения, в апреле - от ФИО5, в июле и сентябре - от ФИО1 руководству АО «Связьтранснефть» и ПАО «Транснефть», в которых содержалось описание бытового конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО13 в апреле 2022. Кроме этого, в обращениях от июля и сентября 2022 содержались сведения о том, что ФИО13 занимается получением взяток, фальсификацией документов, связан с криминалом. При этом, как пояснил свидетель, обращения не содержали ссылок на какие-то конкретные факты фальсификации ФИО13 документов, его связях с криминальными структурами и т.д., изложенные в них сведения носили общий характер. Руководством управления безопасности предприятия ему было поручено проверить указанную в обращениях информацию. В отношении бытового конфликта руководству предприятия уже ранее предоставлялась информация о том, что по данному факту проходят судебные разбирательства, а в отношении доводов обращений о взяточничестве, связях с криминальными структурами, фальсификации документов была проведена дополнительная проверка, эта информация не подтвердилась, о чем было информировано руководство предприятия и директор филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС». Кроме того, в обращениях ФИО1 от июля и сентября 2022 содержалась информация о получении ФИО5 в ходе конфликта тяжкого вреда здоровью, причиненного ФИО13, однако это не соответствует действительности, поскольку имеется судебное постановление, которым данные обстоятельства не установлены. Результаты проверки, как пояснил свидетель, скорее всего в письменном виде были доведены до начальника управления безопасности предприятия, который находится в г. Москве, путем направления докладной записки, директору филиала АО «Связьтранснефть» - «Прибайкальское ПТУС» ФИО6 эта информация была доведена в устной форме. Проверка доводов обращений ФИО1 проводилась, в том числе, путем опроса ФИО13, который давал свои объяснения, представлял документы, имеющие отношение к сложившейся ситуации. Факты о получении и даче взяток ФИО13, его связях с криминальными структурами, причинении им ФИО5 тяжкого вреда здоровью нигде зарегистрированы не были. Такая информация была получена им из бесед с сотрудниками правоохранительных органов.

Также судом первой инстанции был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО8, которая показала, что состоит с подсудимым ФИО1 в трудовых отношениях, работает у него, как у индивидуального предпринимателя, бухгалтером. В апреле 2022 во время одной из рабочих встреч с ФИО1, последний сообщил ей, что ему нужно встретиться с Нижегородцевым Алексеем, для чего они на автомобиле ФИО1 проехали к шиномонтажной мастерской у гаражей «Динамо», куда также подъехал ФИО19 и они с ФИО1 прошли в какое-то помещение шиномонтажной мастерской для беседы, а она (свидетель) осталась ожидать ФИО1 в автомобиле. Через непродолжительное время ФИО1 вернулся, при этом находился в возбужденном состоянии и рассказал ей о том, что в его адрес со стороны ФИО20 поступили угрозы из-за какого-то конфликта с соседом. На ее расспросы ФИО1 рассказал ей о конфликте, который произошел у его (ФИО1) супруги с соседом. При этом свидетель пояснила, что в этот день ФИО1 встречался именно с ФИО21, так как визуально она знает, как он выглядит, это был именно он. При этом свидетель пояснила, что во время беседы между ФИО1 и ФИО22 не присутствовала, содержание состоявшегося между ними разговора ей известно со слов ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы иные материалы дела, а именно:

- копия обращения ФИО1 в адрес президента ПАО «Транснефть» ФИО9, датированного (дата), изготовленное печатным текстом с помощью технического средства, в котором изложены обстоятельства бытового конфликта между ФИО5 и ФИО13, произошедшего в ночь с (дата) (дата). Обращение подписано ФИО1, содержит его графическую подпись и просьбу принять в отношении ФИО13 меры воспитательного характера;

- копия обращения ФИО1 в адрес генерального директора АО «Связьтранснефть» ФИО10, датированного (дата), изготовленное печатным текстом с помощью технического средства, в котором адресат уведомляет об имевшем место конфликте, произошедшем между его (ФИО1) супругой и ФИО13 в ночь с (дата) (дата);

- копия постановления Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу об административном правонарушении, которым ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- бытовая характеристика на ФИО1, составленная (дата) участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО11;

- бытовая характеристика на ФИО13, составленная (дата) участковым уполномоченным ОП № 3 МУ МВД России «Братское» ФИО11;

- производственная характеристика на ФИО13 от (дата);

- сведения Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в отношении ФИО13;

- сведения информационного центра МВД России в отношении ФИО13;

- сведения МУ МВД России «Братское» в отношении ФИО5;

- детализация оказанных услуг мобильной связи ФИО13 по номеру № за период с (дата) по (дата).

Суд первой инстанции, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи по изложенным в жалобе мотивам, не находит.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, что неопровержимых и достаточных доказательств, для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 не имеется.

Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания частного обвинителя (потерпевшего), пояснения подсудимого и показания свидетелей, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.

Мировым судьей установлен факт отправки обращений (дата) и (дата) подсудимым ФИО1, посредством электронной почты, который подтверждается показаниями частного обвинителя, свидетелей и не оспаривается самим подсудимым ФИО1

При этом вопреки доводам частного обвинителя (потерпевшего), мировой судья верно указал, что фразы, высказанные ФИО1 в своих обращениях не свидетельствуют о распространении сведений, порочащих честь и достоинство ФИО12 или подрывающие его репутацию. Они были высказаны, в связи с субъективным мнением, сформированным у ФИО1, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией между ФИО1, его супругой – ФИО5 и ФИО13

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не предоставлено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на распространение в отношении ФИО13 заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию.

При этом клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не установлен и не доказан прямой умысел на распространение ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию частного обвинителя (потерпевшей) ФИО13 Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1, воспользовавшись своим конституционным правом, согласно которому каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. ФИО1 посредством электронной почты направил обращения в отношении ФИО13 вышестоящему руководству, целью которых явилось не намерение причинить вред ФИО13, а желание изложить свои мысли и факты, которые, по мнению заявителя, имели место быть, тем самым стремился защитить интересы своей семьи.

При этом мировой судья указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что ФИО1 были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО13 Изложенная ФИО13 версия событий проверена мировым судьей и своего подтверждения не нашла, обоснованно признана несостоятельной, опровергающаяся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. Оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела.

Решая вопрос об оправдании подсудимого в совершении преступления, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, подрывающих авторитет другого лица измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

По смыслу закона, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновным заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц и подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по данной статье.

Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что частный обвинитель ФИО13, не представил суду неопровержимых доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, то есть на частном обвинителе.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании установлено, что сторона обвинения, а именно частный обвинитель ФИО13 не представил бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию.

Из протокола судебного заседания следует, что судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства. Председательствующий по делу, не занимая позицию какой-либо стороны, не ущемляя прав сторон, исходя из требования положений ст. 15 УПК РФ, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.

В ходе судебного следствия мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений, о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Ограничения прав частного обвинителя, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Доводы жалобы частного обвинителя о незаконности приговора вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля несостоятельны. Обстоятельств для допроса свидетеля Лапина Сергея суд не усмотрел, поэтому частному обвинителю было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом анализа всех доказательств, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого и принял решение об оправдании ФИО1

При этом в судебном следствии были приняты все меры для проверки доводов стороны обвинения и доводов стороны защиты. Сомнения в виновности подсудимого не были устранены, доводы стороны защиты не опровергнуты, а потому все сомнения правильно истолкованы в пользу подсудимого.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда первой инстанции оценкой. Суд апелляционной инстанции считает предложение переоценить уже оцененные судом первой инстанции доказательства не правовым, а выводы частного обвинителя (потерпевшего) и его оценку доказательств ошибочными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие.

При этом мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений о ФИО13, которые порочат его честь и достоинство, подрывают его репутацию, что является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что стороной обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что сообщенные ФИО1 сведения, носили для него заведомо ложный характер.

При этом в приговоре сделан вывод о том, что сообщенные сведения являлись субъективным мнением ФИО1, и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО13, подорвать его репутацию.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям допрошенных по делу лиц, и объективным доказательствам.

Суд первой инстанции указал в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

В этой связи на основании требований ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и об оправдании последнего по предъявленному обвинению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в апелляционной жалобе просит частный обвинитель (потерпевший), не усматривает, так как доводы, подробно изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от (дата) в отношении ФИО1, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области.

Председательствующий:                                                                               Е.В. Шаманова