Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2019 ~ М-2013/2019 от 15.07.2019

№ 2-2237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Занарье-ЖКХ" к Петрову Д. В., Кострецовой Н. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

Установил:

Истец ООО «Занарье-ЖКХ» обратился в суд с иском к ответчикам Петрову Д.В., Кострецовой Н.А. и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с января 2015 года по февраль 2019 года в размере 148 074 рубля 39 копеек, пени – 53250 рублей 31 коп., всего в сумме 301 324 руб. 70 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5251,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики являются нанимателями муниципального жилого помещения, расположенного по <адрес>, лицевой счет 211.63.12.0/81457971. На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома, ООО «Занарье-ЖКХ» с января 2007 года по настоящее время выполняет обязанности управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, однако ответчики Петров Д.В., Кострецова Н.А., пользуясь услугами, не вносили плату за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2015 года по май 2019 года в размере 148 074 рубля 39 копеек, а так же из расчета указанной задолженности за спорный период времени образовалась пеня в размере 53 250 рублей 31 коп.

Представитель истца ООО «Занарье-ЖКХ» по доверенности Егорова В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала против ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а так же против ходатайства о снижении размера пени по основаниям несоразмерности, полагая, что с учетом периода и размера задолженности, размер взыскиваемой пени соответствует указанному и снижению не подлежит.

Ответчик Кострецова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не оспорила период образовавшейся задолженности и сумму основного долга по оплате, просила уменьшить размер пени в связи с ее несоразмерностью. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к платежам с января 2015 года по 17.06.2016 года.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Петрова Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Письменный отзыв ответчиков на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 48-49).

Выслушав представителя истца и ответчика Кострецову Н.А., изучив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ закрепляет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п.32 указанного постановления, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Статьей249 ГК РФустановлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплате налогов, сборовииныхплатежейпо общему имуществу, а также в издержкахпоегосодержанию и сохранению.

В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого поименован в части 1 указанной статьи.

Согласно ч. 1 и 2 ст.39ЖК РФ, ч. 1 ст.158 ЖК РФсобственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов насодержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, обязаны участвовать в расходах на егосодержаниесоразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесенияплаты за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Структура указаннойплаты содержит в себе и плату управляющей организациизауслугииработыпо управлению многоквартирным домом (п. 1 ч. 2 ст.154 ЖК РФ).

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что обязанностипо содержаниюобщего имущества (плата за услугипосодержанию, текущемуикапитальномуремонту,управлениюмногоквартирным жилым домом) относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что Петров Д.В. и Кострецова Н.А. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги в отношении спорной квартиры, по указанном адресу зарегистрированы: Петров Д.В., Л., Кострецова Н.А. (л.д. 6)

Многоквартирный дом находится вуправлении ООО «Занарье-ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2007 года (л.д. 23-31).

В соответствии с п.2.1. Договора Управляющая организация осуществляетуправлениеобщим имуществом МКД, оказание услугпо содержаниюи выполнению работпо ремонтуобщего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД в том числе: ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, отопление, а также предоставление иных услуг, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений МКД.

Подтверждено материалами дела, что квартира, в которой проживают ответчики, в спорные периоды входило в состав многоквартирного дома по <адрес>, который находится под управлением ООО «Занарье-ЖКХ».

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района от 19.04.2018 года, заявление ООО «Занарье-ЖКХ» было возвращено заявителю в связи с поступившим заявлением с просьбой возвратить заявление о выдаче судебного приказа (л.д. 65).

Истцом 07.06.2018 года мировому судье 236 судебного участка подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с должников Петрова Д.В., Кострецовой Н.А. в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (л.д. 42).

13.06.2018 года мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района внесен судебный приказ <номер> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» в размере 292011 руб. 74 коп. (л.д. 43).

27.02.2019 года мировому судье 236 судебного участка Серпуховского судебного района поступило заявление Кострецовой Н.А. об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени (солидарно) в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» в размере 292011 руб. 74 коп. (л.д. 33, 44).

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 01.03.2019 года, на основании возражений Кострецовой Н.А. относительно исполнения судебного приказа <номер> от 13.06.2018 года, судебный приказ отменен (л.д. 32, 45).

05.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено определение об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. 59-60).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ МУ МВД России "Серпуховское", Петров Д.В. и Кострецова Н.А. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 46).

Ответчиком в обоснование доводов об оплате коммунальных услуг, в материалы дела представлены квитанции по оплате за апрель 2019 года в размере 1000 руб., май 2019 года в размере 1000 руб., июнь 2019 года в размере 1000 руб., июль 2019 года в размере 1000 руб., август 2019 года в размере 1000 руб., (л.д. 50-54).

Родителями несовершеннолетней Л., <дата>, являются: отец – Петров Д.В., мать – Кострецова Н.А. (л.д. 56).

Согласно справке МСЭ-2015 <номер>, Л., <дата> рождения, является ребенком-инвалидом с <дата> (л.д. 57-58).

Петров Д.В. уволен из МБУ МФЦ Серпуховского муниципального района на основании приказа <номер> от 29.12.2018 года (л.д. 61).

Задолженность по исполнительному производству <номер>-ИП от 06.02.2017 года в отношении должника Петрова Д.В. погашена полностью (л.д. 62).

Согласно представленным в суд документам в виде выписки из лицевого счета и расчетам истца, за ответчиками числитсязадолженность за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же коммунальные платежи в размере 148 074 рубля 39 копеек, пени – 53 250 рублей 31 коп., а всего в сумме 201 324 руб. 70 коп. (л.д. 7-22).

Доказательствоплаты задолженностина день рассмотрения спора судом ответчиками не представлено.

Представленные суду доказательства в их совокупности свидетельствуют о законности исковых требований, поскольку в силу положений, действующего ЖК РФ обязанность по несению расходов насодержание и ремонтобщего имущества МКД пропорционально своей доле в праве общей собственности возлагается на собственника (нанимателя) жилого помещения в силу прямого указания закона и возникает в момент приобретения права собственности на помещение в составе МКД. Отсутствие договорауправления имуществом МКД либо отказ в его заключении не освобождает собственника (нанимателя) жилого помещения от обязанности возместить управляющей организации, затраты, понесенные наремонт и содержаниеобщего имущества соразмерно своей части.
Расчет начислений за спорные периоды произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органами местного самоуправления при заключении договора науправлениеМКД от 12.01.2007 года, в том числе с учетом платежей, указанных в представленных стороной ответчика квитанциях.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленные по делу обстоятельства, а именно, что ответчики длительное время не вносили в полном объеме оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2015 года по февраль 2019 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о том, что требования Управляющей организации о взыскании с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным платежам являются обоснованными, возражения ответчиков не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, размер задолженности подтверждается представленными материалами дела и не опровергается ответчиками, внесенные платежи ответчиками в нем учтены.

Оснований для освобождения ответчиков от погашения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Ответчиками Петровым Д.В. и Кострецовой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период до 17.06.2016 года, поддержанное ответчиком Кострецовой Н.А. в судебном заседании.

Обсудив ходатайство ответчиков, принимая во внимание возражение стороны истца по ходатайству, с учетом представленных по делу письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2015 года по февраль 2019 года, то есть течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с января 2015 года начинается с 25 января 2018 года, так как внесение платы предусмотрено договором до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.06.2018 года, судебный приказ отменен 01.03.2019 года.

Поскольку в суд с настоящим иском истец обратился 15.07.2019 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, доводы стороны истца о прерывании срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания за период с мая 2015 года, в связи с чем в части требований о взыскании задолженности за период с января 2015 года по май 2015 года применяется общий срок исковой давности.

Судом проверены и признаны несостоятельными в этой части доводы стороны истца о том, что первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2018 года, поскольку представителем истца не оспаривалось, а так же подтверждено представленными письменными доказательствами того обстоятельства, что первоначальное заявление было возвращено определением мирового судьи от 19.04.2018 года по заявлению истца по делу.

Таким образом, суд находит обоснованным заявления ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, однако полагает, что указанный ответчиками период подлежит уменьшению, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств.

Принимая во внимание, что с настоящими исковыми требованиями истец обратился 15.07.2019 года, с учетом порядка начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, а так же с учетом данных о произведенной ответчиками частичной ежемесячной оплаты коммунальных платежей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2015 года (внесение платы предусмотрено договором управления до 25 числа месяца следующего за расчетным) по февраль 2019 года включительно, с учетом имеющихся данных о произведенных ответчиком платежах, в размере 137439 руб. 47 коп.

На основании части 14 статьи155ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшиеплатуза жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаныуплатитькредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на моментоплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срокаоплатыпо день фактическойоплаты включительно.

Посколькуоплатазасодержаниеитекущийремонт,управлениеи коммунальные платежи принадлежащих ответчику помещений производилась не своевременно, то требования истца овзысканиипени являются обоснованными.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера пени по основаниям ее несоразмерности, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за N 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17consultantplus://offline/ref=FF6BE6E8A9AE4880F85B94C492929C1D4CABA6EB4B79C6221A9F941653D95E6B1693F36AAFF9A6a4I Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 250 руб. 31 коп., суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца и подтверждает доводы ответчика об отсутствии злостного уклонения от исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчиков солидарно 15 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам. Размер пени 53250,31 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчиков в пользу истца подлежатвзысканиюсолидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5251 руб., подтвержденныеплатежнымпоручением.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а так же с учетом того обстоятельства, что размер пени уменьшен судом вследствие несоразмерности, в сумме 4 248 руб. 79 коп.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петрова Д. В. и Кострецовой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» задолженность за содержание, управление текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные платежи за период с мая 2015 года по февраль 2019 года в размере 137439,47 руб., пени в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248,79 руб., а всего в сумме 156688,26 руб. (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 26 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о взыскании с Петрова Д. В. и Кострецовой Н. А. задолженности и пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года