Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2023 от 19.04.2023

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-175/1/2023

16MS0036-01-2023-000641-31

дело № 12-589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием заявителя жалобы Пасыевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пасыевой Ж. И. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пасыевой Ж. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пасыевой Ж. И. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>, управляла автомашиной марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Родионовой С.Е., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась.

Заявитель, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Пасыева Ж.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что заявитель не была извещена на судебное заседание, дело рассмотрено в её отсутствие, при проведении освидетельствования была существенно нарушена процедура освидетельствования, Пасыева Ж.И. не отказывалась от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была в состоянии алкогольного опьянения, в деле нет видеозаписи из ГАУЗ «РНД МЗ РТ» по факту несогласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Пояснила, что она астматик, дышит периодически кислородным баллончиком, все, что просили сделать в РНД МЗ РТ, она делала.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Пасыева Ж.И. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес>, управляла автомашиной марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 55 минут в присутствии врача психиатра-нарколога ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РТ Родионовой С.Е., предложенного уполномоченным должностным лицом в результате несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>07, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3);

протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанием заявителя на «не согласие» с установлением (л.д.5);

показаниями технического средства прибора Алкотектор № с указанием на обнаружение 0,738 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>45 с указанием на согласие заявителя на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>6 (л.д.9);

объяснением должностного лица ИДПС ГИБДД Алексеева Н.В. о том, что он во время несения службы в составе экипажа «637» по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя Пасыевой Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая совершила ДТП со встречным автомобилем БМВ, у водителя Пасыевой Ж.И. имелись признаки опьянения. Далее, в присутствии двух понятых водитель Пасыева Ж.И. была отстранена от управления транспортным средством, проведено освидетельствование прибором Алкотектор, результат составил 0,738 мг/л, с чем она была не согласна, далее, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она ответила согласием, в медицинском учреждении был получен отказ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее на водителя Пасыеву Ж.И. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании автомобиля«Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № регион, в присутствии двух понятых водитель Пасыева Ж.И. отказалась от подписи и от объяснений в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе о задержании автомобиля. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены в присутствии двух понятых (л.д.10);

карточкой операции с ВУ (л.д.11);

сведениями о штрафах (л.д.12-14);

другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3,4,5,6,7,8). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, в данном медицинском учреждении от освидетельствования заявитель отказалась.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявитель не отказывалась, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), объяснениями должностного лица ИДПС ГИБДД Алексеева Н.В. с указанием на отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу, опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД Алексеева Н.В.

Доводы о том, что заявитель не была извещена на судебное заседание, опровергаются распечаткой об СМС-извещении (л.д.15), и конвертом, свидетельствующим о принятии мер к отправлению повестки о заседании заявителю, конверт вернулся отправителю в связи с неполучением его адресатом.

Доводы о том, что заявитель астматик, дышит периодически кислородным баллончиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

При этом необходимо устранить явную техническую описку в обжалуемом постановлении, заменив указание на «22:555» указанием на «22:55».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Пасыевой Ж. И. оставить без изменения, заменив указание на «22:555» указанием на «22:55».

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова