Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2023 (2-5420/2022;) ~ М-4772/2022 от 06.10.2022

                                                                Дело №2-308/2023

                                                                                                                   2.156

                                                                               16RS0049-01-2022-009137-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года                                                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Н.Н.А.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - О.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «МИГАС» о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ООО «МИГАС» о признании торгов недействительными.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между ООО «Зетта Страхование» и Ш.Ф.Ф. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, выдан полис ДСТ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., объект страхования - автомобиль ---, VIN: №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, VIN: №--.

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В дальнейшем автомобиль был осмотрен представителем страховой компании.

Письмом от --.--.---- г. истец был уведомлен, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составила 848 039 рублей 96 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, в соответствии с договором страхования произошла гибель транспортного средства.

Расчет годных остатков произведен на основании пункта 11.6.9 Правил добровольного страхования транспортных средств. Согласно данному пункту, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства, которая определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки.

В подтверждение проведенных торгов ООО «Зетта Страхование» ссылается на заключение ООО «Прайсконсалт», изготовленное на основании протокола о завершении котировок по лоту №-- ООО «МИГАС».

Поскольку истец обратилась в страховую компанию --.--.---- г., а уже --.--.---- г. был начат аукцион, истец считает, что ООО «МИГАС» был нарушен порядок проведения торгов.

По мнению истца ООО «Зетта Страхование» не имело полномочий на проведение торгов, поскольку не обладало правом собственности на автомобиль.

Протокол о завершении котировок по лоту №-- ООО «МИГАС» не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, а также не содержит информацию о характеристиках транспортного средства, что могло повлиять на стоимость лота, по мнению истца.

На основании изложенного, истец просит признать торги по лоту №-- в отношении автомобиля ---, VIN: №--, недействительными.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что договор страхования заключен на основании Правил страхования 2020 года, по условиям которых, в случае полной гибели автомобиля проводятся торги с использованием интернет-площадки путем проведения аукциона. Страховщик действовал согласно указанным условиям Правил. Аукцион проводился с целью определить стоимость годных остатков.

Представитель ответчика ООО «Мигас» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Ш.Ф.Ф. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении транспортного средства №--, --.--.---- г. года выпуска, со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

По указанному договору застрахован риск «Ущерб», страховая сумма– 1 172 800 рублей, страховая премия – 37 884 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. автомобиль №--, был поврежден.

--.--.---- г. Ш.Ф.Ф. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. страховая компания уведомила заявителя о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: транспортное средство остается у Ш.Ф.Ф. - сумма страхового возмещения составит 176 842 рубля 29 копеек; при передаче поврежденного транспортного средства в собственность ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения составит 998 592 рубля 29 копеек.

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением об отказе от годных остатков автомобиля и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 1 172 800 рублей.

--.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» произвело Ш.Ф.Ф. страховую выплату в размере 176 842 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением №--.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило страхователя о выплате денежных средств в размере 176 842 рублей 29 копеек в соответствии с пунктом 11.6.9 Правил страхования.

--.--.---- г. представитель истца обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о перерасчёте стоимости годных остатков. В удовлетворении требований письмом от --.--.---- г. отказано.

--.--.---- г. представитель истца повторно обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о перерасчёте стоимости годных остатков.

Письмом от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» уведомило страхователя о том, что размер страховой выплаты пересмотру не подлежит.

Посчитав свои права нарушенными, Ш.Ф.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. требования Ш.Ф.Ф. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ш.Ф.Ф. страховое возмещение в размере 493 498 рубля 99 копеек.

ООО «Зетта Страхование» обжаловало указанное решение в суд.

Решением Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У№-- отменено, в удовлетворении требований Ш.Ф.Ф. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш.Ф.Ф., финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, при проведении торгов были нарушены правила проведения торгов, установленные законом.

В силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу установлено, что результаты проведенных специализированных торгов являются законными и объективными, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Установленные судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными торгов, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.