Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10606/2022 ~ М-7758/2022 от 14.07.2022

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Якуниной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимчинского Д. Л. к Лазареву В. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска в дальнейшем уточненного указал, что просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 84871,24 руб. и расходы по госпошлине 2746,16 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 74871,24 руб., расходы по госпошлине 2746,16 рублей.

Истец в суд не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу <адрес>, Лазарев В. В. двигался на самокате, пересекая проезжую часть дороги, не справился с управлением и врезался в автомобиль марки Ауди, модель АЗ, р/н №, в результате чего повредил правую переднюю дверь, правое переднее крыло и правое зеркало заднего вида автомобиля, после чего попытался скрыться с места происшествия, но был остановлен.

Прибывший на место сотрудник ГИБДД установил, что Лазарев В.В. двигался на самокате. Инспектор зафиксировал происшествие, сделал фотографии поврежденного автомобиля и уехал. Также на место прибывала скорая. От оказания медицинской помощи Лазарев В.В. отказался, утверждал, что не нуждается и не получил никаких повреждений в результате наезда на автомобиль.

Ответчик признал вину, о чем написал расписку, в которой указал, что обязуется возместить ущерб, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди, модель АЗ, р/н № причинены механические повреждения на общую сумму 84871,24 руб., что подтверждается калькуляцией к заявке на ремонт (л.д. 14).

Не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, так как он соответствует действующему законодательству, а ответчик не оспаривал результатов данного отчета и не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Ответчик произвел выплату возмещения ущерба в размере 10000 рублей в период рассмотрения дела, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение ущерба в размере 74871,24 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 2746,16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лазарева В. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ОВД <адрес>, код подразделения №) в пользу Тимчинского Д. Л. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ. ТП № <адрес>, код подразделения №) в возмещение ущерба 74871,24 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2746,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.