Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2024 от 23.04.2024

№ 2-1803/2024

64RS0045-01-2024-001719-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г.                         г. Саратов     

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Желебовской Галине Михайловне, Желебовскому Артему Вадимовичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования,

установил:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «МФК «Юпитер 6» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа
№ от <дата> на сумму 4 000 руб. под 0,69 % в день, которое акцептовано обществом фактическим предоставлением займа. Общество надлежащим образом исполнило обязательства по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обществу стало известно о смерти заемщика. <дата> ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юноша» заключили договор уступки прав требования. <дата> наименование ООО «АСВ» изменено на ООО ПКО «АСВ». <дата> ООО «Юнона» уступило права (требования) по кредитному договору № ООО ПКО «АСВ». За период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 9 999 руб. 99 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 4 000 руб., сумма задолженности по процентам - 5 831 руб. 99 коп., штрафы – 168 руб.

На основании изложенного, ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать в свою пользу с наследников в пределах наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере
9 999 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Желебовская Г.М., Желебовский А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», ООО «Юнона», нотариус Алдимирова Т.Н., АО «Д2 Страхование», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Комплекс плюс», Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Желебовская Г.М., Желебовский А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания «ЮПИТЕР 6», ООО «Юнона», нотариус Алдимирова Т.Н., АО «Д2 Страхование», ПАО АКБ «Авангард», ООО «Комплекс плюс», Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, <дата> между
ООО «МФК»Юпитер 6» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 4 000 руб., под 0,69 % в день.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты.

В соответствии с Общие условия, Индивидуальные условия договора потребительского кредита заполнены и подписаны заемщиком.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, неустойка при неоплате минимального платежа составляет 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от непогашенной части суммы основного долга.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Индивидуальных условиях потребительского кредита.

Предоставление денежных средств заемщику ФИО1 расходным кассовым ордером.

Как усматривается из представленных документов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком ФИО1 производились ненадлежащим образом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками также не представлено.

В этой связи за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 9 999 руб. 99 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 4 000 руб., сумма задолженности по процентам - 5 831 руб. 99 коп., штрафы – 168 руб.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию спора обществу стало известно о смерти <дата> заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти № от <дата>

Судом установлено, что наследниками умершего заемщика по закону являются мать Желебовская Г.М. и сын Желебовский А.В.

Принятое матерью Желебовской Г.М. и сыном Желебовским А.В. наследство состоит из:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Желебовская Г.М. и Желебовский А.В. обращались к нотариусу с заявлением, в котором указали, что наследство после умершего ФИО1, в виде жилого квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принимают и просят выдать свидетельство о праве на наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданные на имя Желебовской Г.М. и Желебовскому А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Таким образом, обращение Желебовской Г.М. и Желебовского А.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство свидетельствует о фактическом принятии Желебовской Г.М. и Желебовским А.В. наследства после умершего ФИО1, в связи с чем в силу закона она обязана отвечать также по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества.

Названные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в наследственном деле № у нотариуса г. Саратова Алдимировой Т.Н.

С учетом изложенного, иных наследников и иного имущества судом не установлено.

Таким образом, Желебовская Г.М. и Желебовский А.В. приняли наследственное имущество после смерти ФИО1

В этой связи с указанных наследников подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора заемщиком ФИО1 бал заключен договор страхования с АО «Д2 Страхование» № № от <дата>

Срок страхования ФИО1 составил с <дата> по
<дата>, страховая сумма - 4 000 руб.

Согласно условиям Договора страхования страховая премия оплачивается Страхователем единовременным платежом за страхование каждого застрахованного лица.

Страхователь ООО «Комплекс плюс» оплатил страховщику страховую премию в соответствии с п. 3.3 Договора страхования, в размере, установленном условиями договора страхования, а именно: 1 рубль 60 копеек.

За получением страховой выплаты наследники ФИО1, представители ООО «Комплекс плюс» не обращались, выплаты не производились.

Как следует из материалов дела, заемщик умер <дата> вне периода страхования.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что смерть заемщика не подпадает под действие договора страхования, поскольку не отвечает признакам страхового события.

Вместе с тем, поскольку смерть заемщика ФИО1 не отвечает признакам страхового случая в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, имущество, принадлежащее умершему заемщику, перешло в порядке наследования Желебовской Г.М. и Желебовскому А.В.

Кроме того, согласно ответу из АО «Д2 Страхование» в страховую компанию не поступало обращений, связанных с наступлением страхового случая к ФИО1, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<дата> ООО МФК «Юпитер 6» и ООО «Юнона» заключили договор уступки прав требования.

<дата> ООО «Юнона» уступило права (требования) по кредитному договору № ООО «АСВ»

<дата> наименование ООО «АСВ» изменено на ООО ПКО «АСВ».

Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме своих обязательств по кредитному в материалы дела не представлено.

Задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9 999 руб. 99 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 4 000 руб., сумма задолженности по процентам - 5 831 руб. 99 коп., штрафы – 168 руб.

Данный расчет задолженности проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

При этом представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения процентом за пользование кредитом ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» в п. 58 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая
2012 г. № 9 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что исходя из сведений регистрирующих органов, кадастровая стоимость наследственного имущества (1/2 доли в праве на квартиру), перешедшего к наследникам, является достаточной для исполнения обязательств перед Банком в рамках настоящего дела.

Стоимость наследственного имущества наследниками не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, к Желебовской Г.М. и Желебовскому А.В. в силу приведенных положений закона перешли долги наследодателя, размер которых не превышает общий размер наследованного имущества, что свидетельствует о праве ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» требовать от них погашения имеющейся по кредитному договору задолженности.

Таким образом, в пользу Банка солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9 999 руб. 99 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
400 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Желебовской Галины Михайловны (паспорт
№), Желебовского Артема Вадимовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9 999 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 г.

Судья подпись                                          А.А. Королева