Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2022 ~ М-3027/2022 от 29.06.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года                                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Буриеву Э. Т.    о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115863,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3517,27 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Буриевым Э.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147438,68 руб. на срок 84 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых. При заключении договора ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требования) №ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к НАО "Первое коллекторское бюро" в размере 192808,67 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" Кострыкин В.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

     Ответчик Буриев Э.Т. в судебное заседание не явился. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и с учетом наличия согласия представителя истца, определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Буриевым Э.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 147438,68 руб. на срок 84 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18,00% годовых.

Судом установлено, что Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, заемщик обязательства по договору по возврату основного долга и оплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что следует из документов, приложенных к исковому заявлению. Платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов ответчиком вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно, данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.

Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор об уступке прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с    Буриевым Э.Т., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 13 Кредитного договора, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, поскольку кредитный договор не расторгнут и не признан недействительным, при отсутствии сведений об исключении из кредитного договора условия о возможности передачи требований по нему третьим лицам, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.

Согласно выписке из Приложения № к Договору об уступке прав (требований) №, ПАО «Банк ВТБ» передало НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору № в размере 192808,67 руб. в отношении заемщика Буриева Э.Т.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.          Соответственно, у Буриева Э.Т. возникла обязанность по оплате задолженности по кредитному договору, доказательств исполнения надлежащим образом которой в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, и доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 115863,58 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 3517,27 руб.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Буриеву Э. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Буриева Э. Т., <данные изъяты>, в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115863,58 руб.    а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3517,27 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Судья:                                                                                  Н.А Кузубова