Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2022 (2-4451/2021;) ~ М-4346/2021 от 16.12.2021

Дело № 2-386/2022 (2-4451/2021)

51RS0002-01-2021-008187-39

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУП «Мурманскводоканал» к Пономареву А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** между ГОУП «Мруманскводоканал» и ООО «Управляющая компания Мурманремстрой» заключен Единый Договор №*** холодного водоснабжения и водоотведения. Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод согласно п. 4 указанного договора является ***. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №*** от *** к Договору №*** от *** управляющая компания делегировала организации ВКХ право организовывать работу по взысканию задолженности с собственниками (нанимателями) помещений, имеющими задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения. Согласно п. 1 Договора №*** от *** обязательства ГОУП «Мруманскводоканал» как организации ВКХ заключаются в подаче через присоединенную сеть абоненту питьевой воды и оказании услуг по приему сточных вод, а в обязательства собственником (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, в том числе в силу Договора, Дополнительного соглашения №***, входит оплата принятой питьевой воды и услуг по приему сточных вод непосредственно организации ВКХ.

ГОУП «Мруманскводоканал» свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод. В то же время оплата за водоснабжение и водоотведение за период с *** собственником жилого помещения *** Пономаревым А.И. произведена не в полном объеме. Согласно расчету за период с *** у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальной услуги водоснабжение и водоотведения в размере 50356,20 руб., в том числе 29314,23 руб. - сумма основного долга, 21041,97 руб. - пени за указанный период.

Просил взыскать с Пономарева А.И. в пользу истца задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** в размере 50356,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1710,68 руб.

    До подачи искового заявления истец обращался к мировому судье судебного участка *** с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от *** судебный приказ №*** от *** отменен.

    Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Пономарев А.И..

    Истец ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований в части периода взыскания и суммы задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, окончательно истец просит взыскать с ответчика Пономарева А.И. в пользу истца задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** в размере 19883,12 руб., в том числе основной долг - 13415,72 руб., пени - 6467,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,32 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ранее возражал против иска со ссылкой на то, что в спорном жилом помещении фактически проживает Пономарев А.И. (третье лицо), с которого и должна взыскиваться задолженность.

Третье лицо Пономарев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 37, статьи 39, статьи 154 ЖК РФ собственник обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате всех обязательных платежей, связанных с бременем содержания его имущества, включая внесение платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

    Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения напрямую. В перечень объекта жилого фонда, где истец оказывает услуги на условиях ПДУ, входит многоквартирный дом ***

Как установлено судом и подтверждается сведениям справки ф. 9 *** от ***, в жилом помещении, расположенном по адресу: *** по месту жительства в заявленный исковой период зарегистрирован Пономарев А.И., *** (третье лицо), а также ответчик Пономарев А.И., *** являющийся собственником указанного жилого помещения.

По смыслу вышеприведенных положений именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность бремени содержания своего объекта недвижимого имущества и оплаты коммунальных платежей.

    Поскольку ответчиком как собственником спорного жилого помещения обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг за услугу водоснабжения и водоотведения не выполняются надлежащим образом, у него возникла задолженность, о взыскании которой обоснованно заявлено истцом.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части периода. Данное заявление является заслуживающим внимания, и было учтено истцом, который просит взыскать задолженность за коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения за период с *** в размере 19883,12 руб., в том числе основной долг - 13415,72 руб., пени - 6467,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,32 руб.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

    Суд находит уточненные требования истца о взыскании задолженности за период с *** правомерными и подлежащими удовлетворению в части основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    При этом суд полагает также обоснованными требования заявленные к собственнику спорного жилого помещения, по которому имеется задолженность по оказанным коммунальным услугам. Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности с третьего лица, с учетом вышеприведенных положений о бремени ответственности и обязательств собственников жилого помещения по содержанию принадлежащего им жилья и коммунальных услуг, являются несостоятельными и не лишают ответчика в последующем предъявления самостоятельно требований к третьему лицу в порядке регресса.

    Разрешая вопрос о взыскании пеней, суд учитывает следующее.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая вышеприведенные положения, суд полагает заявленные требования о взыскании пени в сумме 6467,40 руб. обоснованными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные положения, а также установленные обстоятельства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в части подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства и присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом уточненных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,32 руб. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере (1710,68 руб.), сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 915,36 руб. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОУП «Мурманскводоканал» к Пономареву А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.И. в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» задолженность за услугу водоснабжение и водоотведение за период с *** в размере 13415,72 руб., пени в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 795,32 руб., а всего взыскать 16211,04 руб.

Возвратить ГОУП «Мурманскводоканал» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 915,36 руб. по платежному поручению №*** от *** ***

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                         Е.В. Шурухина