Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11234/2023 ~ М-8802/2023 от 13.09.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                                                                         г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИНГ Вояж», ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Авилон Автомобильная группа» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № в соответствии которым она приобрела автомобиль Mercedes-Benz GLC № стоимостью 3 195 000 руб. С целью частичной оплаты автомобиля между ней и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 839 218,72 руб. Будучи введенной в заблуждение, во время оформления сделку купли-продажи ею были приобретены дополнительные возмездные услуги партнеров автосалона - ответчиков, самостоятельная ценность которых для нее отсутствовала и которые при иных обстоятельствах она не стала бы приобретать, а именно: 1) договор «Trade Autosafe Well» № с ООО «РИНГ Вояж», сроком действия 24 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена договора 160 600 руб.; 2) договор «Trade In» № с ООО «РИНГ Вояж», сроком действия 12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), цена договора 11 900 руб.; 3) сертификат «ВЭР» Ассистанс. Кредитные каникулы» №, срок действия равен кредитному договору, цена договора 119 968 руб. Стоимость услуг по данным договорам ею была оплачена в полном объеме за счет заемных средств. Поскольку услугами ответчиков она не воспользовалась, на десятый день (ДД.ММ.ГГГГ) она направила ответчикам заявления об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ Вояж» произвело частный возврат денежных средств: по договору «Trade Autosafe Well» - 7 737,20 руб., по договору «Trade In» - 3 257,02 руб., оставшиеся суммы в размере 160 600 руб. и 8 330 руб. не возвращены. ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» предложило возвратить 10% от цены договора. Считает действия ответчиков незаконными, поскольку она, как потребитель, вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ООО «РИНГ Вояж» денежные средства, оплаченные по договорам в размере 168 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 884,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 375,08 руб., почтовые расходы – 492,08 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

Взыскать с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» денежные средства, оплаченные по договору - 119 968 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 771,61 руб., почтовые расходы – 246,04 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50% присужденной суммы.

Признать п. 7.1 Общих условий ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» недействительным.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель ООО «РИНГ Вояж» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Ответчик – представитель ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Третье лицо – представитель АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная группа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Т-0040386, в соответствии которым она приобрела автомобиль Mercedes-Benz GLC № стоимостью 3 195 000 руб. (л.д. 39-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 2 839 218,72 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты указанного автомобиля (л.д. 53-64).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи стороны согласовали, что стоимость автомашины составляет 2 985 850 руб. Также было согласовано предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 175 850 руб., в связи с чем общая цена автомашины с учетом данной скидки составляет 2 810 000 руб. (л.д. 50-52).

Скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с приобретением покупателем:

- страхового полиса по дополнительному страхованию на сумму страховой премии не менее 42 150 руб.;

- услуги по договору помощи на дороге и финансовую гарантию оплаты обслуживания автомобиля на сумму премии не менее 11 900 руб.;

- страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 118 200 руб.;

- услуги по договору о проведении экспертиз и финансовые гарантии оплаты ремонта автомобиля на сумму премии не менее 168 600 руб.;

- сертификата «Кредитные каникулы», связанного с риском потери работы, на сумму страховой премии не менее 119 800 руб.

Во исполнение Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключен договор «Trade Autosafe Well» № (л.д. 68).

В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимой гарантии (ст.. 368 ГК РФ).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованиям следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) (пункт 2.1.1).

Заказчик также заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на указанных ниже условиях (п. 2.1.2)

Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная в этой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля (пункт 2.1.2.1.).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Цена абонентского обслуживания составляет 8 000 руб., цена за выдачу независимой гарантии – 160 600 руб. Общая сумма договора – 168 600 руб.

Договор заключен на 24 мес. и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6).

В рамках исполнения данного договора истцу выдана независимая (продленная) гарантия N 1, ФИО2 по которой выступает ООО «РИНГ вояж», принципалом – ФИО1, бенефициаром – АО «Авилон Автомобильная Группа» (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 7 независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта транспортного средства по устранению неисправности.

Денежная сумма в размере 168 600 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Кроме этого, во исполнение Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ вояж» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) были заключен договор «Trade In» № (л.д. 72-76).

В рамках данного договора между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) и договор о выдаче независимой гарантии (ст. 368 ГК РФ).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованиям следующих услуг (пункт 2.1.1):

- аварийный комиссар (пункт 2.1.1.1)

- получение справок из МВД (пункт 2.1.1.2)

- доставка документов (пункт 2.1.1.3)

- круглосуточная эвакуация автомобиля (пункт 2.1.1.4)

- техническая помощь (пункт 2.1.1.5)

- трезвый водитель (пункт 2.1.1.6)

- поиск автомобиля (пункт 2.1.1.7)

- юридическая консультация по транспорту (пункт 2.1.1.8)

- персональный менеджер (пункт 2.1.1.9).

Заказчик также заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии исполнителя на указанных ниже условиях (п. 2.1.2)

Исполнитель за плату выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору), в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная в этой гарантии, где заказчик будет осуществлять техническое обслуживание, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля (пункт 2.1.2.1.).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Цена абонентского обслуживания составляет 3 570 руб., цена за выдачу независимой гарантии – 8 330 руб. Общая сумма договора – 11 900 руб.

Договор заключен на 12 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6).

В рамках исполнения данного договора истцу выдана независимая гарантия «Гарантированное ТО», ФИО2 по которой выступает ООО «РИНГ вояж», принципалом – ФИО1, бенефициаром – АО «Авилон Автомобильная Группа» (л.д. 76).

В соответствии с пунктом 7 независимой гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства.

Денежная сумма в размере 11 900 руб. была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Кроме этого, во исполнение Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала заявление о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет Стандарт 3,10%», в котором ФИО1 согласилась оплатить стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств в размере 119 968 руб.

Указанная денежная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» выдало ФИО1 сертификат № на квалифицированную поддержку при потере работы, по тарифному плану "Финансовая защита", пакет "СТАНДАРТ 3,10%", в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 934 968 руб. Срок действия сертификата установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 она направила ответчикам заявления об отказе от исполнения договоров с требованием возвратить денежные средства (л.д. 82-84, 85-87, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНГ Вояж» произвело частный возврат денежных средств: по договору «Trade Autosafe Well» - 7 737,20 руб., по договору «Trade In» - 3 257,02 руб. (л.д. 88). Оставшиеся суммы в размере 160 600 руб. и 8 330 руб. ООО «РИНГ Вояж» не возвращены.

ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложило возвратить 10% от цены договора (л.д. 92). Денежная сумма в размере 119 968 руб. истцу не возвращена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самими договорами (пункты 5.1, 5.2; п. 6.1, 6.2), согласно которым договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом: статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как было указано истцом, какими-либо услугами ответчиков она не воспользовалась, обратилась с заявлением о расторжении договора через 10 дней после заключения вышеуказанных договоров. Однако денежные средства последним не были возвращены в полном объеме.

Учитывая, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств несения каких-либо фактических расходов по вышеуказанным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ООО «РИНГ вояж» денежной суммы в размере 168 930 руб. (160 600 руб. + 8 330 руб.), а также требования о взыскании с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» денежной суммы в размере 119 968 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с положениям статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 314 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из материалов дела следует, что ООО «РИНГ Вояж» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление истца об отказе от исполнения договора «Trade Autosafe Well» №, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в указанные срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РИНГ Вояж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 884,17 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ООО «РИНГ Вояж» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление истца об отказе от исполнения договора «Trade In» №, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в указанные срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «РИНГ Вояж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375,08 руб. также подлежат удовлетворению.

ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» ДД.ММ.ГГГГ получило заявление истца об отказе от исполнения сертификата «ВЭР» Ассистанс. Кредитные каникулы» №, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены в течение 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что в указанные срок денежные средства не были возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «ФИО2 КНТРАКТ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 771,61 руб. также подлежат удовлетворению.

В обоснование размеров процентов истцом предоставлены подробные расчеты, которые являются арифметически верными, ответчиками не опровергнуты.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, основаны на вышеуказанных нормах закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчики не выплатили истцу стоимость не оказанных услуг по договорам, нарушив права последнего как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «РИНГ вояж» в пользу истца компенсацию морального вреда – 3 000 руб., с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» - 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в пользу истца с ООО «РИНГ вояж» подлежит взысканию штраф в размере 89 907,08 руб., с ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» - 63 992,82 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу требований п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» в пользу физического и/или юридических лиц, установлено, что споры из Опционного договора, а также из Независимой гарантии подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО «ФИО2 КОНТРАКТ», что противоречит требованиям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, указанные положения Общих условий подлежат признанию недействительными в порядке ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 492,08 руб., которые подлежат взысканию с ООО «РИНГ вояж», а также понесены почтовые расходы в сумме 246,04 руб., которые подлежат взысканию в ООО «ФИО2 КОНТРАКТ».

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и актом (л.д. 93-96).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ вояж» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина - 5 900,96 руб., ООО «ФИО2 КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина - 5 034,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РИНГ Вояж" (ОГРН 5087746430074) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договорам в размере 168 930 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 884 рубля 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 492 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 89 907 рублей 08 копеек, а всего взыскать 270 588 (двести семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка.

Взыскать с ООО "РИНГ Вояж" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Признать пункт 7.1 Общих условий ООО "ФИО2 КОНТРАКТ" недействительным.

Взыскать с ООО "ФИО2 КОНТРАКТ" (ОГРН 1157746274421) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства, оплаченные по договору в размере 119 968 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5771 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере 246 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 63 992 рубля 82 копейки, а всего взыскать 191 978 (сто девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО "ФИО2 КОНТРАКТ" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать солидарно с ООО "РИНГ Вояж" и ООО "ФИО2 КОНТРАКТ" в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "РИНГ Вояж" в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 5900 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО "ФИО2 КОНТРАКТ" в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 5034 рубля 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья                                                                          А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          А.С. Новикова