Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2023 от 17.01.2023

дело №2-1115/2023

УИД 18RS0002-01-2022-004730-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года                                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых И.С. к Санникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьминых И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Санникову А.Д., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 686 583 руб., УТС 40 799 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 474 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2131000 государственный номер № под управлением Санникова А.Д., собственником которого он и является, и автомобиля Nissan Qashai государственный номер № под управлением Кузьминых Р.Г. В результате ДТП истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована, истец вынуждена обратиться к ответчику как к законному владельцу (собственнику) транспортного средства за возмещением причиненного ущерба. Размер ущерба, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> составляет 686 583 руб., утрата товарной стоимости – 40 799 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Щелконогов М.Г.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ истец Кузьминых И.С., третье лицо Кузьминых Р.Г. в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Щелконогов М.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Направленная ответчику Санникову А.Д. заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчика согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР <адрес> в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

         Изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными следующие обстоятельства.

         Собственником транспортного средства Nissan Qashai государственный номер № является Кузьминых И.С. (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

          На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства являлся Санников А.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено им на учет с новыми регистрационными номерами. Указанные обстоятельства подтверждены карточками учета транспортного средства, сведениями ГИБДД МВД по УР.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2131000 государственный номер № под управлением Санникова А.Д. и автомобиля Nissan Qashai государственный номер № под управлением Кузьминых Р.Г., собственником которого является Кузьминых И.С.

         Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены, в том числе:

       -рапортами Отдела ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР (зарегистрировано в КУСП за №),

       -сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии;

       -схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанного его участниками,

        -письменными объяснениями Кузьминых Р.Г., согласно которым двигаясь на автомобиле Nissan Qashai государственный номер № по маршруту <адрес>, он остановился у пешеходного перехода для того, чтобы пропустить пешехода через дорогу. После того, как он затормозил, сразу же врезался позади идущий автомобиль Лада 2131000 государственный номер №, его отбросило на несколько метров вперед. После столкновения свой автомобиль он не передвигал,

         -письменными объяснениями Санникова А.Д., согласно которым он двигался по автодороге <адрес>. На подъезде к повороту на <адрес> столкнулся с транспортным средством Nissan Qashai государственный номер № по причине того, что данный автомобиль совершил экстренное торможение перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который не был замечен им заблаговременно в связи с погодными условиями (солнце сильно светило глаза).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В мотивировочной части постановления указано на то, что Санников А.Д., будучи водителем транспортного средства Лада 2131000 государственный номер №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал установленную ПДД РФ безопасную дистанцию с учетом погодных условий, интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan Qashai государственный номер № под управлением Кузьминых Р.Г., остановившимся перед пешеходным переходом.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashai государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в сумме 686 583 руб., с учетом износа в сумме 621 687 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashai государственный номер № до его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 854 500 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Qashai государственный номер <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 799 руб.

             Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кузьминых И.С. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Санникова А.Д. в силу следующего.

      В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

         В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники. По делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Санникова А.Д., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2131000 государственный номер № под управлением Санникова А.Д. и автомобиля Nissan Qashai государственный номер № под управлением Кузьминых Р.Г., собственником которого является Кузьминых И.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Санников А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В мотивировочной части постановления указано на то, что Санников А.Д., будучи водителем транспортного средства Лада 2131000 государственный номер №, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал установленную ПДД РФ безопасную дистанцию с учетом погодных условий, интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Nissan Qashai государственный номер № под управлением Кузьминых Р.Г., остановившимся перед пешеходным переходом.

Таким образом, по делу установлен состав деликтного правонарушения, в ходе которого в связи действиями водителя Санникова А.Д., находящимися в прямой причинной связи, истцу причинен материальный ущерб. Доказательств опровергающих выводы суда и отсутствие вины в причинении вреда, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе транспортного средства Лада 2131000 государственный номер №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Санников А.Д. Последний не выполнил требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались и объективно подтверждены материалами дела.

           Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба, суд исходит из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, в силу которых обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства являлся Санников А.Д. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено им на учет с новыми регистрационными номерами. Указанные обстоятельства подтверждены карточками учета транспортного средства, сведениями ГИБДД МВД по УР. Помимо этого, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен им при совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ОМВД «Завьяловский».

Соответственно, Санников А.Д., как владелец транспортного средства Лада 2131000 государственный номер № (на момент дорожно-транспортного происшествия), учитывая предусмотренный законом порядок возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должен являться надлежащим субъектом ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, требования истца о возмещении вреда, соответствуют гражданскому законодательству (пункт 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

          Право истца Кузьминых И.С. требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Nissan Qashai государственный номер №, вытекает из права собственности на данное транспортное средство. Исходя из изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению за счет ответчика Санникова А.Д., поскольку автомобиль не выбывал из его владения ни на основании соответствующей сделки (доверенности), ни помимо ее воли. Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

         Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

          В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashai государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа в сумме 686 583 руб., с учетом износа в сумме 621 687 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan Qashai государственный номер № до его повреждения на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: 1 854 500 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Nissan Qashai государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 799 руб.

        Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. С учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, размер причиненного и не возмещенного истцу ущерба составит 727 382 руб. (стоимость восстановительного ремонта 686 583 руб. + УТС 40 799 руб.).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако доказательств тому, что Санников А.Д. находится в трудном материальном положении со стороны ответчика представлено не было. Поэтому при недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, который не может быть признан существенным, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК снижение суммы материального ущерба является правом суда, а не его обязанностью. С учетом размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, оснований для уменьшения взысканной судом суммы суд не усматривает.

С учетом изложенного требования Кузьминых И.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 727 382 руб. (стоимость восстановительного ремонта 686 583 руб. + УТС 40 799 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба при подаче иска в суд, что подтверждено актом ООО <данные изъяты> № на сумму 12 000 руб., квитанциями к ПКО № (на сумму 3 500 руб.), № (на сумму 8 500 руб.).

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, данные расходы были направлена на реализацию процессуальных правомочий истца, направленных на доказывание юридически значимых обстоятельств по делу суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 12 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кузьминых И.С. (клиент, заказчик) и ИП Рогалёвой Т.В. (исполнитель) №, согласно п.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2 в рамках договора исполнитель обязуется изучать предоставляемые заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам, изготавливать ксерокопии необходимых документов, готовить проекты необходимых документов, в т.ч. исковых заявлений и ходатайств, необходимых для представления в суд, подписывать и представлять документы от имени заказчика, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора в сумме 20 000 руб. (п.3), а также чек-ордер об оплате Кузьминых И.С. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рогалёвой Т.В. суммы в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг №

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Рогалёвой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подано в суд исковое заявление (изначально подано в Первомайский     районный суд г. Ижевска). В Первомайском районном суде г. Ижевска представитель участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого настоящее гражданское дело по подсудности направлено в Устиновский районный суд г. Ижевска. При рассмотрении дела Устиновским районным судом г. Ижевска представитель Рогалёва И.В. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб.

         Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

         Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 474 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Санникова А.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых И.С. к Санникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Санникова А.Д. <данные изъяты> в пользу Кузьминых И.С. <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 727 382 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 474 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчики вправе подать в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда принято «30» июня 2023 года.

    Судья                                                                                        С.А. Нуртдинова