Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 10.02.2022

Мировой судья Ромасева Е.А. Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Покровское    09 марта 2022 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе АО «АльфаСтрахование» на определение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района Ростовской области от ... о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... частично удовлетворен иск Шевченко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

На указанное решение АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... оставлена без движения, так ка она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Одновременно представителю ответчика предоставлен срок до ... для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный мировым судьей срок недостатки жалобы не устранены.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО «АльфаСтрахование» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что он получал определение суда об оставлении без движения лишь .... Апелляционная жалоба подана своевременно.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ предусматривает, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ... мировым судьей судебного участка ... Неклиновского судебного района рассмотрено гражданское дело по иску Шевченко Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и судебных расходов.

... АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... оставлена без движения, так как она не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Одновременно представителю ответчика предоставлен срок до ... для устранения недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от ... апелляционная жалоба возвращена, поскольку в установленный мировым судьей срок недостатки жалобы не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы мирового судьи являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику лишь ..., что следует из сопроводительного письма о направлении копии акта и частной жалобы страховщика.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении определения ответчиком. Представителем ответчика указанно на то, что судебный акт поступил по средствам электронной почты ... в 17 час. 33 мин.

Согласно почтовому штемпелю апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование», соответствующая требованиям гражданско-процессуального законодательства, сдана в отделение почтовой связи ..., что следует из почтового штемпеля, и поступила мировому судье ... года

После чего ... была возвращена, так как подана с нарушением срока, установленного определением от ... для устранения недостатков.

Тем самым, фактически у ответчика имелось 4 рабочих дня на устранение указанных судом недостатков, что представляется явно недостаточным сроком для заявителя.

Кроме того, следует отметить, что мировой судья по истечении срока для устранения недостатков (...) процессуальное решение по ранее поданной апелляционной жалобе не принял вплоть до ..., апелляционную жалобу не возвратил, срок для устранения недостатков, исходя из фактических обстоятельств, с учетом положений ст. 111 ГПК РФ, не продлил.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления АО «АльфаСтрахование» срока для устранения недостатков, а затем - требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 111, 323, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: