Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11178/2023 от 25.08.2023

Судья Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-1024/2023

(№ 2-1024/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.,

Судей: Серикова В.А.. Кривицкой О.Г.

при секретаре: Д.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции апелляционную жалобу М.Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ж.А.А. к М.Р.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия 3608 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу Ж.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 73 356,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга по договору займа, который на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб., с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства

В остальной части исковые требования Ж.А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований М.Р.А. к Ж.А.А. о признании договора займа(расписки) незаключённым по безденежности – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.А.А. обратился в суд с иском к ответчику М.Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заимодавец) заключил с ответчиком (заемщиком) договор займа, в соответствии с которым истец передает ответчику заем в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек.

Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Ж.А.А. просит суд взыскать с М.Р.А. в свою пользу задолженность по договору займа, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты денежных средств.

М.Р.А. с заявленными требованиями не согласилась, заявила встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указала, что денежные средства были перечислены не ответчику М.Р.А., а юридическому лицу ООО «СК ОЛИМП», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской о поступлении денежных средств, заверенной банком. Кроме этого, ООО «СК ОЛИМП» частично погасило полученный долг, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 430 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 220 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей.

Таким образом, ответчик М.Р.А. не является надлежащим, поскольку денежные средства не получала, а получало юридическое лицо ООО «СК ОЛИМП», надлежащим ответчиком будет являться ООО «СК ОЛИМП», в связи с чем просит признать договор займа незаключенным в виду его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Р.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку денежные средства получались ООО «СК Олимп», которое является надлежащим ответчиком по делу и частично вернуло денежные средства.

При этом из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд установил перевод денежных средств на счет ООО «СК «Олимп». Ответчик просил заменить ее на надлежащего ответчика ООО «СК Олимп», указав на заключение договора именно с ООО СК «Олимп» и частичное исполнение обязательств по договору ООО СК «Олимп».

Вместе с тем, ООО СК «Олимп» к участию в деле привлечено не было.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

В связи с характером спорного правоотношения, ООО СК «Олимп» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Ж.А.А. А.Д.Е. исковые требования поддержала, дополнила, что с ООО СК «Олимп» был заключен самостоятельный договор займа, по которому и производился частичный возврат денежных средств. Между тем, предметом настоящих требований являются денежные средства по договору займа 1 500 000руб., заключенному непосредственно с М.Р.А., которые были зачислены на расчетный счет ООО СК «Олимп», но ответственность по которому лежит непосредственно на ответчике. Денежные средства по договору займа, заключенному с ООО СК «Олимп», поступали на расчетный счет организации с наименованием платежа – взнос учредителя, однако связи с чем, пояснить не может. Кроме того, оригинал договора займа с ООО СК Олимп не сохранился, имеется только копия.

Представитель М.Р.А., ООО СК «Олимп» Д.Н.В. просила в иске отказать. Не оспаривает составление расписки о получении денежных средств от 10.08.21г. М.Р.А. Вместе с тем, считает, что обязательства по возврату денежных средств по указанной расписке возникли у ООО СК «Олимп», т.к. денежные средства по представленной расписке были перечислены на счет ООО СК «Олимп». Кроме того, ООО СК «Олимп» частично погашало задолженность. Представленный в рамках апелляционного рассмотрения договора займа между истцом и ООО СК Олимп не подписывался, не заключался, денежные средства по нему ООО СК Олимп не получались. Получение денежных средств ООО СК Олимп на расчетный счет производилось в рамках составленной расписки М.Р.А. Вместе с тем, поскольку денежные средства М.Р.А. не получала, а получало их ООО СК Олимп, считает, что надлежащим ответчиком является ООО СК Олимп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Также информация о месте и времени судебного заседания по апелляционной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Самарского областного суда на основании п.2.1 ст.113 ГПК РФ.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом внесенных ООО СК Олимп платежей. исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости, в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа безденежным не представлено, напротив, сторона заимодавца в подтверждение передачи денежных средств представила в материалы дела расписку заемщика.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.А.А. и М.Р.А. заключен договор займа денежных средств, о чем составлена долговая расписка. По условиям договора истец передал ответчику займ в размере 1 500 000 руб.

Срок возврата денежных средств не согласован.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнила, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик оспаривала факт заключения договора займа, получение денежных средств, указывая, что фактические договорные отношения в рамках представленной расписки сложились между истцом и ООО СК «Олимп».

Вместе с тем, доводы М.Р.А. о безденежности данного договора займа по представленной расписке, не могут быть приняты во внимание.

Так, действительно, согласно представленной выписке по счету ООО СК Олимп, платежному поручению № <адрес>г., денежные средства в размере 1 500 000руб. от Ж.А.А. поступили на счет ОО ОСК Олимп.

При этом, согласно проведенной в процессе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени М.Р.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени М.Р.А. о получении от Ж.А.А. займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей (гражданское дело №, л.д. 27), расположенная под текстом расписки, выполнена самой М.Р.А..

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически указанное заключение экспертизы ответчиком не оспаривалось.

При этом М.Р.А., подписывая расписку, действовала от своего имени.

В силу ст.431 ГК РФ, условия расписки о получении М.Р.А. займа в размере 1 500 000руб. позволяют прийти к однозначному выводу о заключении между М.Р.А. и Ж.А.А. договора займа на сумму 1 500 000руб. на условиях возвратности.

При этом частью 5 ст. 807 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Факт передачи и получения ООО СК Олимп денежных средств по договору займа именно в рамках представленной расписки сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ., составленная М.Р.А., подтверждает условия получения денежных средств в размере 1 500 000руб на условиях договора займа. При этом денежные средства были переданы истцом ООО СК Олимп по указанию М.Р.А., которая являлась директором и соучредителем ООО СК Олимп.

Вместе с тем, подписывая расписку (договора займа) непосредственно от своего имени, ответчик подтвердила наличие у нее обязательств по возврату денежных средств истцу. Именно стороны по настоящему делу: Ж.А.А. и М.Р.А.- вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения, в силу которых ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в размере 1 500 000 руб..

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства были переведены на расчетный счет ООО СК «ОЛИМП», а не лично М.Р.А., судебной коллегией не принимаются во внимание как основание безденежности договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что М.Р.А. является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, поскольку М.Р.А. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между М.Р.А. и Ж.А.А.не заключался, а денежные средства ей (по ее распоряжению на счет ОООО СК «Олимп») не передавались.

При этом из материала дела следует, что согласно платежным поручениям, от ООО «СК ОЛИМП» на счет Ж.А.А. перечислены денежные средства в счет возврата по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 870 000 рублей. Перечисление денежных средств подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей (л.д. 104-105).

На основании ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в т.ч. в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец не оспаривал получение указанных денежных средств, однако указал на основания возврата – в рамках иных договорных отношений.

Так, в суд апелляционной инстанции стороной истца представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж.А.А. и ООО «СК ОЛИМП», по условиям которого истец передал в ООО «СК Олимп» займ в размере 4 200 000 руб. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оригинал договора займа истцом не представлен.

М.Р.А. оспаривался как факт подписания настоящего договора, так и получение денежных средств по нему.

Оспаривая факт заключения договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика М.Р.А. –Д.Н.В.заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что подпись в данном договоре принадлежит не М.Р.А.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств на счет ООО СК «Олимп» в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 200 000руб.

Указанные в выписке по счету ООО СК Олимп денежные средства 1 500 000руб. с назначением платежа «займ» зачислены по договору, заключенному между Ж.А.А. и М.Р.А., что ими не оспаривалось. Иные поступления на счет Общества не подтверждают получение денежных средств как заемных, в т.ч. сумма 1 300 000руб., имеет назначение платежа «взнос учредителя».

С учетом изложенного, исходя из предмета спора и предмета доказывания по делу, учитывая заключение договора займа с момента получения денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт подписания представленного договора не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, взыскание денежных средств по представленному договору, заключенному с ООО СК Олимп предметом рассмотрения не является.

Иных требований в рамках представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. между Ж.А.А. и ООО СК Олимп не заявлено.

При этом М.Р.А. и ее представитель в процессе рассмотрения дела настаивали, что каких-либо иных договоров займа, кроме представленной расписки, с истцом не заключалось.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы по установления принадлежности подписи на указанном договоре М.Р.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая отсутствие иных подтвержденных обязательств ООО СК Олимп перед истцом, учитывая, что истец не оспаривал получение и принятие денежных средств в счет возврата долга, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 630 000 рублей (1 500 000 – 870 000).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО СК Олимп произвел частичное исполнение, следовательно, не вправе ссылаться на незаключенность договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в процессе рассмотрения дела сторона ответчика и третьего лица оспаривали заключение договора непосредственно с ООО СК Олимп, не оспаривали получение денежных средств ООО СК Олимп в рамках договора, заключенного с М.Р.А. Соответственно, возврат денежных средств за М.Р.А. не свидетельствует о возникновении договорных отношений между Ж.А.А. и ООО СК Олимп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявленному истцом периоду, с учетом ст.314 ГК РФ, даты направления претензии, требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным исходить из следующего расчета процентов (с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 418 дней, приходит к выводу, что размер подлежащих оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 630 000 рублей с 01.10.2022г. до 23.11.2023г. составит:

Задолженность	Период просрочки	ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
630 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	142	0% (мораторий)	------------------------------	0
630 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	295	7,50	630 000,00 * 295 * 7.5% / 365	38 188,36 р.
630 000,00 ░.	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░	22	8,50	630 000,00 * 22 * 8.5% / 365	3 227,67 ░.
630 000,00 ░.	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░	34	12,00	630 000,00 * 34 * 12% / 365	7 042,19 ░.
630 000,00 ░.	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░	42	13,00	630 000,00 * 42 * 13% / 365	9 424,11 ░.
630 000,00 ░.	░░.░░.░░░░	░░.░░.░░░░	25	15,00	630 000,00 * 25 * 15% / 365	6 472,60 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: 630 000,00 ░.
░░░░░ ░░░░░░░░░: 64 354,93 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022░. ░░ 23.11.2023░. ░ ░░░░░░░ 64 354,93░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░, ░░.333.19 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 64 354,93░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3608 №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░(░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░