Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2012 ~ М-77/2012 от 04.04.2012

Дело № 2-106/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Крупского В.Г.,

при секретаре Чекрыжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Виктора Дмитриевича к Коньшиной Ксении Сергеевне, Спиридонову Сергею Анатольевичу, Сучкову Алексею Валерьевичу о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, и признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Медведев В.Д. обратился с вышеназванным иском указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у К дом № № по <адрес> с земельным участком за <данные изъяты> тыс. руб., о чем были составлены расписки при свидетелях. За приобретенный жилой дом и земельный участок он рассчитался с продавцом К в полном объеме, задолженности по оплате нет. Жилой дом и земельный участок с момента приобретения он использует по своему усмотрению, т.е. фактически указанное имущество ему было передано К. и он им открыто владел и пользовался с момента приобретения по настоящее время.

К владела указанным имуществом на праве собственности согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня приобретения недвижимости и по настоящее время он занимался оформлением документов на приобретенную недвижимость. При жизни К злоупотребляла спиртными напитками, но при оформлении необходимых документов требовалось ее личное участие, в связи с тем, что она злоупотребляла спиртным каждый раз оформление документов (откладывалось. И до дня ее смерти он не успел собрать все необходимые документы для регистрации своего права собственности на приобретенную у нее недвижимость.

К умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти К. в декабре ДД.ММ.ГГГГ года из телефонного звонка он узнал, что его дом т.е. приобретенный им у К продан Сучкову Алексею Валерьевичу. Звонил Спиридонов С.А. и просил деньги за указанный выше дом - <данные изъяты> рублей. Со слов Коньшиной К. С. Ему стало известно, что Спиридонов С. А. ввел ее в заблуждение относительно совершения сделки купли-продажи.

Позже выяснилось, что дочь Коньшина Ксения Сергеевна выступила единственным наследником имущества К., и приняла наследство в виде целого жилого бревенчатого дома № № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, после чего продала дом Сучкову Алексею Валерьевичу.

Однако ранее продавец недвижимости К и он как покупатель недвижимости выполнили свои обязанности, предусмотренные ст.549 ГК РФ, т.е. продавец передал спорный жилой дом и земельный участок покупателю, а покупатель принял указанную недвижимость и уплатил за нее установленную договором денежную сумму, поэтому также фактически сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка состоялась. В результате данной сделки купли-продажи недвижимости у него возникло право собственности на указанный жилой дом и приусадебный земельный участок.

В связи с тем, К. умерла, он в настоящее время не может оформить свое право собственности на указанный жилой дом и земельный участок и получить свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость.

Кроме того, наследник Коньшина К.С. повторно продала указанный выше жилой дом. Фактически наследник не могла продать вышеуказанный дом. т.к. он его купил при жизни наследодателя, поэтому на момент смерти К спорный дом уже не являлся ее имуществом и не мог входить в состав наследственною имущества на день смерти в связи с продажей дома.

Ни К. на момент смерти, ни Коньшина К.С. как наследник не имели каких-либо прав на спорную недвижимость, т.к. имущество уже было продано ему. поэтому договор купли-продажи жилого дома является недействительным.

Нотариус при оформлении наследства после смерти К. необоснованно включил в состав наследственного имущества спорный жилой дом, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коньшиной К.С. является незаконным.

Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коньшиной Ксении Сергеевне на имущество, оставшееся после смерти К.. недействительным.

Признать договор купли- продажи дома по <адрес> в <адрес> заключенный между Коньшиной Ксенией Сергеевной и Сучковым Алексеем Валерьевичем недействительным.

Признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью - 33 кв.м.. жилой площадью - 17 кв.м.. и приусадебный земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1496 кв.м. кадастровый номер участка: №. на котором находится указанный жилой дом. расположенный в <адрес>.

В судебном заседании истец Медведев В.Д. поддержал свои исковые требования в части, указал, что к Спиридонову Сергею Анатольевичу претензий не имеет и отказывается от исковых требований к нему, при этом он не претендует так же на приусадебный земельный участок и в данной части от исковых требований отказывается, просил признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коньшиной Ксении Сергеевне на имущество, оставшееся после смерти К недействительным. Признать договор купли-продажи дома по <адрес> в <адрес> заключенный между Коньшиной Ксенией Сергеевной и Сучковым Алексеем Валерьевичем недействительным. Признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

В <данные изъяты> судебного заседания судом принят частичный отказ от исковых требований Медведева В.Д., в части признания за ним право собственности на приусадебный участок по <адрес> в <адрес> и его отказ от исковых требований к ответчику Спиридонову Сергею Анатольевичу, о чем вынесено самостоятельное определение.

В ходе судебного заседания Медведев В.Д. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у К <адрес> в <адрес> с земельным участком за <данные изъяты> тыс. руб., о чем были составлены расписки при свидетелях. За приобретенный жилой дом он рассчитался с продавцом К. в полном объеме. Жилой дом с момента приобретения он использует по своему усмотрению, т.е. фактически указанное имущество ему было передано К и он им открыто владел и пользовался с момента приобретения по настоящее время. Письменно договор купли продажи дома они не заключали. Расписки о передаче денежных средств у него не сохранилось, однако передачу денежных средств и то что К продала ему дом могут подтвердить свидетели. Ни К на момент смерти, ни Коньшина К.С. как наследник не имели каких-либо прав на дом, т.к. имущество уже было продано ему, поэтому договор купли-продажи жилого дома является недействительным. Нотариус при оформлении наследства после смерти К необоснованно включил в состав наследственного имущества спорный жилой дом. в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Коньшиной К.С. является так же незаконным.

Представитель ответчика - адвокат Косачев Р.А., исковые требования не признал. Суду пояснил. что у истца отсутствуют какие либо надлежащие доказательства свидетельствующие о возникновении права собственности на оспариваемый дом. Сделка надлежащим образом не была оформлены в следствии чего договор купли продажи дома фактически не состоялся.

Ответчица Коньшина Ксения Сергеевна исковые требования истца Медведева признала, пояснила, что не знала, что дом был продан матерью истцу Медведеву, продавая дом она поддалась на уговоры и угрозы бывшего своего сожителя Спиридонова С.А., документы о продажи дома подписала не глядя, так как на этом настаивал Спиридонов, денежные средства за дом ей ни кто до настоящего времени не отдал.

Выслушав объяснения истца, ответчицы Коньшиной К.С. представителя ответчика- адвоката Косачева Р.А. исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Не смотря на то, что ответчица Коньшина К.С. признала исковые требования, суд не может принять признание иска ответчицей, поскольку в результате этого пострадают интересы ответчика Сучкова А.В., который приобрел спорный жилой дом в собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.549 ГК, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи жилого дома (квартиры) заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст.550 ГК Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности по договору продажи жилья к покупателю наступает лишь после его государственной регистрации. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации договора, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (ст.551 ГК).

В соответствии с ч.2 чт.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФС государственной регистрации, кадастра и картографии УФС по АК, дом расположенный по адресу: № по <адрес> в <адрес>, правообладателем является собственностью Сучкова Алексея Валерьевича. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № регистрации №

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Коньшина Ксения Сергеевна унаследовала после смерти своей матери жилой дом, расположенный по адресу № <адрес>. Таким образом она являлась собственником данной недвижимости и была вправе распоряжаться ей по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что письменный договор купли-продажи дома расположенного по адресу: № по <адрес> в <адрес> и земельного участка, по этому же адресу истцом Медведевым с К. не заключался, государственной регистрации договор не проходил.

Истец Медведев суду показал, что письменных документов подтверждающих сделку купли продажи у него нет, расписки о передачи денежных средств в счет оплаты сделки купли продажи дома у него не сохранились.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Б суду пояснила, что действительно знает, что Медведев покупал дом у К, помнит, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ при ней Медведев передавал К в счет оплаты приобретенного дома около двух тысяч рублей, он так же оплатил задолженность по коммунальным платежам, сколько не знает.

В целом аналогичные показания показаниям Б, дали показания О. и В

Свидетель И суду показал, что ранее он сожительствовал с К он был в курсе что она продала дом расположенный по адресу: <адрес> № в <адрес>. Продала она ему за <данные изъяты> тысяч рублей на сколько он помнит. Передавал или нет Медведев деньги К не знает.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В ходе судебного заседания истцом Медведевым В.Д. какие либо письменные доказательства или иные доказательства, кроме свидетельских показаний, совершения сделки купли-продажи дома и земельного участка, суду представлены не были. Кроме того, свидетели не подтвердили передачу всей суммы за покупку дома т.е. <данные изъяты> тысяч рублей, подтвердили передачу лишь 2х тысяч рублей. В связи с чем договор купли продажи дома и приусадебного участка является недействительным, таким образом переход права собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> № <адрес>, не произошло, соответственно правовых оснований для признания свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Коньшиной Ксении Сергеевне на имущество, оставшееся после смерти К недействительным; признания договора купли- продажи дома по <адрес> в <адрес> заключенный между Коньшиной Ксенией Сергеевной и Сучковым Алексеем Валерьевичем недействительным; признать за истцом Медведевым право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> не имеется.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетелей в силу требований ч. 1-2 ст. 162 ГК РФ., с учетом изложенного истцом Медведевым Виктором Дмитриевичем не было представлено доказательств подтверждающих его доводы, в связи с чем, его исковые требования не могут быть удовлетворены.

Истцом Медведевым Виктором Дмитриевичем при подаче искового заявления в счет оплаты государственной пошлины было оплачено 500 рублей. (л.д. 7) в исковом заявлении ссылаясь на тяжелое материальное положение просил суд уменьшить государственную пошлину до 500 рублей. В ходе судебного заседания в подтверждение своего материального положения представил справку о своей заработной плате. Которая за период с октября 2011г по февраль 2012г составляла в среднем 5958 рублей, а так же справку об отсутствии подсобного хозяйства, иных доказательств обосновывающих тяжелое материальное положение Медведевым суду предоставлено не было. Цена иска в соответствии с заявленными исковыми требованиями составляет 329337 руб. 42 копейки. Таким образом Медведев В.Д. при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 6493 рубля 37 копеек ( 6493 рубля 37 копеек) 5200 + 1% от ( 329337.42-200000=129337 руб.42 коп) т.е. 1293 руб. 37 коп).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд с учетом материального положения истца полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате до 3000 рублей, с учетом оплаченных 500 рублей в соответствии с требованиями ст. 88 ст. 98 ст. ст. 103 ч.2 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца Медведева Виктора Дмитриевича в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежат взысканию судебные расходы- государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ____________░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2012░.

░░░░░ ____________░░░░░░░░ ░.░.